Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы о восстановлении срока для обжалования определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации, внесении записи о ликвидации.
Определением судьи от 10 декабря 2012 г. заявителю отказано в принятии указанного искового заявления.
Не согласившись с определением судьи, представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя поздним получением копии определения судьи.
Определением суда от 11 марта 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 10 декабря 2012 г.
На указанное определение суда представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку определение судьи вынесено 10 декабря 2012 г., то процессуальный срок для его обжалования истек 26 декабря 2012 г. Частная жалоба на указанное определение судьи подана представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. 5 февраля 2013 г., то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности пропуска представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку копия определения судьи от 10 декабря 2012 г. получена Государственной жилищной инспекции г. Москвы только 22 января 2013 г. и после его получения представителем Т. 5 февраля 2013 г. была подана частная жалоба, то есть частная жалоба подана до истечения установленного 15-дневного срока с момента получения копии определения. Указанное подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми отметками на конверте (л.д. 20, 21).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить представителю Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 декабря 2012 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. и разрешить вопрос по существу:
- восстановить представителю Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29335
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29335
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы о восстановлении срока для обжалования определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации, внесении записи о ликвидации.
Определением судьи от 10 декабря 2012 г. заявителю отказано в принятии указанного искового заявления.
Не согласившись с определением судьи, представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя поздним получением копии определения судьи.
Определением суда от 11 марта 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 10 декабря 2012 г.
На указанное определение суда представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку определение судьи вынесено 10 декабря 2012 г., то процессуальный срок для его обжалования истек 26 декабря 2012 г. Частная жалоба на указанное определение судьи подана представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. 5 февраля 2013 г., то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности пропуска представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку копия определения судьи от 10 декабря 2012 г. получена Государственной жилищной инспекции г. Москвы только 22 января 2013 г. и после его получения представителем Т. 5 февраля 2013 г. была подана частная жалоба, то есть частная жалоба подана до истечения установленного 15-дневного срока с момента получения копии определения. Указанное подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми отметками на конверте (л.д. 20, 21).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить представителю Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 декабря 2012 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. и разрешить вопрос по существу:
- восстановить представителю Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Т. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)