Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Р., Р.Т., Р.С. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Р.С., Р., Р.Т. - ФИО13.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Изъять у Р., Р.Т. путем выкупа 74/198 доли (по 37/198 долей у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определив размер компенсации данной доли в сумме 1 509 624 рублей по 754 812 рублей в пользу каждой.
Изъять у Р.С. путем выкупа 32/99 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 1 290 923 рубля.
Прекратить право собственности Р., Р.Т., Р.С. на данное жилое помещение после выплаты истцом денежной компенсации.
Выселить Р., Р.Т., Р.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>
Снять Р., Р.Т., Р.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р., Р.Т., Р.С., просят изъять у ответчиков Р. и Р.Т. путем выкупа 74/198 доли (по 37/198 долей у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, определив размер компенсации в размере 1 509 624 рублей по 754 812 рублей каждой; изъять у Р.С. путем выкупа 32/99 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, определив размер компенсации в сумме 1 290 923 рублей; прекратить право собственности ответчиков на доли в квартире после получения ими денежной компенсации; выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008 - 2009 годы, о чем ответчикам были направлены требования о сносе дома в разумный срок. Так как дом собственниками, в том числе ответчиками снесен не был, муниципальным образованием г. Красноярск признан муниципальной нуждой согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 24.03.2010 года N 325-ж. Распоряжением администрации города от 06.04.2010 года земельный участок под аварийным домом был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Ответчики о распоряжениях были уведомлены 29.04.2010 года. Поскольку, добровольно выселиться ответчики из аварийного жилья не согласны, возникла необходимость изъятия <адрес> в <адрес> путем выкупа. Предлагаемая выкупная стоимость определена ими на основании проведенной оценки рыночной стоимости жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р., Р.Т., Р.С. по доверенностям О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2006 года о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не соответствует фактическим конкретным обстоятельствам данного дела и составлено в нарушение закона, заключение не содержит указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей конструкции, а также наличии опасности обрушения дома. В заключении межведомственной комиссии отсутствует указание номера СанПин, которому не соответствует жилой дом, обследование жилого дома экспертами проектно-изыскательной и специализированной организацией ОАО НПО не проводилось. Кроме того, указывает, что признание дома аварийным и подлежащим сносу должно было быть согласовано с собственниками жилого помещения, чего не было и что нарушает жилищные права собственников. Просит учесть, что не представлено законных оснований по каким причинам дом не подлежит реконструкции. Также указывает, что на момент признания дома аварийным, он являлся вновь выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем решение о признании дома аварийным незаконно, дом снесен быть не мог, на момент подачи иска и предъявления требования о сносе дома, решения об отказе во включении дома в единый реестр объектов культурного наследия принято не было. Также считает незаконными распоряжения администрации г. Красноярска о признании муниципальной нуждой сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и распоряжение от 06.04.2010 года N 410-ж "Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя ответчиков О., действующего на основании доверенностей от 23.11.2011 года, и 25.11.2011 года, ответчика Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Р., Р.Т., Р.С. являются сособственниками четырехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 99,3 кв. м, жилой - 58,3 кв. м. Р.С. является собственником 32/99 общей долевой собственности жилого дома, Р. и Р.Т. по 37/198 долей, ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 67 от 28.12.2006 года межведомственной комиссии, составленному по результатам рассмотренных документов - заключению ОАО НТП о состоянии здания и без обследования жилого здания комиссией, жилой дом не соответствует СанПин, износ конструктивных элементов жилого дома составляет 72%, что является в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Ответчикам в установленном законом порядке были направлены требования о сносе признанного аварийным жилого дома: Р.С., Р. - 21.11.2008 года с установлением срока сноса - до 01.06.2009 года; Р.Т. - 20.10.2009 года в срок до 20.10.2009 года.
Согласно региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008 - 2009 годы", утвержденной Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 223-п. на основании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 67 от 28.12.2006 года, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 1 января 2007 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках Программы и пользователи жилых помещений в которых будут переселены за счет средств Фонда, средств краевого и местных бюджетов.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2010 г. N 325-ж, снос в том числе указанного жилого дома признан муниципальной нуждой, земельный участок изъят в целях сноса многоквартирных домов, признанных аварийными распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2010 г. N 410-ж. Решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений для нужд муниципального образования в целях сноса аварийного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы 07.04.2010 года.
На основании указанных распоряжений администрации г. Красноярска об изъятии жилого помещения и земельных участков Р-вы были извещены путем направления уведомлений 29.04.2010 года, было предложено явиться в муниципальное учреждение г. Красноярска "УКС" для заключения соглашения о порядке и условиях выкупа изымаемого жилого помещения. От предложенных вариантов Р., Р.Т., Р.С. отказались.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (п. 22), в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному на верном толковании регулирующих спорные правоотношения отношения норм гражданского законодательства выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Красноярска требований об изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственников ответчиков на данное жилое помещение и выселении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам, надлежащая оценка которым в совокупности дана в судебном решении с приведением убедительных доводов по всем представленным сторонами доводам. Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен, имеются все основания для удовлетворения иска.
Разрешая вопрос о выкупной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, отчеты ООО "ЭКОР" N 539/1-12/10 от 12.10.2010 года, N 539/1-11 от 29.11.2011 года, N 332-06/12 от 05.06.2012 года, отчеты ООО "Центр экспертизы и оценки" N 61-1/11 от 31.10.2011 года, N 61-2/11 от 31.10.2011 года, N 61/11 от 31.10.2011 года, а также исследовав пояснения в судебном заседании оценщика Р.Т.Г., полномочия которой подтверждены документально, пришел к обоснованному выводу с приведением убедительных доводов в решении о том, что для определения выкупной стоимости жилого помещения следует принять отчет ООО "ЭКОР" N 332-06/12 от 05.06.2012 года, согласно которому по состоянию на 05.06.2012 года рыночная стоимость <адрес> по <адрес> в <адрес> составила 3 931 486 рублей, в том числе, рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, оформления права собственности на другое жилое помещение по состоянию на указанную дату составила 20 140 рублей. При этом, рыночная стоимость 37/198 долей, принадлежащих Р. и Р.Т. в праве общей долевой собственности составляет 734 672 рублей, стоимость 32/99 доли, принадлежащих Р.С. составила - 1 270 783 рублей. Из содержания отчета ООО "ЭКОР" N 332-06/12 от 05.06.2012 года следует, что принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном двухэтажном деревянном жилом доме, 1901 года постройки, в доме имеется электроснабжение, печное отопление, общее состояние здания - ветхое, износ конструктивных элементов жилого дома - 72%. Отчет ООО "ЭКОР" N 332-06/12 от 05.06.2012 года соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, содержит наиболее объективную информацию о стоимости принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, а потому у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции об изъятии у Р., Р.Т., Р.С. принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - <адрес> в <адрес> путем выкупа, определив размер компенсации 37/198 долей в праве собственности в пользу Р. и Р.Т. в размере 1 509 624 рублей по 754 812 рублей в пользу каждой, в пользу Р.С. компенсацию 32/99 долей в сумме 1 290 923 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2006 года, Судебной коллегией не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные в жалобе мотивы, по которым заявители жалобы полагают заключение межведомственной комиссии незаконным не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, заключение соответствует требованиям. установленным Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 344, под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70%) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением.
Доводы жалобы о том, что на момент составления заключения межведомственной комиссии и на момент обращения с иском в суд, в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> еще не было принято решение об отказе во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении Администрации г. Красноярска в иске. Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 31.05.2011 года N 313-п отказано во включении данного жилого дома как выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Отсутствие такого решения на момент признания дома аварийным и при предъявлении иска могло лишь служить основанием для предоставления отсрочки в выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что жилой дом может быть реконструирован, ничем объективно не подтвержден, опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что жилой дом не пригоден для проживания и подлежит сносу. Более того, в настоящее время в данном жилом доме, кроме ответчиков никто не проживает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции также не влекут. Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, Судебной коллегии не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.С., Р., Р.Т. - О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9931/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9931/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Р., Р.Т., Р.С. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Р.С., Р., Р.Т. - ФИО13.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Изъять у Р., Р.Т. путем выкупа 74/198 доли (по 37/198 долей у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определив размер компенсации данной доли в сумме 1 509 624 рублей по 754 812 рублей в пользу каждой.
Изъять у Р.С. путем выкупа 32/99 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 1 290 923 рубля.
Прекратить право собственности Р., Р.Т., Р.С. на данное жилое помещение после выплаты истцом денежной компенсации.
Выселить Р., Р.Т., Р.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>
Снять Р., Р.Т., Р.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р., Р.Т., Р.С., просят изъять у ответчиков Р. и Р.Т. путем выкупа 74/198 доли (по 37/198 долей у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, определив размер компенсации в размере 1 509 624 рублей по 754 812 рублей каждой; изъять у Р.С. путем выкупа 32/99 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, определив размер компенсации в сумме 1 290 923 рублей; прекратить право собственности ответчиков на доли в квартире после получения ими денежной компенсации; выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008 - 2009 годы, о чем ответчикам были направлены требования о сносе дома в разумный срок. Так как дом собственниками, в том числе ответчиками снесен не был, муниципальным образованием г. Красноярск признан муниципальной нуждой согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 24.03.2010 года N 325-ж. Распоряжением администрации города от 06.04.2010 года земельный участок под аварийным домом был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Ответчики о распоряжениях были уведомлены 29.04.2010 года. Поскольку, добровольно выселиться ответчики из аварийного жилья не согласны, возникла необходимость изъятия <адрес> в <адрес> путем выкупа. Предлагаемая выкупная стоимость определена ими на основании проведенной оценки рыночной стоимости жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р., Р.Т., Р.С. по доверенностям О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2006 года о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не соответствует фактическим конкретным обстоятельствам данного дела и составлено в нарушение закона, заключение не содержит указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей конструкции, а также наличии опасности обрушения дома. В заключении межведомственной комиссии отсутствует указание номера СанПин, которому не соответствует жилой дом, обследование жилого дома экспертами проектно-изыскательной и специализированной организацией ОАО НПО не проводилось. Кроме того, указывает, что признание дома аварийным и подлежащим сносу должно было быть согласовано с собственниками жилого помещения, чего не было и что нарушает жилищные права собственников. Просит учесть, что не представлено законных оснований по каким причинам дом не подлежит реконструкции. Также указывает, что на момент признания дома аварийным, он являлся вновь выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем решение о признании дома аварийным незаконно, дом снесен быть не мог, на момент подачи иска и предъявления требования о сносе дома, решения об отказе во включении дома в единый реестр объектов культурного наследия принято не было. Также считает незаконными распоряжения администрации г. Красноярска о признании муниципальной нуждой сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и распоряжение от 06.04.2010 года N 410-ж "Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя ответчиков О., действующего на основании доверенностей от 23.11.2011 года, и 25.11.2011 года, ответчика Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Р., Р.Т., Р.С. являются сособственниками четырехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 99,3 кв. м, жилой - 58,3 кв. м. Р.С. является собственником 32/99 общей долевой собственности жилого дома, Р. и Р.Т. по 37/198 долей, ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 67 от 28.12.2006 года межведомственной комиссии, составленному по результатам рассмотренных документов - заключению ОАО НТП о состоянии здания и без обследования жилого здания комиссией, жилой дом не соответствует СанПин, износ конструктивных элементов жилого дома составляет 72%, что является в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Ответчикам в установленном законом порядке были направлены требования о сносе признанного аварийным жилого дома: Р.С., Р. - 21.11.2008 года с установлением срока сноса - до 01.06.2009 года; Р.Т. - 20.10.2009 года в срок до 20.10.2009 года.
Согласно региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008 - 2009 годы", утвержденной Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 223-п. на основании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 67 от 28.12.2006 года, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 1 января 2007 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках Программы и пользователи жилых помещений в которых будут переселены за счет средств Фонда, средств краевого и местных бюджетов.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2010 г. N 325-ж, снос в том числе указанного жилого дома признан муниципальной нуждой, земельный участок изъят в целях сноса многоквартирных домов, признанных аварийными распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2010 г. N 410-ж. Решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений для нужд муниципального образования в целях сноса аварийного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы 07.04.2010 года.
На основании указанных распоряжений администрации г. Красноярска об изъятии жилого помещения и земельных участков Р-вы были извещены путем направления уведомлений 29.04.2010 года, было предложено явиться в муниципальное учреждение г. Красноярска "УКС" для заключения соглашения о порядке и условиях выкупа изымаемого жилого помещения. От предложенных вариантов Р., Р.Т., Р.С. отказались.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (п. 22), в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному на верном толковании регулирующих спорные правоотношения отношения норм гражданского законодательства выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Красноярска требований об изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственников ответчиков на данное жилое помещение и выселении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам, надлежащая оценка которым в совокупности дана в судебном решении с приведением убедительных доводов по всем представленным сторонами доводам. Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен, имеются все основания для удовлетворения иска.
Разрешая вопрос о выкупной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, отчеты ООО "ЭКОР" N 539/1-12/10 от 12.10.2010 года, N 539/1-11 от 29.11.2011 года, N 332-06/12 от 05.06.2012 года, отчеты ООО "Центр экспертизы и оценки" N 61-1/11 от 31.10.2011 года, N 61-2/11 от 31.10.2011 года, N 61/11 от 31.10.2011 года, а также исследовав пояснения в судебном заседании оценщика Р.Т.Г., полномочия которой подтверждены документально, пришел к обоснованному выводу с приведением убедительных доводов в решении о том, что для определения выкупной стоимости жилого помещения следует принять отчет ООО "ЭКОР" N 332-06/12 от 05.06.2012 года, согласно которому по состоянию на 05.06.2012 года рыночная стоимость <адрес> по <адрес> в <адрес> составила 3 931 486 рублей, в том числе, рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, оформления права собственности на другое жилое помещение по состоянию на указанную дату составила 20 140 рублей. При этом, рыночная стоимость 37/198 долей, принадлежащих Р. и Р.Т. в праве общей долевой собственности составляет 734 672 рублей, стоимость 32/99 доли, принадлежащих Р.С. составила - 1 270 783 рублей. Из содержания отчета ООО "ЭКОР" N 332-06/12 от 05.06.2012 года следует, что принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном двухэтажном деревянном жилом доме, 1901 года постройки, в доме имеется электроснабжение, печное отопление, общее состояние здания - ветхое, износ конструктивных элементов жилого дома - 72%. Отчет ООО "ЭКОР" N 332-06/12 от 05.06.2012 года соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, содержит наиболее объективную информацию о стоимости принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, а потому у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции об изъятии у Р., Р.Т., Р.С. принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - <адрес> в <адрес> путем выкупа, определив размер компенсации 37/198 долей в праве собственности в пользу Р. и Р.Т. в размере 1 509 624 рублей по 754 812 рублей в пользу каждой, в пользу Р.С. компенсацию 32/99 долей в сумме 1 290 923 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2006 года, Судебной коллегией не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные в жалобе мотивы, по которым заявители жалобы полагают заключение межведомственной комиссии незаконным не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, заключение соответствует требованиям. установленным Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 344, под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70%) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением.
Доводы жалобы о том, что на момент составления заключения межведомственной комиссии и на момент обращения с иском в суд, в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> еще не было принято решение об отказе во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении Администрации г. Красноярска в иске. Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 31.05.2011 года N 313-п отказано во включении данного жилого дома как выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Отсутствие такого решения на момент признания дома аварийным и при предъявлении иска могло лишь служить основанием для предоставления отсрочки в выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что жилой дом может быть реконструирован, ничем объективно не подтвержден, опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что жилой дом не пригоден для проживания и подлежит сносу. Более того, в настоящее время в данном жилом доме, кроме ответчиков никто не проживает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции также не влекут. Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, Судебной коллегии не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.С., Р., Р.Т. - О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)