Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Оригинал-97" о признании права собственности на нежилое помещение, понуждении выдать справку о выплате пая по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 г. о принятии мер по обеспечению исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 99,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, просил обязать ЖСК "Оригинал-97" выдать ему справку о выплате пая в полном объеме за спорное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении спорного объекта недвижимости в целях предупреждения возможности затруднения исполнения решения суда в будущем.
Определением Кировского районного суда г. Саратова наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 99,3 кв. м, литер А, пом. 1 - 7, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся на втором этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>.
К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска никаким образом не могут повлиять на исполнение решения суда, поскольку не направлены на защиту интересов лиц, участвующих в конкретном судебном разбирательстве. Кроме того, ссылается на то, что определение суда не мотивировано.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где, в том числе поименовано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материала дела, между сторонами возник спор в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, которое в настоящее время принадлежит третьему лицу ФИО2
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста в отношении предмета спора, поскольку на момент вынесения определения имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, заявитель обосновал необходимость их применения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-891
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-891
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Оригинал-97" о признании права собственности на нежилое помещение, понуждении выдать справку о выплате пая по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 г. о принятии мер по обеспечению исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 99,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, просил обязать ЖСК "Оригинал-97" выдать ему справку о выплате пая в полном объеме за спорное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении спорного объекта недвижимости в целях предупреждения возможности затруднения исполнения решения суда в будущем.
Определением Кировского районного суда г. Саратова наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 99,3 кв. м, литер А, пом. 1 - 7, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся на втором этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>.
К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска никаким образом не могут повлиять на исполнение решения суда, поскольку не направлены на защиту интересов лиц, участвующих в конкретном судебном разбирательстве. Кроме того, ссылается на то, что определение суда не мотивировано.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где, в том числе поименовано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материала дела, между сторонами возник спор в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, которое в настоящее время принадлежит третьему лицу ФИО2
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста в отношении предмета спора, поскольку на момент вынесения определения имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, заявитель обосновал необходимость их применения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)