Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: Кулешова М.В., по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013
по делу N А45-981/2013
по иску ООО УК "ЖЭУ-4" к ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск"
о передаче управления многоквартирным домом, технической документации и иной документации, связанной с управлением домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") о передаче управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 55 в г. Новосибирске и технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) исковые требования ООО УК "ЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; применением норм, не подлежащих применению.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ООО УК "ЖЭУ-4" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - акта N 19 от 01.04.2009.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта N 19 от 01.04.2009.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 между собственниками дома 55 по ул. Ленина и обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012.
С 10.07.2012 по 31.07.2012 собственники дома 55 по ул. Ленина в г. Новосибирске провели собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решения данного собрания были оформлены протоколом N 4/2012 от 10.08.2012.
В соответствии с решением собственников в качестве управляющей организации избран истец.
Общее собрание собственников многоквартирного дома 55 по ул. Ленина в г. Новосибирске проведено в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
29.06.2012 г. на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, было размещено уведомление о проведении 09.07.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением от 29.06.2012 г., реестром размещения уведомления о проведении общего собрания. Данное уведомление содержало информацию о том, что, если собрание не состоится, то голосование по указанным в повестке пунктам будет проведено в заочной форме с 10 по 31 июля 2012 года.
Уведомление направлялось в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска и собственникам нежилых помещений, что подтверждается заявлением N 985 от 29.06.2012 г., расписками от 29.06.2012 г. и 30.06.2012 г.
Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 840,10 кв. м, что составляет 15,58% от общего числа голосов всех собственников помещений, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам повестки дня. Таким образом, было принято решение о проведении общего собрания в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования для решения вопросов, поставленных на голосование 09.07.2012 г. Дата окончания заочного голосования 31.07.2012 г., что подтверждается протоколом от 09.07.2012 г.
10.07.2012 г. итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в доме 55 по ул. Ленина путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, что подтверждается сообщением от 09.07.2012 г. и реестром размещения данного сообщения от 10.07.2012 г.
Также 10.07.2012 г. на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, было размещено уведомление и о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается информационным сообщением от 10.07.2012 г., реестром размещения уведомления о проведении общего собрания.
Уведомление направлялось в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска и собственникам нежилых помещений, что подтверждается заявлением N 1026 от 10.07.2012 г., расписками от 10.07.2012 г.
10.08.2012 г. решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Ленина, доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения и протокола общего собрания от 10.08.2012 г. на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, что подтверждается реестром размещения решения внеочередного общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования, от 10.08.2012 г. Кроме того, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Ленина, доведены и до администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, что подтверждается письмом N 51/00185 от 10.08.2012.
Уклонение ответчика от передачи управления многоквартирным домом и передаче технической и иной документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением собственников в качестве управляющей организации избран истец. Общее собрание собственников многоквартирного дома 55 по ул. Ленина в г. Новосибирске проведено в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при проведении собраний не допущено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления может быть расторгнут при условии выполнения услуг ненадлежащего качества, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания собственников N 4/2012 от 10.08.2012 отсутствует условие о расторжении договора управление с ООО "ДОСТ-Н", отклоняется.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 4/2012 от 10.08.2012 за расторжение договора управление с ООО "Локомотив" проголосовало - 72,91%, то есть большинство.
Поскольку ООО "ДОСТ-Н" является правопреемником ООО "Локомотив", соответственно договор управления расторгнут сособственниками многоквартирного дома именно с ответчиком.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "ДОСТ-Н" является управляющей компанией многоквартирного дома N 55 по ул. Ленина.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие истребуемой истцом документации у ООО "ДОСТ-Н", отклоняется за необоснованностью.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-981/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А45-981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: Кулешова М.В., по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013
по делу N А45-981/2013
по иску ООО УК "ЖЭУ-4" к ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск"
о передаче управления многоквартирным домом, технической документации и иной документации, связанной с управлением домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") о передаче управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 55 в г. Новосибирске и технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) исковые требования ООО УК "ЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; применением норм, не подлежащих применению.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ООО УК "ЖЭУ-4" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - акта N 19 от 01.04.2009.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта N 19 от 01.04.2009.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 между собственниками дома 55 по ул. Ленина и обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012.
С 10.07.2012 по 31.07.2012 собственники дома 55 по ул. Ленина в г. Новосибирске провели собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решения данного собрания были оформлены протоколом N 4/2012 от 10.08.2012.
В соответствии с решением собственников в качестве управляющей организации избран истец.
Общее собрание собственников многоквартирного дома 55 по ул. Ленина в г. Новосибирске проведено в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
29.06.2012 г. на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, было размещено уведомление о проведении 09.07.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением от 29.06.2012 г., реестром размещения уведомления о проведении общего собрания. Данное уведомление содержало информацию о том, что, если собрание не состоится, то голосование по указанным в повестке пунктам будет проведено в заочной форме с 10 по 31 июля 2012 года.
Уведомление направлялось в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска и собственникам нежилых помещений, что подтверждается заявлением N 985 от 29.06.2012 г., расписками от 29.06.2012 г. и 30.06.2012 г.
Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 840,10 кв. м, что составляет 15,58% от общего числа голосов всех собственников помещений, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам повестки дня. Таким образом, было принято решение о проведении общего собрания в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования для решения вопросов, поставленных на голосование 09.07.2012 г. Дата окончания заочного голосования 31.07.2012 г., что подтверждается протоколом от 09.07.2012 г.
10.07.2012 г. итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в доме 55 по ул. Ленина путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, что подтверждается сообщением от 09.07.2012 г. и реестром размещения данного сообщения от 10.07.2012 г.
Также 10.07.2012 г. на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, было размещено уведомление и о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается информационным сообщением от 10.07.2012 г., реестром размещения уведомления о проведении общего собрания.
Уведомление направлялось в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска и собственникам нежилых помещений, что подтверждается заявлением N 1026 от 10.07.2012 г., расписками от 10.07.2012 г.
10.08.2012 г. решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Ленина, доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения и протокола общего собрания от 10.08.2012 г. на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды и внутри подъездов, что подтверждается реестром размещения решения внеочередного общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования, от 10.08.2012 г. Кроме того, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Ленина, доведены и до администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, что подтверждается письмом N 51/00185 от 10.08.2012.
Уклонение ответчика от передачи управления многоквартирным домом и передаче технической и иной документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением собственников в качестве управляющей организации избран истец. Общее собрание собственников многоквартирного дома 55 по ул. Ленина в г. Новосибирске проведено в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при проведении собраний не допущено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления может быть расторгнут при условии выполнения услуг ненадлежащего качества, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания собственников N 4/2012 от 10.08.2012 отсутствует условие о расторжении договора управление с ООО "ДОСТ-Н", отклоняется.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 4/2012 от 10.08.2012 за расторжение договора управление с ООО "Локомотив" проголосовало - 72,91%, то есть большинство.
Поскольку ООО "ДОСТ-Н" является правопреемником ООО "Локомотив", соответственно договор управления расторгнут сособственниками многоквартирного дома именно с ответчиком.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "ДОСТ-Н" является управляющей компанией многоквартирного дома N 55 по ул. Ленина.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие истребуемой истцом документации у ООО "ДОСТ-Н", отклоняется за необоснованностью.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)