Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К. - представителя В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным по непринятию решения об отселении и понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N от <дата>, частный дом <адрес>, собственником которого она является, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию решения об отселении истца из жилого помещения, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из трех жилых комнат; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года исковые требования В. удовлетворены и постановлено:
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении В. из жилого дома <адрес>;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,9 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте г. Саратова;
- после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности В. на жилой дом, общей площадью 33,9 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <адрес> (условный номер объекта N), запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N;
- взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу В. в возврат государственной пошлины - 400 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, а всего - 2400 рублей.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что заключением межведомственной комиссии N от <дата> спорное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции. Ссылается на то, что решение о сносе жилого дома, о признании его аварийным и неподлежащим ремонту и реконструкции уполномоченными органами не принималось. Полагает, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствует обязанность по предоставлению В. жилого помещения на праве собственности, поскольку неудовлетворительное состояние жилого помещения, принадлежащего истцу, стало следствием ненадлежащего его содержания самим собственником.
В письменных возражениях представитель В. - К. возражала против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель В. - К. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В. в судебное заседание не явилась, представила судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя К.
Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Материалами дела установлено, что В. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела право собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 34,2 кв. м, жилую 25,6 кв. м (л.д. 9 - 10).
Поскольку приобретенная квартира фактически являлась жилым одноэтажным домом (литер Д, общей площадью 33,9 кв. м), В. было подано заявление Главе администрации Волжского района г. С. о присвоении указанному дому отдельного почтового адреса.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, жилому дому литер Д, общей площадью 33,9 кв. м присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>.
В соответствии с приказом N от <дата> <данные изъяты>" постановлено исключить с <дата> из реестра муниципального жилищного фонда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать его в управление В.
На основании акта приема-передачи здания (сооружения) от <дата> В. приняла в управление жилой дом <адрес>
Из кадастрового паспорта от <дата> на спорный объект недвижимости следует, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию в <дата>; фундамент (деревянные стулья), деревянные стены, перегородки, полы, оконные и дверные проемы находятся в ветхом состоянии, а чердачные перекрытия, крыша, кухонный очаг, отопительная печь, внутренние санитарно-технические устройства в неудовлетворительном состоянии, и степень износа дома на 2008 год составляет - 65%.
Как следует из выводов экспертного исследования N от <дата>, жилой дом <адрес> находится в технически аварийном состоянии, так как в целом, характеризуется повреждениями и деформациями превышающими допустимые по требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СГиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 12 - 14).
Из дополнения к экспертному исследованию N указано, что исходя из проведенного исследования от <дата>, экспертом определено, что жилой дом <адрес> находится в аварийном техническом состоянии. Вследствие крайней изношенности несущих конструкций жилого дома <адрес>, с технической точки зрения, восстановлению жилой дом не подлежит (л.д. 115).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата>, жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 24 - 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 87 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку жилое помещение, в котором истец проживает, признано непригодным для постоянного проживания, а ответчиком не принималось решения о предоставлении другого жилого помещения и не принимались меры к отселению истца из аварийного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела истец является собственником частного жилого дома, который исключен из реестра муниципального жилищного фонда и передан в управление собственнику В.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, не признавался аварийным и подлежащим сносу, а заключением комиссии N от <дата> было постановлено решение о несоответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 25).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
При этом судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено, что объект недвижимости, принадлежащий в настоящий момент истцу на праве собственности был приобретен ею в собственность в конце 2006 года, данный объект был построен в 1917 году, и по сведениям кадастрового паспорта, уже находился в ветхом состоянии, имеющим степень износа - 65%.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность предполагаются.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из положений п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Исходя из анализа указанных норм закона, можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости сторона покупателя, приобретшего жилое помещение, признанного несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при заключении договора должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и отсутствует бездействие по непринятию решения об отселении собственника из спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и обстоятельства, что спорный объект недвижимости не признавался аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене. Учитывая, что значимые по делу обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4326
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4326
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К. - представителя В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным по непринятию решения об отселении и понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N от <дата>, частный дом <адрес>, собственником которого она является, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию решения об отселении истца из жилого помещения, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из трех жилых комнат; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года исковые требования В. удовлетворены и постановлено:
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию решения об отселении В. из жилого дома <адрес>;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,9 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте г. Саратова;
- после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности В. на жилой дом, общей площадью 33,9 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: <адрес> (условный номер объекта N), запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N;
- взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу В. в возврат государственной пошлины - 400 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, а всего - 2400 рублей.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что заключением межведомственной комиссии N от <дата> спорное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции. Ссылается на то, что решение о сносе жилого дома, о признании его аварийным и неподлежащим ремонту и реконструкции уполномоченными органами не принималось. Полагает, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствует обязанность по предоставлению В. жилого помещения на праве собственности, поскольку неудовлетворительное состояние жилого помещения, принадлежащего истцу, стало следствием ненадлежащего его содержания самим собственником.
В письменных возражениях представитель В. - К. возражала против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель В. - К. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В. в судебное заседание не явилась, представила судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя К.
Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Материалами дела установлено, что В. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела право собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 34,2 кв. м, жилую 25,6 кв. м (л.д. 9 - 10).
Поскольку приобретенная квартира фактически являлась жилым одноэтажным домом (литер Д, общей площадью 33,9 кв. м), В. было подано заявление Главе администрации Волжского района г. С. о присвоении указанному дому отдельного почтового адреса.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, жилому дому литер Д, общей площадью 33,9 кв. м присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>.
В соответствии с приказом N от <дата> <данные изъяты>" постановлено исключить с <дата> из реестра муниципального жилищного фонда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать его в управление В.
На основании акта приема-передачи здания (сооружения) от <дата> В. приняла в управление жилой дом <адрес>
Из кадастрового паспорта от <дата> на спорный объект недвижимости следует, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию в <дата>; фундамент (деревянные стулья), деревянные стены, перегородки, полы, оконные и дверные проемы находятся в ветхом состоянии, а чердачные перекрытия, крыша, кухонный очаг, отопительная печь, внутренние санитарно-технические устройства в неудовлетворительном состоянии, и степень износа дома на 2008 год составляет - 65%.
Как следует из выводов экспертного исследования N от <дата>, жилой дом <адрес> находится в технически аварийном состоянии, так как в целом, характеризуется повреждениями и деформациями превышающими допустимые по требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СГиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 12 - 14).
Из дополнения к экспертному исследованию N указано, что исходя из проведенного исследования от <дата>, экспертом определено, что жилой дом <адрес> находится в аварийном техническом состоянии. Вследствие крайней изношенности несущих конструкций жилого дома <адрес>, с технической точки зрения, восстановлению жилой дом не подлежит (л.д. 115).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата>, жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 24 - 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 87 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку жилое помещение, в котором истец проживает, признано непригодным для постоянного проживания, а ответчиком не принималось решения о предоставлении другого жилого помещения и не принимались меры к отселению истца из аварийного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела истец является собственником частного жилого дома, который исключен из реестра муниципального жилищного фонда и передан в управление собственнику В.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, не признавался аварийным и подлежащим сносу, а заключением комиссии N от <дата> было постановлено решение о несоответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 25).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
При этом судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено, что объект недвижимости, принадлежащий в настоящий момент истцу на праве собственности был приобретен ею в собственность в конце 2006 года, данный объект был построен в 1917 году, и по сведениям кадастрового паспорта, уже находился в ветхом состоянии, имеющим степень износа - 65%.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность предполагаются.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из положений п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Исходя из анализа указанных норм закона, можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости сторона покупателя, приобретшего жилое помещение, признанного несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при заключении договора должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и отсутствует бездействие по непринятию решения об отселении собственника из спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и обстоятельства, что спорный объект недвижимости не признавался аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене. Учитывая, что значимые по делу обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)