Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кричкер Е.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2013 года гражданское дело по заявлению С.Ю.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Г. о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска от 12 июля 2012 года N 707/2 "О переводе жилого помещения <...> в нежилое помещение по <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения представителя заявителя С.Ю.Г. - Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Администрации г. Ижевска А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя заинтересованного лица М. - Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
С.Ю.Г. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, которым произведен перевод жилого помещения N 1 <адрес> в нежилое помещение для размещения офисных помещений. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку она, как собственник помещения в жилом многоквартирном доме не давала согласия на уменьшение размера общедолевой собственности (части земельного участка).
В суд первой инстанции заявитель С.Ю.Г., заинтересованные лица М. и С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Представитель заявителя С.Ю.Г. и заинтересованного лица С. - Т., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска - А., представитель заинтересованного лица М. - Л., действующие на основании доверенностей, считают заявление не подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, о принятии нового решения об удовлетворении заявления по тем основаниям, что, по его мнению, являются неверными выводы суда о том, что на перевод было получено согласие всех собственников жилого дома, о том, что устройство отдельного входа не является уменьшением размера общего имущества, о том, что получения согласия собственников дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не требуется, о том, что уменьшения размера общего имущества или присоединения общего имущества к имуществу М. не произошло. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Полагает неверным вывод суда о том, что не имеется доказательств нарушения прав заявителя.
На жалобу принесены возражения представителем М., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения дела С.Ю.Г. является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного <адрес>.
Другим участником долевой собственности вышеназванного нежилого помещения является С. (доля в праве <...>).
М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением части общего имущества, с использованием земельного участка для строительства входной группы, перевода жилого помещения N в нежилое помещение под размещение офиса, рассмотрен на данном собрании, положительное решение принято количеством голосов, составляющим 100% от общего числа собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом площадь участка составляет 5821 кв. м +/- 53,41 кв. м.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые от ДД.ММ.ГГГГ, М. разрешено перевести жилое помещение, расположенное по <адрес> в нежилое помещение для размещения офисных помещений с проведением перепланировки переустройства, согласно проекта.
Постановлением Администрации г. Ижевска N ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> разрешено перевести в нежилое помещение для офисных помещений. В постановлении оговорены условия перевода жилого помещения в нежилое, в частности, необходимо выполнить работы, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства переводимого помещения.
Уведомлением начальника ГУАиГ Администрации г. Ижевска М. было предписано провести строительные и инженерно-технические работы, а также благоустройство и озеленение прилегающей территории, согласно проекту, разработанному ООО "Ригель", установить вывеску, согласованную с ГУАиГ Администрации <адрес>.
В соответствии с проектом переустройства и перепланировки помещения вход в это помещение оборудован из оконного проема. Проектом предусмотрена и фактически выполнена входная группа, выступающая за границы помещения и занимающая часть земельного участка. Проектом также предусмотрено устройство пешеходной дорожки к помещению.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При рассмотрении дела установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления заявителем не пропущен.
Как следует из содержания заявления, объяснений заявителя и ее представителя, С.Ю.Г., как собственник части помещения в жилом многоквартирном доме <адрес>, не давала своего согласия на уменьшение размера общедолевой собственности - земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома. Заявитель считает, что Администрация г. Ижевска не вправе была распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, без согласия всех собственников помещений, поэтому постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилого помещения <...> в нежилое помещение по <адрес>" считает незаконным.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Ю.Г. Судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, заявитель С.Ю.Г. как собственник части нежилого помещения в многоквартирном доме на момент рассмотрения спора не лишена права пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, на котором находится многоквартирный дом, вправе пользоваться всеми его частями наряду с другими собственниками помещений.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки и переустройства жилых помещений под офисные помещения с устройством входной группы, выполненного ООО "Ригель", предусматривает перепланировку помещения для использования под офис с монтажом отдельной входной группы на месте существующего окна. При этом организация отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к дому, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме - устройство входной группы, в связи с чем для изменения статуса квартиры М. требуется получение согласия собственников жилого дома <адрес>.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что устройство отдельного входа не является уменьшением размера общего имущества, и получения согласия на перевод от собственников многоквартирного дома не требуется, являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что администрацией города при рассмотрении вопроса о переводе жилой квартиры <адрес> в нежилое и издании оспариваемого постановления положения ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ были учтены.
Представителем М. в Администрацию г. Ижевска были представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, кадастровый паспорт на квартиру, поэтажный план жилого дома, проект перепланировки и переустройства жилых помещений в офисные помещения с устройством входной группы, протокол общего собрания собственников жилого дома, опросные листы, письмо из управляющей компании от количестве квартир в доме <адрес>.
Представленный пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение соответствует требованиям ст. 23 ЖК РФ.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением части общего имущества, с использованием земельного участка для строительства входной группы, перевода жилого помещения N в нежилое помещение под размещение офиса, принято количеством голосов, составляющим 100% от общего числа собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.
Указание в протоколе количества собственников помещений - 213, Судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку иные письменные материалы, находящиеся в деле свидетельствуют о том, что в <адрес> 210 собственников, в том числе 3 квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования г. Ижевск, что следует из опросных листов, списка собственников, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе - 210.
Названный протокол общего собрания участниками процесса не оспорен, недействительным не признан. Утверждения представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные утверждения подлежат разрешению и установлению путем подачи заявления в суд об оспаривании данного решения, т.е. являются иным способом восстановления нарушенного права заявителя.
Из опросных листов усматривается, что напротив фамилий заявителя С.Ю.Г. и заинтересованного лица С. поставлена подпись за положительное решение поставленного выше вопроса.
Заявитель С.Ю.Г. и заинтересованное лицо С. указывают, что в опросном листе стоят не их подписи.
Экспертное заключение, полученное при проведении судебной почерковедческой экспертизы, однозначных выводов по указанному вопросу не содержит. Вывод эксперта о выполнении текста подписи С.Ю.Г., С. носит вероятностный характер, при этом отмечены как признаки почерка другого лица, так и признаки выполнения подписи самой С.Ю.Г. и С. При таком положении указанное заключение судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства удостоверения С.Ю.Г. опросного листа.
Давая правовую оценку законности судебного решения, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав С.Ю.Г. как собственника части нежилого помещения в многоквартирном жилом доме произведенным М. переводом жилого помещения в нежилое. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных С.Ю.Г. требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1997/2013
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кричкер Е.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2013 года гражданское дело по заявлению С.Ю.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Г. о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска от 12 июля 2012 года N 707/2 "О переводе жилого помещения <...> в нежилое помещение по <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения представителя заявителя С.Ю.Г. - Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Администрации г. Ижевска А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя заинтересованного лица М. - Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Ю.Г. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, которым произведен перевод жилого помещения N 1 <адрес> в нежилое помещение для размещения офисных помещений. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку она, как собственник помещения в жилом многоквартирном доме не давала согласия на уменьшение размера общедолевой собственности (части земельного участка).
В суд первой инстанции заявитель С.Ю.Г., заинтересованные лица М. и С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Представитель заявителя С.Ю.Г. и заинтересованного лица С. - Т., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска - А., представитель заинтересованного лица М. - Л., действующие на основании доверенностей, считают заявление не подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, о принятии нового решения об удовлетворении заявления по тем основаниям, что, по его мнению, являются неверными выводы суда о том, что на перевод было получено согласие всех собственников жилого дома, о том, что устройство отдельного входа не является уменьшением размера общего имущества, о том, что получения согласия собственников дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не требуется, о том, что уменьшения размера общего имущества или присоединения общего имущества к имуществу М. не произошло. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Полагает неверным вывод суда о том, что не имеется доказательств нарушения прав заявителя.
На жалобу принесены возражения представителем М., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения дела С.Ю.Г. является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного <адрес>.
Другим участником долевой собственности вышеназванного нежилого помещения является С. (доля в праве <...>).
М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением части общего имущества, с использованием земельного участка для строительства входной группы, перевода жилого помещения N в нежилое помещение под размещение офиса, рассмотрен на данном собрании, положительное решение принято количеством голосов, составляющим 100% от общего числа собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом площадь участка составляет 5821 кв. м +/- 53,41 кв. м.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые от ДД.ММ.ГГГГ, М. разрешено перевести жилое помещение, расположенное по <адрес> в нежилое помещение для размещения офисных помещений с проведением перепланировки переустройства, согласно проекта.
Постановлением Администрации г. Ижевска N ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> разрешено перевести в нежилое помещение для офисных помещений. В постановлении оговорены условия перевода жилого помещения в нежилое, в частности, необходимо выполнить работы, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства переводимого помещения.
Уведомлением начальника ГУАиГ Администрации г. Ижевска М. было предписано провести строительные и инженерно-технические работы, а также благоустройство и озеленение прилегающей территории, согласно проекту, разработанному ООО "Ригель", установить вывеску, согласованную с ГУАиГ Администрации <адрес>.
В соответствии с проектом переустройства и перепланировки помещения вход в это помещение оборудован из оконного проема. Проектом предусмотрена и фактически выполнена входная группа, выступающая за границы помещения и занимающая часть земельного участка. Проектом также предусмотрено устройство пешеходной дорожки к помещению.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При рассмотрении дела установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления заявителем не пропущен.
Как следует из содержания заявления, объяснений заявителя и ее представителя, С.Ю.Г., как собственник части помещения в жилом многоквартирном доме <адрес>, не давала своего согласия на уменьшение размера общедолевой собственности - земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома. Заявитель считает, что Администрация г. Ижевска не вправе была распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, без согласия всех собственников помещений, поэтому постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилого помещения <...> в нежилое помещение по <адрес>" считает незаконным.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Ю.Г. Судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, заявитель С.Ю.Г. как собственник части нежилого помещения в многоквартирном доме на момент рассмотрения спора не лишена права пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, на котором находится многоквартирный дом, вправе пользоваться всеми его частями наряду с другими собственниками помещений.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки и переустройства жилых помещений под офисные помещения с устройством входной группы, выполненного ООО "Ригель", предусматривает перепланировку помещения для использования под офис с монтажом отдельной входной группы на месте существующего окна. При этом организация отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к дому, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме - устройство входной группы, в связи с чем для изменения статуса квартиры М. требуется получение согласия собственников жилого дома <адрес>.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что устройство отдельного входа не является уменьшением размера общего имущества, и получения согласия на перевод от собственников многоквартирного дома не требуется, являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что администрацией города при рассмотрении вопроса о переводе жилой квартиры <адрес> в нежилое и издании оспариваемого постановления положения ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ были учтены.
Представителем М. в Администрацию г. Ижевска были представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, кадастровый паспорт на квартиру, поэтажный план жилого дома, проект перепланировки и переустройства жилых помещений в офисные помещения с устройством входной группы, протокол общего собрания собственников жилого дома, опросные листы, письмо из управляющей компании от количестве квартир в доме <адрес>.
Представленный пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение соответствует требованиям ст. 23 ЖК РФ.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением части общего имущества, с использованием земельного участка для строительства входной группы, перевода жилого помещения N в нежилое помещение под размещение офиса, принято количеством голосов, составляющим 100% от общего числа собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.
Указание в протоколе количества собственников помещений - 213, Судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку иные письменные материалы, находящиеся в деле свидетельствуют о том, что в <адрес> 210 собственников, в том числе 3 квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования г. Ижевск, что следует из опросных листов, списка собственников, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе - 210.
Названный протокол общего собрания участниками процесса не оспорен, недействительным не признан. Утверждения представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные утверждения подлежат разрешению и установлению путем подачи заявления в суд об оспаривании данного решения, т.е. являются иным способом восстановления нарушенного права заявителя.
Из опросных листов усматривается, что напротив фамилий заявителя С.Ю.Г. и заинтересованного лица С. поставлена подпись за положительное решение поставленного выше вопроса.
Заявитель С.Ю.Г. и заинтересованное лицо С. указывают, что в опросном листе стоят не их подписи.
Экспертное заключение, полученное при проведении судебной почерковедческой экспертизы, однозначных выводов по указанному вопросу не содержит. Вывод эксперта о выполнении текста подписи С.Ю.Г., С. носит вероятностный характер, при этом отмечены как признаки почерка другого лица, так и признаки выполнения подписи самой С.Ю.Г. и С. При таком положении указанное заключение судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства удостоверения С.Ю.Г. опросного листа.
Давая правовую оценку законности судебного решения, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав С.Ю.Г. как собственника части нежилого помещения в многоквартирном жилом доме произведенным М. переводом жилого помещения в нежилое. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных С.Ю.Г. требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КРИЧКЕР
Е.В.КРИЧКЕР
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)