Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б.Семенова
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.В.Курмаевой (доверенность от 19.11.2012), председателя правления Е.Г.Монаховой (протокол от 22.12.2010)
от ответчика (должника): представителя Е.Ю.Паток (доверенность от 27.12.2012 N 7/4356)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-607/2013) ТСЖ "Дом Маркова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-60168/2012 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Дом Маркова"
к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Маркова" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63) (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1) (далее - Комитет, КГИОП) N 85-2012 от 27.09.2012 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 05.12.2012 суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления КГИОП. Податель жалобы указывает на то, что обязанность по получению разрешения Комитета на производство ремонтных работ не может быть возложена на ТСЖ, поскольку им заключен договор подряда от 11.05.2012 N 2/1-Ф-КО, которым данная обязанность возложена на подрядчика ООО "Арт-Триум Строй".
В судебном заседании представители ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ТСЖ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Комитета от 27.09.2012 N 86-2012, вынесенное в отношении председателя ТСЖ Монаховой Е.Г. по статье 7.14 КоАП РФ, и решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2012, которым данное постановление отменено. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 141-47 от 02.07.1997 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" признано объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)".
Комитетом 03.09.2012 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Дом Маркова", в ходе которой установлен факт ведения строительных работ на объекте культурного наследия без разрешения КГИОП, а именно монтаж лесов, штукатурные работы.
По результатам проверки составлен Акт N 8-410 от 03.09.2012 и протокол N 7-75-2 от 12.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ (л.д. 11, 83-85).
Постановлением N 85-2012 от 27.09.2012 ТСЖ привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ТСЖ оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
На основании раздела 1.2, 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положения), КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 3.58-2 Положения КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.
Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отношения в области сохранения объектов культурного наследия регионального значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64).
В силу статьи 12 данного Закона работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.
Задание на проведение работ, а также письменное разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик. В целях настоящего Закона Санкт-Петербурга под заказчиком понимается лицо, обладающее выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия местного (муниципального) значения или объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.
Задание на проведение работ, а также разрешение на проведение работ выдаются уполномоченным органом по заявлению заказчика.
В силу данной нормы запрещается проводить работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом, и без документации или не в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ТСЖ является пользователем объекта культурного наследия, поскольку согласно Акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 приняло в управление домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литер А (л.д. 65-66).
Таким образом, Законом Санкт-Петербурга N 333-64 обязанность получения разрешения на проведение работ возложена именно на ТСЖ "Дом Маркова".
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.
В силу части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Довод заявителя об обязанности подрядчика согласовывать проведение работ с уполномоченным органом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
В обоснование данной позиции ТСЖ ссылается на пункт 7.6 договора от 11.05.2012 N 2/1Ф-КО, согласно которому согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет Подрядчик (ООО "Арт-Триум Строй").
Данный пункт договора противоречит вышеприведенным нормам Закон Санкт-Петербурга N 333-64, возлагающей данную обязанность именно на пользователя объекта культурного наследия (в данном случае ТСЖ). Кроме того, согласно пункту 4 Задания на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (реставрационный ремонт фасадов и крыши) от 27.07.2011 N 2-4625-1, выданного КГИОП, до начала реставрации фасадов здания необходимо заключение технической экспертизы и проект предоставить на согласование в КГИОП.
Поскольку ТСЖ, являясь заказчиком работ, в нарушение требований Закона N 73-ФЗ, без предварительного уведомления органа охраны объектов культурного наследия (КГИОП) и в отсутствие его письменного разрешения, фактически осуществляло проведение ремонтных работ силами подрядной организации, в его действиях Комитетом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ. Суд первой инстанции так же правомерно не установил нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ТСЖ требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления КГИОП. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Наличие решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 по делу N 12-1723/12, которым отменено постановление КГИОП, вынесенное в отношении председателя ТСЖ Монаховой Е.Г., не является безусловным основанием для признания незаконным постановления КГИОП, вынесенного в отношении Товарищества. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отмены постановления КГИОП, вынесенного в отношении Марковой Е.Г., послужил вывод суда об отсутствии ее вины в совершении правонарушения. Между тем, форма вины физического лица (статья 2.2 КоАП РФ) отлична от формы вины юридического лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину ТСЖ как субъекта административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере охраны объектов культурного наследия, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-60168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Маркова" - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60168/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-60168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б.Семенова
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.В.Курмаевой (доверенность от 19.11.2012), председателя правления Е.Г.Монаховой (протокол от 22.12.2010)
от ответчика (должника): представителя Е.Ю.Паток (доверенность от 27.12.2012 N 7/4356)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-607/2013) ТСЖ "Дом Маркова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-60168/2012 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Дом Маркова"
к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Маркова" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63) (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1) (далее - Комитет, КГИОП) N 85-2012 от 27.09.2012 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 05.12.2012 суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления КГИОП. Податель жалобы указывает на то, что обязанность по получению разрешения Комитета на производство ремонтных работ не может быть возложена на ТСЖ, поскольку им заключен договор подряда от 11.05.2012 N 2/1-Ф-КО, которым данная обязанность возложена на подрядчика ООО "Арт-Триум Строй".
В судебном заседании представители ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ТСЖ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Комитета от 27.09.2012 N 86-2012, вынесенное в отношении председателя ТСЖ Монаховой Е.Г. по статье 7.14 КоАП РФ, и решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2012, которым данное постановление отменено. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 141-47 от 02.07.1997 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" признано объектом культурного наследия регионального значения "Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)".
Комитетом 03.09.2012 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Дом Маркова", в ходе которой установлен факт ведения строительных работ на объекте культурного наследия без разрешения КГИОП, а именно монтаж лесов, штукатурные работы.
По результатам проверки составлен Акт N 8-410 от 03.09.2012 и протокол N 7-75-2 от 12.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ (л.д. 11, 83-85).
Постановлением N 85-2012 от 27.09.2012 ТСЖ привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ТСЖ оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
На основании раздела 1.2, 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положения), КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 3.58-2 Положения КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.
Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отношения в области сохранения объектов культурного наследия регионального значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64).
В силу статьи 12 данного Закона работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.
Задание на проведение работ, а также письменное разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик. В целях настоящего Закона Санкт-Петербурга под заказчиком понимается лицо, обладающее выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия местного (муниципального) значения или объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.
Задание на проведение работ, а также разрешение на проведение работ выдаются уполномоченным органом по заявлению заказчика.
В силу данной нормы запрещается проводить работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом, и без документации или не в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ТСЖ является пользователем объекта культурного наследия, поскольку согласно Акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 приняло в управление домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литер А (л.д. 65-66).
Таким образом, Законом Санкт-Петербурга N 333-64 обязанность получения разрешения на проведение работ возложена именно на ТСЖ "Дом Маркова".
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.
В силу части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Довод заявителя об обязанности подрядчика согласовывать проведение работ с уполномоченным органом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
В обоснование данной позиции ТСЖ ссылается на пункт 7.6 договора от 11.05.2012 N 2/1Ф-КО, согласно которому согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет Подрядчик (ООО "Арт-Триум Строй").
Данный пункт договора противоречит вышеприведенным нормам Закон Санкт-Петербурга N 333-64, возлагающей данную обязанность именно на пользователя объекта культурного наследия (в данном случае ТСЖ). Кроме того, согласно пункту 4 Задания на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (реставрационный ремонт фасадов и крыши) от 27.07.2011 N 2-4625-1, выданного КГИОП, до начала реставрации фасадов здания необходимо заключение технической экспертизы и проект предоставить на согласование в КГИОП.
Поскольку ТСЖ, являясь заказчиком работ, в нарушение требований Закона N 73-ФЗ, без предварительного уведомления органа охраны объектов культурного наследия (КГИОП) и в отсутствие его письменного разрешения, фактически осуществляло проведение ремонтных работ силами подрядной организации, в его действиях Комитетом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ. Суд первой инстанции так же правомерно не установил нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ТСЖ требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления КГИОП. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Наличие решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 по делу N 12-1723/12, которым отменено постановление КГИОП, вынесенное в отношении председателя ТСЖ Монаховой Е.Г., не является безусловным основанием для признания незаконным постановления КГИОП, вынесенного в отношении Товарищества. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отмены постановления КГИОП, вынесенного в отношении Марковой Е.Г., послужил вывод суда об отсутствии ее вины в совершении правонарушения. Между тем, форма вины физического лица (статья 2.2 КоАП РФ) отлична от формы вины юридического лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину ТСЖ как субъекта административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере охраны объектов культурного наследия, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-60168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Маркова" - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)