Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу N 2-769/2013 по иску Л. к К. о восстановлении нарушенной планировки мест общего пользования квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. об обязании в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенную планировку мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> путем демонтажа сантехнического оборудования, установленного в помещении кладовой комнаты, а также демонтажа коммуникационных труб к данному сантехническому оборудованию, проходящих через места общего пользования квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная квартира <адрес> принадлежит Л., К. и третьим лицам - А. и несовершеннолетней С. на праве общей долевой собственности, при этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 18/43 доли. Согласно паспорту на квартиру, составленному ГУ ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в квартире N <...> имеется встроенное помещение кладовой комнаты площадью 2,6 кв. м, которая граничит с комнатой ответчицы и кухней квартиры. В <дата> К. самовольно произвела перепланировку и переоборудование мест общего пользования путем обустройства в кладовой совмещенного сантехнического узла для личного пользования со входом из своей комнаты. Канализационная труба, трубы горячего и холодного водоснабжения от сантехнического оборудования, установленного в кладовой, проведены до общего санузла квартиры. Переустройство и перепланировка выполнены ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации, согласия истца и не одобрены истцом по настоящее время. Оборудование ответчиком отдельного сантехнического узла для личного пользования нарушает право истца на пользование всеми местами общего пользования квартиры, в том числе кладовой по ее прямому назначению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены, К. обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сантехнического оборудования в помещении кладовой комнаты площадью 2,6 кв. м, расположенной в квартире <адрес>, а также коммуникационных труб к сантехническому оборудованию, расположенному в помещении кладовой, проходящих через помещения общего пользования квартирой <адрес>, также с К. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная коммунальная квартира <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от <дата>, государственная регистрация которого произведена <дата>, возникло право собственности Л. на 14/43 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
<дата> бывшим собственником долей квартиры М. совершен договор дарения 18/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в пользу К.
Как следует из п. 1 договора дарения в пользование одаряемого (К.) переходит комната площадью 18,5 кв. м, в которой на момент совершения договора дарения произведена самовольная перепланировка путем установления перегородки в результате чего образовано две комнаты: N <...> площадью 9,1 кв. м и N <...> площадью 7,8 кв. м; коридор N <...> площадью 0,7 кв. м и кладовая N <...> площадью 2,6 кв. м.
Государственная регистрация права собственности К. на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> произведена <дата>.
Согласно плану 3 этажа дома <адрес> по состоянию на 1948 год, 1960 год, 1968 год, 2012 год, представленных администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, а также паспортом на квартиру, изготовленным филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, коммунальная квартира N <...> состоит из трех комнат площадью 18,5 кв. м, 13,6 кв. м, 11,1 кв. м; кухни площадью 8,5 кв. м; ванной площадью 2,2 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м; коридора - 7 кв. м, прихожей - 10,1 кв. м, кладовой - 2,6 кв. м.
Из паспорта на квартиру, изготовленного филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> следует, что в квартире имеется самовольная перепланировка - бывшая кладовая переоборудована в совмещенный санузел. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Перепланировка в комнате площадью 18,5 кв. м устранена.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...> Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга от <дата> в квартире <адрес> имеется встроенное помещение кладовой площадью 2,6 кв. м, где К. установлена душевая кабина и из комнаты площадью 18,5 кв. м самовольно оборудован вход в самовольно обустроенный санузел. Разрешительных документов на переоборудование и перепланировку жилого помещения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что переоборудование помещения кладовой и единоличное использование ее ответчиком лишили истца и третьих лиц права использования данного помещения в соответствии с его целевым назначением и уменьшили площадь мест общего пользование, которое каждый из них вправе использовать в личных целях, в то время как ответчик необоснованно и неправомерно создал для себя условия использования большей по размеру части площади мест общего пользования (в том числе с превышением размера своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в своих личных интересах и целях.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
Частью 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, членов их семей.
Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
В данном случае, исходя из планировки коммунальной квартиры <адрес> и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, установление указываемого ответчицей порядка пользования этими помещениями исключается.
Как указано выше, согласно паспорту на квартиру помещение, площадью 2,6 кв. м является кладовой, его переустройство для использования под санузел в установленном порядке не согласовано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к демонтажу самовольно выполненной перепланировки и переоборудования кладовой комнаты в спорной квартире подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-8984/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-8984/2013
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу N 2-769/2013 по иску Л. к К. о восстановлении нарушенной планировки мест общего пользования квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. об обязании в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенную планировку мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> путем демонтажа сантехнического оборудования, установленного в помещении кладовой комнаты, а также демонтажа коммуникационных труб к данному сантехническому оборудованию, проходящих через места общего пользования квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная квартира <адрес> принадлежит Л., К. и третьим лицам - А. и несовершеннолетней С. на праве общей долевой собственности, при этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 18/43 доли. Согласно паспорту на квартиру, составленному ГУ ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в квартире N <...> имеется встроенное помещение кладовой комнаты площадью 2,6 кв. м, которая граничит с комнатой ответчицы и кухней квартиры. В <дата> К. самовольно произвела перепланировку и переоборудование мест общего пользования путем обустройства в кладовой совмещенного сантехнического узла для личного пользования со входом из своей комнаты. Канализационная труба, трубы горячего и холодного водоснабжения от сантехнического оборудования, установленного в кладовой, проведены до общего санузла квартиры. Переустройство и перепланировка выполнены ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации, согласия истца и не одобрены истцом по настоящее время. Оборудование ответчиком отдельного сантехнического узла для личного пользования нарушает право истца на пользование всеми местами общего пользования квартиры, в том числе кладовой по ее прямому назначению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены, К. обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сантехнического оборудования в помещении кладовой комнаты площадью 2,6 кв. м, расположенной в квартире <адрес>, а также коммуникационных труб к сантехническому оборудованию, расположенному в помещении кладовой, проходящих через помещения общего пользования квартирой <адрес>, также с К. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная коммунальная квартира <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от <дата>, государственная регистрация которого произведена <дата>, возникло право собственности Л. на 14/43 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
<дата> бывшим собственником долей квартиры М. совершен договор дарения 18/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в пользу К.
Как следует из п. 1 договора дарения в пользование одаряемого (К.) переходит комната площадью 18,5 кв. м, в которой на момент совершения договора дарения произведена самовольная перепланировка путем установления перегородки в результате чего образовано две комнаты: N <...> площадью 9,1 кв. м и N <...> площадью 7,8 кв. м; коридор N <...> площадью 0,7 кв. м и кладовая N <...> площадью 2,6 кв. м.
Государственная регистрация права собственности К. на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> произведена <дата>.
Согласно плану 3 этажа дома <адрес> по состоянию на 1948 год, 1960 год, 1968 год, 2012 год, представленных администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, а также паспортом на квартиру, изготовленным филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, коммунальная квартира N <...> состоит из трех комнат площадью 18,5 кв. м, 13,6 кв. м, 11,1 кв. м; кухни площадью 8,5 кв. м; ванной площадью 2,2 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м; коридора - 7 кв. м, прихожей - 10,1 кв. м, кладовой - 2,6 кв. м.
Из паспорта на квартиру, изготовленного филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> следует, что в квартире имеется самовольная перепланировка - бывшая кладовая переоборудована в совмещенный санузел. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Перепланировка в комнате площадью 18,5 кв. м устранена.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...> Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга от <дата> в квартире <адрес> имеется встроенное помещение кладовой площадью 2,6 кв. м, где К. установлена душевая кабина и из комнаты площадью 18,5 кв. м самовольно оборудован вход в самовольно обустроенный санузел. Разрешительных документов на переоборудование и перепланировку жилого помещения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что переоборудование помещения кладовой и единоличное использование ее ответчиком лишили истца и третьих лиц права использования данного помещения в соответствии с его целевым назначением и уменьшили площадь мест общего пользование, которое каждый из них вправе использовать в личных целях, в то время как ответчик необоснованно и неправомерно создал для себя условия использования большей по размеру части площади мест общего пользования (в том числе с превышением размера своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в своих личных интересах и целях.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
Частью 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, членов их семей.
Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
В данном случае, исходя из планировки коммунальной квартиры <адрес> и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, установление указываемого ответчицей порядка пользования этими помещениями исключается.
Как указано выше, согласно паспорту на квартиру помещение, площадью 2,6 кв. м является кладовой, его переустройство для использования под санузел в установленном порядке не согласовано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к демонтажу самовольно выполненной перепланировки и переоборудования кладовой комнаты в спорной квартире подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)