Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО Александровск к Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 20 декабря 2012 года Администрации ЗАТО Александровск отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования заявитель указал, что после принятия решения суда стало известно, что при привлечении к ответственности по делам об административных правонарушениях Л. указывал, что работает у ИП *** ***.
Полагал, что основным доводом, повлиявшим на принятие судом решения, стало отсутствие у Л. работы в спорный период времени, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены заведомо недостоверные сведения об отсутствии у него заработка, чем суд был введен в заблуждение, в связи с чем имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны при вынесении решения.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" Ш. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Л. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель Администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя - ООО "Управляющая компания" Ч.А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, полагает, что имеются основания пересмотра решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
При этом суд правомерно исходил из того, что представителю ООО "Управляющая компания", участвовавшему в рассмотрении дела, было известно о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении наказания в виде ***.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо на указанные обстоятельства ссылалось при подаче апелляционной жалобы на решение суда, при этом доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него заработка в спорный период невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги стороной истца и третьим лицом в ходе рассмотрения дела и с апелляционной жалобой не было представлено.
Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, из содержания решения и определения апелляционной инстанции усматривается, что обстоятельства невозможности своевременной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в силу тяжелого материального положения, невозможности найти работу, отсутствия заработка анализировалось судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации ЗАТО Александровск не являлись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель основаниями для пересмотра решения суда, поскольку они не являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны заявителю.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм процессуального права, иной оценкой установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-1934
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-1934
Судья: Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО Александровск к Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 20 декабря 2012 года Администрации ЗАТО Александровск отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования заявитель указал, что после принятия решения суда стало известно, что при привлечении к ответственности по делам об административных правонарушениях Л. указывал, что работает у ИП *** ***.
Полагал, что основным доводом, повлиявшим на принятие судом решения, стало отсутствие у Л. работы в спорный период времени, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены заведомо недостоверные сведения об отсутствии у него заработка, чем суд был введен в заблуждение, в связи с чем имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны при вынесении решения.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" Ш. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Л. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель Администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя - ООО "Управляющая компания" Ч.А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, полагает, что имеются основания пересмотра решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
При этом суд правомерно исходил из того, что представителю ООО "Управляющая компания", участвовавшему в рассмотрении дела, было известно о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении наказания в виде ***.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо на указанные обстоятельства ссылалось при подаче апелляционной жалобы на решение суда, при этом доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него заработка в спорный период невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги стороной истца и третьим лицом в ходе рассмотрения дела и с апелляционной жалобой не было представлено.
Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, из содержания решения и определения апелляционной инстанции усматривается, что обстоятельства невозможности своевременной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в силу тяжелого материального положения, невозможности найти работу, отсутствия заработка анализировалось судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации ЗАТО Александровск не являлись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель основаниями для пересмотра решения суда, поскольку они не являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны заявителю.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм процессуального права, иной оценкой установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)