Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А.С. в пользу А.Н. сумму долга в размере: основной долг в размере.; пеню за неисполнение обязательств по возврату займа в размере, а всего) рубля.
Обратить взыскание на заложенную квартиру по Договору N 1 залога недвижимого имущества, заключенного к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г, расположенную по адресу: ., кадастровый номер здания N установив первоначальную стоимость залога имущества согласно договору залога в размере.
Взыскать с А.С. в пользу А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере
В остальной части исковых требований А.Н. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления А.С. к А.Н. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге, дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с условием о залоге - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 1 беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому он передал в собственность ответчика денежные средства в размере, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа в срок до 03 декабря 2010 г. Для обеспечения договора займа между ними был заключен договор N 1 залога недвижимого имущества от 03 июня 2010 г., предметом залога по которому является принадлежащая А.С. квартира, расположенная по адресу: было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа об установлении (изменении) сроков оплаты, которым внесены изменения в п. 1.1. договора займа, по условиям которого было определено, что если в срок до 06.12.2010 г.ответчиком не будет возвращена сумма займа, на него ложится обязанность оплатить за весь период за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 г. по 06.12.2010 г. 0,5% за каждый месяц и 5% после 06.12.2010 г. за каждый последующий месяц до полного погашения обязательств.
Поскольку в срок до 03.12.2010 г. обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были, просил суд взыскать с А.С. в его пользу сумму долга в размере., обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру и взыскать с А.С. государственную пошлину в размере
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с А.С. в его пользу основной долг в размере.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере.; сумму пени за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренную договором в размере.; обратить взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру, установив первоначальную продажную цену залогового имущества согласно договору залога в размере а также взыскать с А.С. в его пользу государственную пошлину в размере
А.С. предъявил встречные исковые требования к А.Н. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г., условий договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г., предусматривающих залог квартиры, и дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2010 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге.
Ссылался на то, заключенный между ними договор о залоге недвижимого имущества является незаконным, так как его заключением были нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на проживание в этой квартире, являющейся единственным местом проживания его семьи и на которую в соответствии со ст. 441 ГПК РФ нельзя обратить взыскание.
Ввиду изложенного просил суд признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающие залог квартиры по адресу: , а также дополнительное соглашение N 1 от 02.11.10 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратив запись в ЕГРП о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г. по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и запись об ипотеке на квартиру по адресу: за номером регистрации N внесенную 07.06.10 г.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление и отказать А.Н. в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, во взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 03.06.2010 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, а также уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени, подлежащей взысканию с А.С. до
Полагает, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, которая не может быть предметом ипотеки, т. к. является единственным жильем для него и для членов его семьи: супруги и двоих детей (один несовершеннолетний), которые перед заключением договора залога снялись с регистрационного учета по указанному адресу, однако фактически остались проживать в данной квартире.
Обращает внимание на то, что данная квартира не приобреталась на денежные средства, полученные по договору займа, обеспеченному ипотекой, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание по решению суда.
Указывает, что договор залога, которым обеспечены его обязательства по договору займа, предусматривающий залог вышеуказанной квартиры, является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, которым установлен запрет на обращение взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.
Полагает, суд необоснованно не снизил размер неустойки, взыскав ее в сумме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа.
Доводов, по которым А.С. полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.11.10 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., в кассационной жалобе не содержится.
А.Н. решение суда об отказе в удовлетворении частично его исковых требований не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности Л.С., а также возражения представителя А.Н. по доверенности Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между А.Н. (Займодавцем) и А.С. (Заемщиком) заключен договор N 1 беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.12.2010 г. без взимания процентов за пользование займом.
Факт передачи А.С. указанной суммы подтверждается его распиской (л.д. 7) и сторонами не оспаривался.
Из имеющейся в материалах дела расписки к договору займа следует, что 03.07.10 г. А.С. передал А.Н. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору беспроцентного займа а 03.08.2010 г. -, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
02.11.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 беспроцентного займа с условием о залоге об установлении сроков оплаты, из которого следует, что случае, если Заемщик не возвращает сумму обязательства в срок до 6 декабря 2010 г., то Заемщик обязан за пользование чужими денежными средствами оплатить Заимодавцу за весь период с 03.06.2010 г. по 06.12.2010 г. 0,5% за каждый месяц и 5% после 06.12.2010 г. за каждый последующий месяц до полного погашения своих обязательств.
Из материалов дела также следует, что взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок А.С. выполнены не были, в связи с чем А.Н. после предъявления заемщику претензии, оставшейся без ответа, обратился в суд с вышеуказанным иском.
При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение обязательств по договору займа А.С. возвратил А.Н. всего, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу А.Н. с А.С. суммы основного долга по договору N 1 беспроцентного займа от в размере которая последним не оспаривалась. В этой части решение суда не обжалуется.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости взыскания с А.С. в пользу А.Н. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа ввиду следующего.
В силу п. 5.2 вышеуказанного договора беспроцентного займа с условием о залоге от 03.06.10 г. в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом согласно условиям договора произведен правильно и составляет
Довод кассатора о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку период просрочки исполнения обязательства в течение 217 дней является значительным и при наличии суммы основного долга в размере взысканную по решению суда неустойку в размере нельзя признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, проверяя доводы кассатора о незаконности оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными вышеуказанных договора залоге и договора займа в той части, в которой предусмотрен залог квартиры, а также в части удовлетворения первоначального иска А.Н. об обращении взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, обязательства А.С. по возврату денежных средств по договору N 1 беспроцентного займа от 03.06.10 г. были обеспечены залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: :, что подтверждается договором N 1 от 03.06.2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. (л.д. 11-15).
Пунктами 2.1, 2.1.2 указанного договора залога определено, что Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным законным обладателем прав на Предмет залога. До момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Право собственности Залогодателя на предмет залога никем не оспаривается, что подтверждается Справкой областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр Недвижимость".
Указанная сделка совершена А.С. с согласия своей супруги ФИО15., удостоверенного нотариусом 01.06.2010 г. (л.д. 45).
В государственном реестре обременение ипотекой указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре залога (N 57-57-01/067/2010-541 от 07.06.10 г.).
В то же время из материалов дела следует, что незадолго до заключения договора залога указанной квартиры члены семьи А.С.: жена ФИО15., дочь ФИО17 и несовершеннолетний сын ФИО18, рождения были сняты с регистрационного учета в указанной квартире, однако фактически остались в ней проживать, поскольку иного жилья не имеют, что подтверждается: сведениями из Управления Росрестра по Орловской области от 12.04.11 г. об отсутствии у указанных лиц какого-либо иного жилья (л.д. 162, 163, 166), актом обследования жилищно - бытовых условий семьи А-вых от 13.04.11 г., а также истребованным в заседание судебной коллегии копией наследственного дела, из которого следует, что А.С. после смерти своего отца ФИО19., умершего жилого помещения не унаследовал.
Доказательств обратного стороной истца А.Н. по первоначальному иску не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции.
Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего А.В., получено не было, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что А.С., являясь отцом и законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО18. при заключении с согласия его супруги ФИО15 вышеуказанных сделок, а именно договора залога и договора займа в той части, в которой в обеспечение обязательств по договору займа предусматривался залог квартиры, действовал в ущерб жилищным правам своего несовершеннолетнего сына, поскольку указанные сделки фактически привели к отчуждению вышеуказанной квартиры и к утрате права на проживание в ней несовершеннолетнего ФИО18
Исходя из пункта 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке ("Залоге недвижимости")" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение спорных сделок в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой квартиры, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, получено не было, районный суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., пунктов договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог вышеуказанной квартиры и тем самым необоснованно удовлетворил требования истца А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку основываясь на системном толковании вышеуказанных норм права, с учетом положений статей 17, 38, 40 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, в данном конкретном случае спорные сделки по основаниям их несоответствия действующему законодательству являются недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что родители А-вы, являясь законными представителями своего несовершеннолетнего сына ФИО18 недобросовестно выполняли возложенные на них законом обязанности по защите его интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, что привело к нарушению его интересов и фактической утрате им права проживания в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., пунктов договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог вышеуказанной квартиры, а, следовательно, и в части удовлетворения исковых требований А.Н. об обращения взыскания на вышеуказанную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить встречные исковые требования А.С. к А.Н., признав недействительными договор N 1 от 03 июня 2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., договор беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03 июня 2010 г. в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, предусматривающих залог квартиры по адресу: и отказать в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на квартиру, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора N 1 от 03.06.2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог квартиры отменить и в этой части постановить новое решение.
Исковые требования А.С. к А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные между А.С. и А.Н. договор N 1 от 03 июня 2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., договор беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03 июня 2010 г. в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, предусматривающих залог квартиры погасив запись об ипотеке указанной квартиры, номер регистрации N 57-57-01/067/2010-541 от 07.06.10 г.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на квартиру отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1232
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1232
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А.С. в пользу А.Н. сумму долга в размере: основной долг в размере.; пеню за неисполнение обязательств по возврату займа в размере, а всего) рубля.
Обратить взыскание на заложенную квартиру по Договору N 1 залога недвижимого имущества, заключенного к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г, расположенную по адресу: ., кадастровый номер здания N установив первоначальную стоимость залога имущества согласно договору залога в размере.
Взыскать с А.С. в пользу А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере
В остальной части исковых требований А.Н. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления А.С. к А.Н. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге, дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с условием о залоге - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 1 беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому он передал в собственность ответчика денежные средства в размере, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа в срок до 03 декабря 2010 г. Для обеспечения договора займа между ними был заключен договор N 1 залога недвижимого имущества от 03 июня 2010 г., предметом залога по которому является принадлежащая А.С. квартира, расположенная по адресу: было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа об установлении (изменении) сроков оплаты, которым внесены изменения в п. 1.1. договора займа, по условиям которого было определено, что если в срок до 06.12.2010 г.ответчиком не будет возвращена сумма займа, на него ложится обязанность оплатить за весь период за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 г. по 06.12.2010 г. 0,5% за каждый месяц и 5% после 06.12.2010 г. за каждый последующий месяц до полного погашения обязательств.
Поскольку в срок до 03.12.2010 г. обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были, просил суд взыскать с А.С. в его пользу сумму долга в размере., обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру и взыскать с А.С. государственную пошлину в размере
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с А.С. в его пользу основной долг в размере.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере.; сумму пени за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренную договором в размере.; обратить взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру, установив первоначальную продажную цену залогового имущества согласно договору залога в размере а также взыскать с А.С. в его пользу государственную пошлину в размере
А.С. предъявил встречные исковые требования к А.Н. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г., условий договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г., предусматривающих залог квартиры, и дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2010 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге.
Ссылался на то, заключенный между ними договор о залоге недвижимого имущества является незаконным, так как его заключением были нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на проживание в этой квартире, являющейся единственным местом проживания его семьи и на которую в соответствии со ст. 441 ГПК РФ нельзя обратить взыскание.
Ввиду изложенного просил суд признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающие залог квартиры по адресу: , а также дополнительное соглашение N 1 от 02.11.10 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратив запись в ЕГРП о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г. по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и запись об ипотеке на квартиру по адресу: за номером регистрации N внесенную 07.06.10 г.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление и отказать А.Н. в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, во взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 03.06.2010 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, а также уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени, подлежащей взысканию с А.С. до
Полагает, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, которая не может быть предметом ипотеки, т. к. является единственным жильем для него и для членов его семьи: супруги и двоих детей (один несовершеннолетний), которые перед заключением договора залога снялись с регистрационного учета по указанному адресу, однако фактически остались проживать в данной квартире.
Обращает внимание на то, что данная квартира не приобреталась на денежные средства, полученные по договору займа, обеспеченному ипотекой, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание по решению суда.
Указывает, что договор залога, которым обеспечены его обязательства по договору займа, предусматривающий залог вышеуказанной квартиры, является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, которым установлен запрет на обращение взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.
Полагает, суд необоснованно не снизил размер неустойки, взыскав ее в сумме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа.
Доводов, по которым А.С. полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.11.10 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., в кассационной жалобе не содержится.
А.Н. решение суда об отказе в удовлетворении частично его исковых требований не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности Л.С., а также возражения представителя А.Н. по доверенности Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между А.Н. (Займодавцем) и А.С. (Заемщиком) заключен договор N 1 беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.12.2010 г. без взимания процентов за пользование займом.
Факт передачи А.С. указанной суммы подтверждается его распиской (л.д. 7) и сторонами не оспаривался.
Из имеющейся в материалах дела расписки к договору займа следует, что 03.07.10 г. А.С. передал А.Н. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору беспроцентного займа а 03.08.2010 г. -, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
02.11.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 беспроцентного займа с условием о залоге об установлении сроков оплаты, из которого следует, что случае, если Заемщик не возвращает сумму обязательства в срок до 6 декабря 2010 г., то Заемщик обязан за пользование чужими денежными средствами оплатить Заимодавцу за весь период с 03.06.2010 г. по 06.12.2010 г. 0,5% за каждый месяц и 5% после 06.12.2010 г. за каждый последующий месяц до полного погашения своих обязательств.
Из материалов дела также следует, что взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок А.С. выполнены не были, в связи с чем А.Н. после предъявления заемщику претензии, оставшейся без ответа, обратился в суд с вышеуказанным иском.
При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение обязательств по договору займа А.С. возвратил А.Н. всего, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу А.Н. с А.С. суммы основного долга по договору N 1 беспроцентного займа от в размере которая последним не оспаривалась. В этой части решение суда не обжалуется.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости взыскания с А.С. в пользу А.Н. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа ввиду следующего.
В силу п. 5.2 вышеуказанного договора беспроцентного займа с условием о залоге от 03.06.10 г. в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом согласно условиям договора произведен правильно и составляет
Довод кассатора о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку период просрочки исполнения обязательства в течение 217 дней является значительным и при наличии суммы основного долга в размере взысканную по решению суда неустойку в размере нельзя признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, проверяя доводы кассатора о незаконности оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными вышеуказанных договора залоге и договора займа в той части, в которой предусмотрен залог квартиры, а также в части удовлетворения первоначального иска А.Н. об обращении взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, обязательства А.С. по возврату денежных средств по договору N 1 беспроцентного займа от 03.06.10 г. были обеспечены залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: :, что подтверждается договором N 1 от 03.06.2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. (л.д. 11-15).
Пунктами 2.1, 2.1.2 указанного договора залога определено, что Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным законным обладателем прав на Предмет залога. До момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Право собственности Залогодателя на предмет залога никем не оспаривается, что подтверждается Справкой областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр Недвижимость".
Указанная сделка совершена А.С. с согласия своей супруги ФИО15., удостоверенного нотариусом 01.06.2010 г. (л.д. 45).
В государственном реестре обременение ипотекой указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре залога (N 57-57-01/067/2010-541 от 07.06.10 г.).
В то же время из материалов дела следует, что незадолго до заключения договора залога указанной квартиры члены семьи А.С.: жена ФИО15., дочь ФИО17 и несовершеннолетний сын ФИО18, рождения были сняты с регистрационного учета в указанной квартире, однако фактически остались в ней проживать, поскольку иного жилья не имеют, что подтверждается: сведениями из Управления Росрестра по Орловской области от 12.04.11 г. об отсутствии у указанных лиц какого-либо иного жилья (л.д. 162, 163, 166), актом обследования жилищно - бытовых условий семьи А-вых от 13.04.11 г., а также истребованным в заседание судебной коллегии копией наследственного дела, из которого следует, что А.С. после смерти своего отца ФИО19., умершего жилого помещения не унаследовал.
Доказательств обратного стороной истца А.Н. по первоначальному иску не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции.
Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего А.В., получено не было, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что А.С., являясь отцом и законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО18. при заключении с согласия его супруги ФИО15 вышеуказанных сделок, а именно договора залога и договора займа в той части, в которой в обеспечение обязательств по договору займа предусматривался залог квартиры, действовал в ущерб жилищным правам своего несовершеннолетнего сына, поскольку указанные сделки фактически привели к отчуждению вышеуказанной квартиры и к утрате права на проживание в ней несовершеннолетнего ФИО18
Исходя из пункта 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке ("Залоге недвижимости")" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение спорных сделок в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой квартиры, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, получено не было, районный суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., пунктов договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог вышеуказанной квартиры и тем самым необоснованно удовлетворил требования истца А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку основываясь на системном толковании вышеуказанных норм права, с учетом положений статей 17, 38, 40 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, в данном конкретном случае спорные сделки по основаниям их несоответствия действующему законодательству являются недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что родители А-вы, являясь законными представителями своего несовершеннолетнего сына ФИО18 недобросовестно выполняли возложенные на них законом обязанности по защите его интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, что привело к нарушению его интересов и фактической утрате им права проживания в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., пунктов договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог вышеуказанной квартиры, а, следовательно, и в части удовлетворения исковых требований А.Н. об обращения взыскания на вышеуказанную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить встречные исковые требования А.С. к А.Н., признав недействительными договор N 1 от 03 июня 2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., договор беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03 июня 2010 г. в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, предусматривающих залог квартиры по адресу: и отказать в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на квартиру, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора N 1 от 03.06.2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог квартиры отменить и в этой части постановить новое решение.
Исковые требования А.С. к А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные между А.С. и А.Н. договор N 1 от 03 июня 2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., договор беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03 июня 2010 г. в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, предусматривающих залог квартиры погасив запись об ипотеке указанной квартиры, номер регистрации N 57-57-01/067/2010-541 от 07.06.10 г.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на квартиру отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)