Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" - представитель Шахназаров С.А. по доверенности от 07.08.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТТК-ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройреставрация", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремстройреставрация", г. Казань (ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379) (далее по тексту - должник, ООО "ПСФ "Ремстройреставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Виктор Иванович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. отменено, вопрос о прекращении производства по делу отправлен на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2012 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотова В.И., о признании сделки недействительной - протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности от 07.07.2009 г. на сумму 1 566 250 руб., возникшие по договору переуступки права требования N 1 от 09.12.2008 г. и по договору N С/1-31 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и восстановить на балансе должника дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотова А.И. о признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. о зачете взаимной задолженности между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" и ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и применении последствий недействительности данной сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав недействительным соглашение N 3 от 07.07.2009 г. о зачете взаимной задолженности и применить последствия недействительности указанной сделки.
От представителя ООО "ТТК-ПЛЮС" по почте поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В заявлении конкурсного управляющего указано, что в ходе анализа документов должника выявлена сделка - протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб., по которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 566 250 руб., возникшие по договору переуступки права требования N 1 от 09.12.2008 г. и по договору N С/1-31 на долевое участие в строительстве жилья, которая направлена на прекращение денежных обязательств должника путем зачета взаимной задолженности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий должника указал на то, что совершение данной сделки привело к уменьшению задолженности ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" перед должником, тогда как должник встречного исполнения обязательства не получил.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "РСТ "Ремстройреставрация" и должником 09.12.2008 г. заключен договор уступки права требования N 01, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "РСТ "Ремстройреставрация" уступило должнику право требования долга с ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" в размере 180 679 913 руб. 38 коп.
Между ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и должником 07.07.2009 г. заключен договор долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" обязался осуществить строительство объекта в качестве заказчика-застройщика.
07.07.2009 г. ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и должником заключен протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. В соответствии с указанным протоколом, стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договору уступки права требования N 01 от 09.12.2008 и договору долевого участия N С/1-31 от 07.07.2009 в строительстве многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" не получил от ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" встречного исполнения по обязательству, прекращенному соглашением N 3 от 07.07.2009 г. о зачете встречных требований, отклоняется судебной в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Из материалов дела следует, что наличие встречных однородных требований по указанным сделкам конкурсным управляющим должника не оспаривается.
Судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что признаки неравноценного встречного исполнения обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.
Цена договора долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. соответствует рыночной стоимости. Обязательства по договору уступки права требования N 1 от 09.12.2008 г. прекращены в части, соответствующей цене договора N С/1-31 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г.
Путем заключения протокола соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. должник исполнив свои обязательства по договору долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г., получил право требования у ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" квартиры N 31, в блоке С/1 на 8 этаже девяти этажного кирпичного дома по ул. Космонавтов, общей площадью 44,75 кв. м. Представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/119/2012-352 от 23.08.2012 г., подтверждающая право собственности на квартиру N 31 за физическим лицом Мазитовым И.Р., не подтверждает неравноценность сделки, так как отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. расторгнут или признан недействительным и соответственно у ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" имеются неисполненные обязательства по договору по передаче квартиры. Также судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" обязанностей по договору N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. у должника имеется возможность обращения с иском о взыскании денежных средств с ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест".
Заключенный протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. не противоречит положениям ст. ст. 410, 411, 432 ГК РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно сделал ссылку на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании сделки недействительной в части признания протокола соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. недействительным, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Мазитова И.Р. отклоняется, судебной коллегией так как, Мазитов И.Р. не является стороной по указанной сделке и его права оспариваемой сделкой не затрагиваются.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10877/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А65-10877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" - представитель Шахназаров С.А. по доверенности от 07.08.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТТК-ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройреставрация", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремстройреставрация", г. Казань (ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379) (далее по тексту - должник, ООО "ПСФ "Ремстройреставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Виктор Иванович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. отменено, вопрос о прекращении производства по делу отправлен на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2012 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотова В.И., о признании сделки недействительной - протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности от 07.07.2009 г. на сумму 1 566 250 руб., возникшие по договору переуступки права требования N 1 от 09.12.2008 г. и по договору N С/1-31 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и восстановить на балансе должника дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотова А.И. о признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. о зачете взаимной задолженности между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" и ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и применении последствий недействительности данной сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав недействительным соглашение N 3 от 07.07.2009 г. о зачете взаимной задолженности и применить последствия недействительности указанной сделки.
От представителя ООО "ТТК-ПЛЮС" по почте поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В заявлении конкурсного управляющего указано, что в ходе анализа документов должника выявлена сделка - протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб., по которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 566 250 руб., возникшие по договору переуступки права требования N 1 от 09.12.2008 г. и по договору N С/1-31 на долевое участие в строительстве жилья, которая направлена на прекращение денежных обязательств должника путем зачета взаимной задолженности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий должника указал на то, что совершение данной сделки привело к уменьшению задолженности ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" перед должником, тогда как должник встречного исполнения обязательства не получил.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "РСТ "Ремстройреставрация" и должником 09.12.2008 г. заключен договор уступки права требования N 01, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "РСТ "Ремстройреставрация" уступило должнику право требования долга с ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" в размере 180 679 913 руб. 38 коп.
Между ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и должником 07.07.2009 г. заключен договор долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" обязался осуществить строительство объекта в качестве заказчика-застройщика.
07.07.2009 г. ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и должником заключен протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. В соответствии с указанным протоколом, стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договору уступки права требования N 01 от 09.12.2008 и договору долевого участия N С/1-31 от 07.07.2009 в строительстве многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" не получил от ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" встречного исполнения по обязательству, прекращенному соглашением N 3 от 07.07.2009 г. о зачете встречных требований, отклоняется судебной в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Из материалов дела следует, что наличие встречных однородных требований по указанным сделкам конкурсным управляющим должника не оспаривается.
Судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что признаки неравноценного встречного исполнения обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.
Цена договора долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. соответствует рыночной стоимости. Обязательства по договору уступки права требования N 1 от 09.12.2008 г. прекращены в части, соответствующей цене договора N С/1-31 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г.
Путем заключения протокола соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. должник исполнив свои обязательства по договору долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г., получил право требования у ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" квартиры N 31, в блоке С/1 на 8 этаже девяти этажного кирпичного дома по ул. Космонавтов, общей площадью 44,75 кв. м. Представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/119/2012-352 от 23.08.2012 г., подтверждающая право собственности на квартиру N 31 за физическим лицом Мазитовым И.Р., не подтверждает неравноценность сделки, так как отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. расторгнут или признан недействительным и соответственно у ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" имеются неисполненные обязательства по договору по передаче квартиры. Также судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" обязанностей по договору N С/1-31 в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2009 г. у должника имеется возможность обращения с иском о взыскании денежных средств с ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест".
Заключенный протокол соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. не противоречит положениям ст. ст. 410, 411, 432 ГК РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно сделал ссылку на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании сделки недействительной в части признания протокола соглашения N 3 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 566 250 руб. недействительным, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Мазитова И.Р. отклоняется, судебной коллегией так как, Мазитов И.Р. не является стороной по указанной сделке и его права оспариваемой сделкой не затрагиваются.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. об отказе в признании недействительным протокола соглашения N 3 от 07.07.2009 г. по делу N А65-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)