Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова О.С.
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Голикова А.А., рассмотрел на основании определения судьи Голикова А.А. о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции гражданское дело по кассационной жалобе К., П. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения П., представителя П. и К. - Г., Президиум Верховного Суда Республики Коми
установил:
Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.12.2012, иск ООО "Октябрьская управляющая компания" к К., П. удовлетворен. В пользу ООО "Октябрьская управляющая компания" с К., П. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года включительно, по ... руб. с каждого ответчика. С К., П. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. по ... руб. с каждого ответчика. Иск П., К. к ООО "Октябрьская управляющая компания" об освобождении от задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 20.06.2013, заявители К., П. просят отменить вынесенные постановления судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; ненадлежащим исследованием доказательств по делу; ссылаются на неразрешение встречных требований в части произведения перерасчета по отоплению.
Дело, истребованное в Верховный суд Республики Коми 19.07.2013, поступило 29 июля 201 года.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2013 года дело передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что К. и П. являются собственниками по ... доле в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, управляющей организацией которого с 01.04.2008 и затем с 01.05.2009 выбрано ООО "Октябрьская управляющая компания".
Разрешая спор, суды, руководствовались положениями части 3 статьи 30, статьей 153, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156, частью 10 статьи 156, частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не установив при этом оснований для удовлетворения встречных требований об освобождении от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащем оказанием.
При этом суды, удовлетворяя требования ООО "Октябрьская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходили из того, что в судебном заседании на основании представленных Управляющей компанией письменных доказательств: представленными договорами, счетами, актами выполненных работ, а также частично на основании показаний свидетеля ... нашел подтверждение факт оказания услуг, включенных истцом в статью затрат расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, отклонив доводы ответчиков в указанной части.
Разрешая встречные исковые требования К. и П. о перерасчете по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суды, руководствуясь положениями части 10 статьи 156, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и вышеприведенными правилами, исходили из того, что основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги является составленный в установленном порядке акт.
На основании оценки представленных ответчиками доказательств в подтверждение заявленных встречных требований, проведенной в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суды, установив, что П. и К. должных мер по защите своих прав, полагая их нарушенными, не предпринимали, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке не обращались, при этом достоверных доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг не представили, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований по данным основаниям.
Выводы судов в указанной части соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям закона.
Между тем, как следует из встречного искового заявления, К., П. обратились к ООО "Октябрьская управляющая компания" об освобождении от задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащем оказанием, а также о перерасчете задолженности исходя из того, что размер начисленной оплаты по нормативу намного превысил суммы фактически произведенных расходов ООО "Октябрьская управляющая компания". В обоснование требований о перерасчете указывают на то, что в период с 01.04.2008 по 30.04.2010 ресурсоснабжающая организация выставляла счета на оплату за отопление жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> адрес ООО "Октябрьская управляющая компания" по тепловой нагрузке на отопление с учетом температуры наружного воздуха. ООО "Октябрьская управляющая компания" выставляла за тот же период собственникам многоквартирного жилого дома счета на оплату за отопление исходя из нормативов потребления, при этом сумма, исчисленная по нормативу, намного превысила фактически понесенные расходы по отоплению дома. В обоснование заявленных требований о неверном размере представляемых управляющей компанией к оплате сумм за отопление, приложили свой расчет.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как разъяснено в пункте 1 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела К. и П. были заявлены встречные требования о произведении перерасчета по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в редакциях действовавших в период образования взыскиваемой задолженности по исковым требованиям следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления исходя из норматива потребления тепловой энергии с последующей корректировкой исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация выставляла счета ООО "Октябрьская управляющая компания" в период с 2008 года по 2010 года за тепловую энергию поставленную жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
ООО "Октябрьская управляющая компания" выставляла за тот же период собственникам многоквартирного жилого дома счета на оплату за отопление исходя из нормативов потребления.
Как следует из постановления суда первой инстанции, судом были разрешены встречные исковые требования в части освобождения от задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащем оказанием, при этом требования о перерасчете коммунальных услуг из фактически понесенных расходов по отоплению дома, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом судебного разбирательства не являлись.
Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах К. и П., не содержащих доводов о неразрешении судом первой инстанции требований о перерасчете коммунальных услуг по отоплению в связи с неверным их начислением, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на нерассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований о перерасчете за отопление по вышеуказанным основаниям.
При этом, возможное уменьшение размера расчета по отоплению исходя из оплаты счетов ООО "Октябрьская управляющая компания" в период с 2008 года по 2010 года за тепловую энергию поставленную жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в сравнении с начисленной собственникам по нормативу потребления могло существенно повлиять на сумму взысканной судом задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. Без устранения указанного нарушения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны.
На основании изложенного состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми
постановил:
Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.
Председательствующий
А.К.ХАМИЦЕВИЧ
Судья
А.А.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-14/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 44Г-14/2013
Судья Некрасова О.С.
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Голикова А.А., рассмотрел на основании определения судьи Голикова А.А. о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции гражданское дело по кассационной жалобе К., П. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения П., представителя П. и К. - Г., Президиум Верховного Суда Республики Коми
установил:
Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.12.2012, иск ООО "Октябрьская управляющая компания" к К., П. удовлетворен. В пользу ООО "Октябрьская управляющая компания" с К., П. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года включительно, по ... руб. с каждого ответчика. С К., П. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. по ... руб. с каждого ответчика. Иск П., К. к ООО "Октябрьская управляющая компания" об освобождении от задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 20.06.2013, заявители К., П. просят отменить вынесенные постановления судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; ненадлежащим исследованием доказательств по делу; ссылаются на неразрешение встречных требований в части произведения перерасчета по отоплению.
Дело, истребованное в Верховный суд Республики Коми 19.07.2013, поступило 29 июля 201 года.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2013 года дело передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что К. и П. являются собственниками по ... доле в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, управляющей организацией которого с 01.04.2008 и затем с 01.05.2009 выбрано ООО "Октябрьская управляющая компания".
Разрешая спор, суды, руководствовались положениями части 3 статьи 30, статьей 153, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156, частью 10 статьи 156, частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не установив при этом оснований для удовлетворения встречных требований об освобождении от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащем оказанием.
При этом суды, удовлетворяя требования ООО "Октябрьская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходили из того, что в судебном заседании на основании представленных Управляющей компанией письменных доказательств: представленными договорами, счетами, актами выполненных работ, а также частично на основании показаний свидетеля ... нашел подтверждение факт оказания услуг, включенных истцом в статью затрат расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, отклонив доводы ответчиков в указанной части.
Разрешая встречные исковые требования К. и П. о перерасчете по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суды, руководствуясь положениями части 10 статьи 156, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и вышеприведенными правилами, исходили из того, что основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги является составленный в установленном порядке акт.
На основании оценки представленных ответчиками доказательств в подтверждение заявленных встречных требований, проведенной в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суды, установив, что П. и К. должных мер по защите своих прав, полагая их нарушенными, не предпринимали, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке не обращались, при этом достоверных доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг не представили, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований по данным основаниям.
Выводы судов в указанной части соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям закона.
Между тем, как следует из встречного искового заявления, К., П. обратились к ООО "Октябрьская управляющая компания" об освобождении от задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащем оказанием, а также о перерасчете задолженности исходя из того, что размер начисленной оплаты по нормативу намного превысил суммы фактически произведенных расходов ООО "Октябрьская управляющая компания". В обоснование требований о перерасчете указывают на то, что в период с 01.04.2008 по 30.04.2010 ресурсоснабжающая организация выставляла счета на оплату за отопление жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> адрес ООО "Октябрьская управляющая компания" по тепловой нагрузке на отопление с учетом температуры наружного воздуха. ООО "Октябрьская управляющая компания" выставляла за тот же период собственникам многоквартирного жилого дома счета на оплату за отопление исходя из нормативов потребления, при этом сумма, исчисленная по нормативу, намного превысила фактически понесенные расходы по отоплению дома. В обоснование заявленных требований о неверном размере представляемых управляющей компанией к оплате сумм за отопление, приложили свой расчет.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как разъяснено в пункте 1 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела К. и П. были заявлены встречные требования о произведении перерасчета по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в редакциях действовавших в период образования взыскиваемой задолженности по исковым требованиям следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления исходя из норматива потребления тепловой энергии с последующей корректировкой исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация выставляла счета ООО "Октябрьская управляющая компания" в период с 2008 года по 2010 года за тепловую энергию поставленную жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
ООО "Октябрьская управляющая компания" выставляла за тот же период собственникам многоквартирного жилого дома счета на оплату за отопление исходя из нормативов потребления.
Как следует из постановления суда первой инстанции, судом были разрешены встречные исковые требования в части освобождения от задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащем оказанием, при этом требования о перерасчете коммунальных услуг из фактически понесенных расходов по отоплению дома, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом судебного разбирательства не являлись.
Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах К. и П., не содержащих доводов о неразрешении судом первой инстанции требований о перерасчете коммунальных услуг по отоплению в связи с неверным их начислением, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на нерассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований о перерасчете за отопление по вышеуказанным основаниям.
При этом, возможное уменьшение размера расчета по отоплению исходя из оплаты счетов ООО "Октябрьская управляющая компания" в период с 2008 года по 2010 года за тепловую энергию поставленную жилому дому по адресу: <Адрес обезличен> определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в сравнении с начисленной собственникам по нормативу потребления могло существенно повлиять на сумму взысканной судом задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. Без устранения указанного нарушения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны.
На основании изложенного состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми
постановил:
Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.
Председательствующий
А.К.ХАМИЦЕВИЧ
Судья
А.А.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)