Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н. - доверенность от 15.11.202 N 07-13-64/2,
от ответчика - Бочковенко А.В. - доверенность от 14.10.2013, Прилепская С.В. - доверенность от 20.04.2011,
рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента капитального ремонта и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 24 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 29 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепик О.Б.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва, ОГРН 1087746839498)
к ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1047796572340)
о взыскании 878 500 руб.,
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - Общество или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 878 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не оценены и не отражены в судебных актах обстоятельства, имеющие существенное значение для спора; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг" был заключен государственный контракт N 88 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, к. 906, выполненного по типовому проекту. Стоимость подлежащих выполнению по государственному контракту работ составляет 124 221 329 руб. 22 коп.
На основании договора от 18 марта 2009 года, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу, права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от 16.03.2009 N 88ДКРЖФ/9 были приняты на себя государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому округу.
19 апреля 2011 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 88-ДКРЖФ/9, на основании которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу уступило Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 88 ДКРЖФ/9, которые будут принадлежать государственному заказчику в части истребования исполнения гарантийных обязательств у ООО "Фронт Инжиниринг".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-пп Департамент капитального строительства жилищного фонда города Москвы переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы.
Предъявляя настоящий иск, Департамент мотивирует свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что по результатам проверки исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 88 ДКРЖФ/9, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы, выявлено завышение объемов работ на сумму 878 500 руб. Ссылаясь на данный акт, истец считает, что оплата невыполненных ответчиком работ была произведена необоснованно и полученные ответчиком денежные средства в размере 875 500 руб. являются неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражным судом установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке. Работы государственным заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний и оплачены в размере, установленном государственным контрактом. Судом не установлен факт невыполнения ответчиком работ на сумму 878 500 руб.
Суды установили, что истец не обращался к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по государственному контракту и их стоимости условиям контракта.
Объемы работ, фактически выполненных ответчиком, и их качество отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.
Установление названных обстоятельств послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта и отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19293/13-8-192 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19293/13-8-192
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-19293/13-8-192
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н. - доверенность от 15.11.202 N 07-13-64/2,
от ответчика - Бочковенко А.В. - доверенность от 14.10.2013, Прилепская С.В. - доверенность от 20.04.2011,
рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента капитального ремонта и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 24 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 29 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепик О.Б.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва, ОГРН 1087746839498)
к ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1047796572340)
о взыскании 878 500 руб.,
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - Общество или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 878 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не оценены и не отражены в судебных актах обстоятельства, имеющие существенное значение для спора; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг" был заключен государственный контракт N 88 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, к. 906, выполненного по типовому проекту. Стоимость подлежащих выполнению по государственному контракту работ составляет 124 221 329 руб. 22 коп.
На основании договора от 18 марта 2009 года, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу, права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от 16.03.2009 N 88ДКРЖФ/9 были приняты на себя государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому округу.
19 апреля 2011 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 88-ДКРЖФ/9, на основании которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу уступило Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 88 ДКРЖФ/9, которые будут принадлежать государственному заказчику в части истребования исполнения гарантийных обязательств у ООО "Фронт Инжиниринг".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-пп Департамент капитального строительства жилищного фонда города Москвы переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы.
Предъявляя настоящий иск, Департамент мотивирует свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что по результатам проверки исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 88 ДКРЖФ/9, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы, выявлено завышение объемов работ на сумму 878 500 руб. Ссылаясь на данный акт, истец считает, что оплата невыполненных ответчиком работ была произведена необоснованно и полученные ответчиком денежные средства в размере 875 500 руб. являются неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражным судом установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке. Работы государственным заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний и оплачены в размере, установленном государственным контрактом. Судом не установлен факт невыполнения ответчиком работ на сумму 878 500 руб.
Суды установили, что истец не обращался к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по государственному контракту и их стоимости условиям контракта.
Объемы работ, фактически выполненных ответчиком, и их качество отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.
Установление названных обстоятельств послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта и отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19293/13-8-192 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)