Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Сологуб Е.А., дов. от 01.02.2013 N 03/13
от ответчика: Румянцев И.Р., дов. от 13.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"
на постановление от 13 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004701677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1045007203394)
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Курчатова 3"
о взыскании 4 525 183 руб. 92 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) о взыскании долга в размере 4 525 183 руб. 92 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии N 834 от 01 апреля 2004 года в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года.
Определением суда первой инстанции от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Курчатова 3" (далее - ТСЖ "Курчатова 3", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной инстанции, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2004 года между МУП "Подольская теплосеть" (теплосеть) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор N 834 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплосеть обязалась предоставлять тепловую энергию, а абонент обязался ее оплатить в представленном объеме.
Пунктом 2.1 договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой теплосетью абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технологические нужды по нормам водопотребления или по представленному абонентом месячному графику, согласованному с теплосетью, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловых пунктах абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких абонентов и распределяется пропорционально их нагрузкам. При неполной укомплектованности объектов абонента приборами учета или при их отсутствии учет расхода теплоэнергии абонентом до установки приборов учета определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам абонента и нормам горячего водоснабжения, принятым решением Подольского Городского Совета Депутатов N 8/7 от 22.04.2002 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года МУП "Подольская теплосеть" отпущены тепловая энергия и теплоноситель на объекты ООО "ЭК-ТЕКС".
Согласно расчету истца стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 5 913 896 руб. 26 коп.
ООО "ЭК-ТЕКС" частично оплатило отпущенную тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 525 183 руб. 92 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пояснений истца, изложенных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в отношении только одного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, д. 3.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенным по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, с декабря 2011 года осуществляет ТСЖ "Курчатова 3", заключившее с истцом договор на поставку тепловой энергии N 1254 от 01.12.2011, в связи с чем именно третье лицо обязано оплатить оказанные истцом услуги в заявленный к взысканию период.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательств того, что управление указанным жилым домом в спорный период времени осуществляла другая управляющая организация, в материалы дела не представлено.
01 декабря 2011 года между ТСЖ "Курчатова 3" (абонент) и МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 1254 на поставку тепловой энергии, согласно которому ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставки на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой 1913,66 Гкал в год; на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности N 93/11.
В обоснование исковых требований МУП "Подольская теплосеть" в материалы дела представлены акты от 25 апреля 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 31 июля 2012 года.
Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факта потребления ответчиком тепловой энергии, отпущенной истцом на объект по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, д. 3, поскольку подписаны представителем ТСЖ "Курчатова 3".
В соответствии с договором на техническую эксплуатацию общего имущества жилого дома 02.04.2004 г. ТСЖ "Курчатова 3" поручило, а ООО "ЭК-ТЕКС" приняло на себя обязательства исполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и текущему ремонту жилого дома N 3 по улице Курчатова города Подольска, его инженерной инфраструктуры и придомовой территории дома.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора в перечень работ входили работы по проведению профилактических осмотров (обследований) объектов жилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; наладка инженерного оборудования жилого дома; работы аварийного характера в жилом доме; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно утверждаемому ежеквартально ТСЖ плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома в т.ч. чердака, подъездов, технических помещений, работы по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, оказание платных услуг за работы внутри жилых помещений по индивидуальным заявкам.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, договор на техническую эксплуатацию не предусматривает каких-либо обязательств ответчика по поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова.
Учитывая наличие возражений ответчика, отрицающего факт потребления энергии на спорном объекте в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически тепловая энергия в спорный период была поставлена ТСЖ "Курчатова 3", вследствие чего обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ТСЖ "Курчатова 3", как на исполнителе коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-53724/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53724/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А41-53724/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Сологуб Е.А., дов. от 01.02.2013 N 03/13
от ответчика: Румянцев И.Р., дов. от 13.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"
на постановление от 13 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004701677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1045007203394)
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Курчатова 3"
о взыскании 4 525 183 руб. 92 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) о взыскании долга в размере 4 525 183 руб. 92 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии N 834 от 01 апреля 2004 года в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года.
Определением суда первой инстанции от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Курчатова 3" (далее - ТСЖ "Курчатова 3", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной инстанции, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2004 года между МУП "Подольская теплосеть" (теплосеть) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор N 834 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплосеть обязалась предоставлять тепловую энергию, а абонент обязался ее оплатить в представленном объеме.
Пунктом 2.1 договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой теплосетью абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технологические нужды по нормам водопотребления или по представленному абонентом месячному графику, согласованному с теплосетью, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловых пунктах абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких абонентов и распределяется пропорционально их нагрузкам. При неполной укомплектованности объектов абонента приборами учета или при их отсутствии учет расхода теплоэнергии абонентом до установки приборов учета определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам абонента и нормам горячего водоснабжения, принятым решением Подольского Городского Совета Депутатов N 8/7 от 22.04.2002 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года МУП "Подольская теплосеть" отпущены тепловая энергия и теплоноситель на объекты ООО "ЭК-ТЕКС".
Согласно расчету истца стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 5 913 896 руб. 26 коп.
ООО "ЭК-ТЕКС" частично оплатило отпущенную тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 525 183 руб. 92 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пояснений истца, изложенных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в отношении только одного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, д. 3.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенным по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, с декабря 2011 года осуществляет ТСЖ "Курчатова 3", заключившее с истцом договор на поставку тепловой энергии N 1254 от 01.12.2011, в связи с чем именно третье лицо обязано оплатить оказанные истцом услуги в заявленный к взысканию период.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательств того, что управление указанным жилым домом в спорный период времени осуществляла другая управляющая организация, в материалы дела не представлено.
01 декабря 2011 года между ТСЖ "Курчатова 3" (абонент) и МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 1254 на поставку тепловой энергии, согласно которому ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставки на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой 1913,66 Гкал в год; на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности N 93/11.
В обоснование исковых требований МУП "Подольская теплосеть" в материалы дела представлены акты от 25 апреля 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 31 июля 2012 года.
Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факта потребления ответчиком тепловой энергии, отпущенной истцом на объект по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, д. 3, поскольку подписаны представителем ТСЖ "Курчатова 3".
В соответствии с договором на техническую эксплуатацию общего имущества жилого дома 02.04.2004 г. ТСЖ "Курчатова 3" поручило, а ООО "ЭК-ТЕКС" приняло на себя обязательства исполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и текущему ремонту жилого дома N 3 по улице Курчатова города Подольска, его инженерной инфраструктуры и придомовой территории дома.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора в перечень работ входили работы по проведению профилактических осмотров (обследований) объектов жилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; наладка инженерного оборудования жилого дома; работы аварийного характера в жилом доме; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно утверждаемому ежеквартально ТСЖ плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома в т.ч. чердака, подъездов, технических помещений, работы по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, оказание платных услуг за работы внутри жилых помещений по индивидуальным заявкам.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, договор на техническую эксплуатацию не предусматривает каких-либо обязательств ответчика по поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова.
Учитывая наличие возражений ответчика, отрицающего факт потребления энергии на спорном объекте в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически тепловая энергия в спорный период была поставлена ТСЖ "Курчатова 3", вследствие чего обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ТСЖ "Курчатова 3", как на исполнителе коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-53724/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)