Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
от ответчика Мишариной Ю.Л. по доверенности от 24.03.2013, председателя Лосевой Н.В. на основании протокола от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 108 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-15439/2012 (судья Нофал Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу N 108 (ОГРН 1036900014800, далее - ЖСК N 108) о взыскании 78 837 руб. 08 коп., в том числе 74 016 руб. 15 коп. основного долга за период апрель - май 2012 года и 4820 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, период с января по апрель 2012 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК N 108 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без отзыва на исковое заявление, которое было направлено в суд в срок, указанный в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года. Указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета того, что поставка тепловой энергии по договору от 01.08.2010 N 903108 в спорный период не осуществлялась, поскольку отопительный сезон согласно постановлению администрации города Твери от 23.04.2012 N 800 "Об отключении отопления в городе Твери" был окончен 26.04.2012.
Представители подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая огранизация) 01.08.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 903108.
Соглашением от 29.07.2011 к договору от 01.08.2010 N 903108 заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на ООО "Тверьтепло".
Согласно условиям договора N 903108 истец принял на себя обязательство поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до точки поставки в порядке и сроки, установленные договором.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать поставленные ресурсы.
В период апрель - май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 74 016 руб. 15 коп.
Поскольку оплату тепловой энергии ответчик не произвел в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика 74 016 руб. 15 коп. за поставленную в апреле - мае 2012 года тепловую энергию.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период производил отпуск тепловой энергии на нужды ответчика, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания 74 016 руб. 15 коп. долга.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4820 руб. 93 коп. за период с января по апрель 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, который было направлен в суд в срок, указанный в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В силу пункта 4 резолютивной части определения суда от 29.12.2012 ответчику предложено в срок до 24 января 2013 года в представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. отзыв на исковое заявление поступил в суд 08.02.2013, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел отзыв и приложенные документы при вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 15.01.2013 в режиме ограниченного доступа.
В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. В данном случае определение суда от 29 декабря 2012 года и данные для идентификации получены ответчиком 16.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 85561 (л.д. 88).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик, получивший 16.01.2013 определение суда от 29 декабря 2012 года, в котором содержался код доступа к материалам дела в электронном виде, имел возможность ознакомиться с документами, в том числе представить своевременно отзыв на исковое заявление.
Уважительные причины не предоставления отзыва в срок до 24.01.2013 судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что поставка тепловой энергии по договору в спорный период не осуществлялась, поскольку отопительный сезон согласно постановлению администрации города Твери от 23.04.2012 N 800 "Об отключении отопления в городе Твери" был окончен 26.04.2012, апелляционная инстанция не принимает. Указанным постановлением предложено теплоснабжающим организациям города, в том числе и ООО "Тверьтепло" с 26.04.2012 произвести отключение отопления всем потребителям, за исключением дошкольных и общеобразовательных учреждений, школ-интернатов, медицинских учреждений. Доказательств, когда фактически произведено отключение отопления дома ЖСК N 108, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 108 - без удовлетворения.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-15439/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А66-15439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
от ответчика Мишариной Ю.Л. по доверенности от 24.03.2013, председателя Лосевой Н.В. на основании протокола от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 108 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-15439/2012 (судья Нофал Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу N 108 (ОГРН 1036900014800, далее - ЖСК N 108) о взыскании 78 837 руб. 08 коп., в том числе 74 016 руб. 15 коп. основного долга за период апрель - май 2012 года и 4820 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, период с января по апрель 2012 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК N 108 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без отзыва на исковое заявление, которое было направлено в суд в срок, указанный в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года. Указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета того, что поставка тепловой энергии по договору от 01.08.2010 N 903108 в спорный период не осуществлялась, поскольку отопительный сезон согласно постановлению администрации города Твери от 23.04.2012 N 800 "Об отключении отопления в городе Твери" был окончен 26.04.2012.
Представители подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая огранизация) 01.08.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 903108.
Соглашением от 29.07.2011 к договору от 01.08.2010 N 903108 заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на ООО "Тверьтепло".
Согласно условиям договора N 903108 истец принял на себя обязательство поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до точки поставки в порядке и сроки, установленные договором.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать поставленные ресурсы.
В период апрель - май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 74 016 руб. 15 коп.
Поскольку оплату тепловой энергии ответчик не произвел в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика 74 016 руб. 15 коп. за поставленную в апреле - мае 2012 года тепловую энергию.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период производил отпуск тепловой энергии на нужды ответчика, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания 74 016 руб. 15 коп. долга.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4820 руб. 93 коп. за период с января по апрель 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, который было направлен в суд в срок, указанный в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В силу пункта 4 резолютивной части определения суда от 29.12.2012 ответчику предложено в срок до 24 января 2013 года в представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. отзыв на исковое заявление поступил в суд 08.02.2013, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел отзыв и приложенные документы при вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 15.01.2013 в режиме ограниченного доступа.
В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. В данном случае определение суда от 29 декабря 2012 года и данные для идентификации получены ответчиком 16.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 85561 (л.д. 88).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик, получивший 16.01.2013 определение суда от 29 декабря 2012 года, в котором содержался код доступа к материалам дела в электронном виде, имел возможность ознакомиться с документами, в том числе представить своевременно отзыв на исковое заявление.
Уважительные причины не предоставления отзыва в срок до 24.01.2013 судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что поставка тепловой энергии по договору в спорный период не осуществлялась, поскольку отопительный сезон согласно постановлению администрации города Твери от 23.04.2012 N 800 "Об отключении отопления в городе Твери" был окончен 26.04.2012, апелляционная инстанция не принимает. Указанным постановлением предложено теплоснабжающим организациям города, в том числе и ООО "Тверьтепло" с 26.04.2012 произвести отключение отопления всем потребителям, за исключением дошкольных и общеобразовательных учреждений, школ-интернатов, медицинских учреждений. Доказательств, когда фактически произведено отключение отопления дома ЖСК N 108, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 108 - без удовлетворения.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)