Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья С.П. Борисова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Образцовой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО1" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е., М., Д., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е., М., Д., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, удовлетворить.
Признать действия ООО "ФИО1" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников помещений: С.Т., Б.Р., Е.А., Е.В.В., Г.Е., Ф., П., Б.В., Н.Е., З., Е.З., К., А., С.М., М., Д., О.К.А., Ш., незаконными".
Судебная коллегия
установила:
Г.Е., М., Д., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.А. обратились в суд с иском к ООО "ФИО1" о признании действий ООО "ФИО1" по начислению платы за услуги, выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) незаконными.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 года управление многоквартирными домами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N по, в которых проживают С.Т., Б.Р., Е.А., Е.В.П., Г.Е., Ф., П., Б.В., Н.Е., З. и Е.З. соответственно, а также домами: N, N, N по, в которых проживают К., А. и С.М. соответственно, осуществляет избранная по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений данного дома управляющая организация - ООО "УК "ФИО1".
С 01 ноября 2009 года управление многоквартирными домами: N, N, N и N по, в которых проживают М., Д., О.К.А. и Ш. соответственно осуществляет та же управляющая организация - ООО "УК "ФИО1".
На основании принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений истцами были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ: С.Т. договор N; Б.Р. договор N; Е.А. договор N; Е.В.П. договор N; Г.Е. договор N; Ф. договор N; П. договор N; Б.В. договор N; Н.Е. договор N; З. договор N; Е.З. договор N; К. договор N; А. договор N; С.М. договор N; ДД.ММ.ГГГГ: М. договор N; Д. договор N; О.К.А. договор N; Ш. договор N.
Разделом 4 указанных договоров определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым истцы обязались производить оплату за свое жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК "ФИО1". На основании условий заключенных договоров счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ООО "УК "ФИО1" с октября 2009 года истцам, заключившим договоры в сентябре 2009 года, и с декабря - истцам, заключившим договоры в ноябре 2009, и истцы оплачивают данные счета в установленный договором срок. В феврале, марте и апреле 2010 года в своих почтовых ящиках истцы обнаружили счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем средств числится ООО "ФИО1". На оборотной стороне полученных счетов-извещений была размещена информация, согласно которой ООО "ФИО1" приносит свои извинения, что с сентября 2009 года не выставляло счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Полагали, что действия ООО "ФИО1" по выпуску счетов-извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых они проживают. Собственники помещений указанных домов по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передали управление своими домами ООО "УК "ФИО1". На основании решений общего собрания с управляющей организацией ООО "УК "ФИО1" были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. При этом договора на управление многоквартирным домом с ООО "ФИО1" у истцов никогда не было.
Просили суд признать действия ООО "ФИО1" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам незаконными, и возложить на ООО "ФИО1" обязанность прекратить выпуск и направление счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам указанных жилых помещений.
В судебном заседании истец Д. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не представила.
Истцы Г.Е., М., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.В. направили в суд заявления с просьбой рассмотреть иски в их отсутствие, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФИО1" С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что договор между собственниками жилых помещений и управляющей компанией может быть расторгнут по соглашению сторон. Однако, до настоящего времени сведений о расторжении договора между истцами и ООО "ФИО1" у ответчика не имеется. ООО "ФИО1", как управляющая компания, оказывает услуги жильцам домов, в которых проживаю истцы, в связи с чем, им начисляется плата за жилые помещения и коммунальные услуги. Договоры с ООО "ФИО1" имеются и ответчиком представлены в отношении нескольких истцов. Договор на управление многоквартирным домом носит двусторонний характер, обязанность исполнять его лежит на истцах как сторонах договора.
Представитель третьего лица ООО "УК "ФИО1" - Н.А. поддержал исковые требования истцов.
Представитель третьего лица ООО "УК "ФИО1" Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, пояснив, что ООО "ФИО1" не является управляющей компанией в многоквартирных домах, где проживают истцы, такой организацией на основании решения общего собрания собственников жилых помещений является ООО "УК "ФИО1". Выбор ООО "УК "ФИО1" в качестве управляющей компании произведен с соблюдением действующего законодательства, с жильцами, включая истцов, заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении жильцам домов, в которых проживают истцы, коммунальных услуги. Все услуги оказывает ООО "УК "ФИО1", поскольку у нее заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с изложенным полагала, что ООО "ФИО1" не имеет законных оснований начислять истцам плату за жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО1" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В жалобе указано, что постановленное решение суда противоречит действующему законодательству и ущемляет права Общества. Ошибочным является вывод суда о наличии у истцов договоров на управление многоквартирным домом с ООО "УК "ФИО1". Собственники помещений в многоквартирном доме свободны в принятии решений о выборе и/или о смене управляющей организации, но при соблюдении норм действующего законодательства. Суд не учел того факта, что договор управления многоквартирным домом является возмездным и от него невозможно отказаться не исполнив обязательств, со стороны истцов имеются задолженности. В решении суда не дана оценка законности заключения нового договора при наличии уже заключенных договоров с иными жильцами данных многоквартирных домов. Является не доказанным факт того, что ООО "ФИО1" было уведомлено о смене по инициативе жильцов управляющей компании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ФИО1" С.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N по; N, N, N по; N, N, N и N по путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирными домами с ООО "ФИО1" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "ФИО1".
ООО "УК "ФИО1" заключило договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирных домов.
Кроме того, в адрес ООО "ФИО1" были направлены уведомления о смене по инициативе жильцов домов управляющей компании, протокол подведения итогов голосования по выбору способа управления названными многоквартирными домами и предложено передать всю документацию, необходимую для управления домом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства направления посредством заказной корреспонденции уведомления о смене управляющей организации были представлены суду первой инстанции.
Однако ответчик фактически уклонился от передачи документации и направил жильцам многоквартирных домов счета-извещения об оплате за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта уведомления ООО "ФИО1" о смене по инициативе жильцов управляющей компании, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ следует, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с возмездным оказанием услуг, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматриваются случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ФИО1", посредством проведения заочного голосования.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании - ООО "УК "ФИО1", что, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства.
Как обоснованно указано судом порядок расторжения договора с ООО "ФИО1" собственниками помещений указанных жилых домов соблюден, о чем свидетельствуют протоколы собраний.
Решения собственников о расторжении договора с ООО "ФИО1" ни ответчиком, ни кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах не обжаловались и не признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4051
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-4051
судья С.П. Борисова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Образцовой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО1" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е., М., Д., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е., М., Д., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, удовлетворить.
Признать действия ООО "ФИО1" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников помещений: С.Т., Б.Р., Е.А., Е.В.В., Г.Е., Ф., П., Б.В., Н.Е., З., Е.З., К., А., С.М., М., Д., О.К.А., Ш., незаконными".
Судебная коллегия
установила:
Г.Е., М., Д., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.А. обратились в суд с иском к ООО "ФИО1" о признании действий ООО "ФИО1" по начислению платы за услуги, выпуску и направлению счетов-извещений (счетов-квитанций) незаконными.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 года управление многоквартирными домами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N по, в которых проживают С.Т., Б.Р., Е.А., Е.В.П., Г.Е., Ф., П., Б.В., Н.Е., З. и Е.З. соответственно, а также домами: N, N, N по, в которых проживают К., А. и С.М. соответственно, осуществляет избранная по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений данного дома управляющая организация - ООО "УК "ФИО1".
С 01 ноября 2009 года управление многоквартирными домами: N, N, N и N по, в которых проживают М., Д., О.К.А. и Ш. соответственно осуществляет та же управляющая организация - ООО "УК "ФИО1".
На основании принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений истцами были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ: С.Т. договор N; Б.Р. договор N; Е.А. договор N; Е.В.П. договор N; Г.Е. договор N; Ф. договор N; П. договор N; Б.В. договор N; Н.Е. договор N; З. договор N; Е.З. договор N; К. договор N; А. договор N; С.М. договор N; ДД.ММ.ГГГГ: М. договор N; Д. договор N; О.К.А. договор N; Ш. договор N.
Разделом 4 указанных договоров определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым истцы обязались производить оплату за свое жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК "ФИО1". На основании условий заключенных договоров счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ООО "УК "ФИО1" с октября 2009 года истцам, заключившим договоры в сентябре 2009 года, и с декабря - истцам, заключившим договоры в ноябре 2009, и истцы оплачивают данные счета в установленный договором срок. В феврале, марте и апреле 2010 года в своих почтовых ящиках истцы обнаружили счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем средств числится ООО "ФИО1". На оборотной стороне полученных счетов-извещений была размещена информация, согласно которой ООО "ФИО1" приносит свои извинения, что с сентября 2009 года не выставляло счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Полагали, что действия ООО "ФИО1" по выпуску счетов-извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых они проживают. Собственники помещений указанных домов по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передали управление своими домами ООО "УК "ФИО1". На основании решений общего собрания с управляющей организацией ООО "УК "ФИО1" были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. При этом договора на управление многоквартирным домом с ООО "ФИО1" у истцов никогда не было.
Просили суд признать действия ООО "ФИО1" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам незаконными, и возложить на ООО "ФИО1" обязанность прекратить выпуск и направление счетов-извещений (счетов-квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам указанных жилых помещений.
В судебном заседании истец Д. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не представила.
Истцы Г.Е., М., Е.З., Ш., С.М., Б.В., Е.А., Е.В.В., Б.Р., Ф., Н.Е., З., А., С.Т., К., П., О.К.В. направили в суд заявления с просьбой рассмотреть иски в их отсутствие, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФИО1" С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что договор между собственниками жилых помещений и управляющей компанией может быть расторгнут по соглашению сторон. Однако, до настоящего времени сведений о расторжении договора между истцами и ООО "ФИО1" у ответчика не имеется. ООО "ФИО1", как управляющая компания, оказывает услуги жильцам домов, в которых проживаю истцы, в связи с чем, им начисляется плата за жилые помещения и коммунальные услуги. Договоры с ООО "ФИО1" имеются и ответчиком представлены в отношении нескольких истцов. Договор на управление многоквартирным домом носит двусторонний характер, обязанность исполнять его лежит на истцах как сторонах договора.
Представитель третьего лица ООО "УК "ФИО1" - Н.А. поддержал исковые требования истцов.
Представитель третьего лица ООО "УК "ФИО1" Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, пояснив, что ООО "ФИО1" не является управляющей компанией в многоквартирных домах, где проживают истцы, такой организацией на основании решения общего собрания собственников жилых помещений является ООО "УК "ФИО1". Выбор ООО "УК "ФИО1" в качестве управляющей компании произведен с соблюдением действующего законодательства, с жильцами, включая истцов, заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении жильцам домов, в которых проживают истцы, коммунальных услуги. Все услуги оказывает ООО "УК "ФИО1", поскольку у нее заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с изложенным полагала, что ООО "ФИО1" не имеет законных оснований начислять истцам плату за жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО1" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В жалобе указано, что постановленное решение суда противоречит действующему законодательству и ущемляет права Общества. Ошибочным является вывод суда о наличии у истцов договоров на управление многоквартирным домом с ООО "УК "ФИО1". Собственники помещений в многоквартирном доме свободны в принятии решений о выборе и/или о смене управляющей организации, но при соблюдении норм действующего законодательства. Суд не учел того факта, что договор управления многоквартирным домом является возмездным и от него невозможно отказаться не исполнив обязательств, со стороны истцов имеются задолженности. В решении суда не дана оценка законности заключения нового договора при наличии уже заключенных договоров с иными жильцами данных многоквартирных домов. Является не доказанным факт того, что ООО "ФИО1" было уведомлено о смене по инициативе жильцов управляющей компании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ФИО1" С.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N по; N, N, N по; N, N, N и N по путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирными домами с ООО "ФИО1" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "ФИО1".
ООО "УК "ФИО1" заключило договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирных домов.
Кроме того, в адрес ООО "ФИО1" были направлены уведомления о смене по инициативе жильцов домов управляющей компании, протокол подведения итогов голосования по выбору способа управления названными многоквартирными домами и предложено передать всю документацию, необходимую для управления домом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства направления посредством заказной корреспонденции уведомления о смене управляющей организации были представлены суду первой инстанции.
Однако ответчик фактически уклонился от передачи документации и направил жильцам многоквартирных домов счета-извещения об оплате за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта уведомления ООО "ФИО1" о смене по инициативе жильцов управляющей компании, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ следует, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с возмездным оказанием услуг, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматриваются случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ФИО1", посредством проведения заочного голосования.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании - ООО "УК "ФИО1", что, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства.
Как обоснованно указано судом порядок расторжения договора с ООО "ФИО1" собственниками помещений указанных жилых домов соблюден, о чем свидетельствуют протоколы собраний.
Решения собственников о расторжении договора с ООО "ФИО1" ни ответчиком, ни кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах не обжаловались и не признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)