Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО "МУ ЖСК" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "МУ ЖСК" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "МУ ЖСК" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУ ЖСК" в пользу К. материальный ущерб в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего - *** руб.".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы К. и его представителя В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МУ ЖСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что _ _ по вине ответчика, не выполнявшего обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, при движении с горки, вслед за автомобилем "***", с дистанцией 12 - 15 метров, увидев, что указанный автомобиль остановился, предпринял меры к торможению, но не смог остановиться и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Полагает, что причиной ДТП, и причинением ему убытков является ненадлежащее содержание дороги, которое выразилось в необработке реагентами дорожного покрытия, в результате чего образовался ледяной накат, что подтверждено актом сотрудников ГИБДД выявленных недостатков в содержании дорог от _ _.
В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца, размер материального ущерба составляет *** рублей, которые истец просит взыскать с ООО "МУ ЖСК" в судебном порядке, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца В.Д., поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" В.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает, что ООО "МУ ЖСК" несет ответственность за надлежащее содержание проезжей части на месте ДТП, расположенной в .... Причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. *** ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. от _ _, а также износ резины на автомобиле истца.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена без участия представителя ООО "МУ ЖСК", поэтому возникают сомнения в объективности оценки транспортного средства. Кроме того доказательств вины в причинении ущерба истцу в результате бездействий ответчика по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжей части дороги, суду истец не представил. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, необоснованно включено крепление фары правой, повреждение которой не было зафиксировано в справке о ДТП, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, С. в судебном заседании пояснил, что указанное ДТП произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному обеспечению мер по содержанию дорожного покрытия, что повлекло образование ледяного наката в такой мере, что невозможно было передвигаться.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МУ ЖСК" В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно не правильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.
Вывод суда о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части, которое выразилось в не покрытии дорожного полотна песчано-солевой смесью является необоснованными. На момент совершения ДТП в *** _ _, могла быть гололедица, поскольку подсыпка осуществлялась непосредственно в рабочее дневное время. Что не освобождает участников дорожного движения от обязанности, их как водителей, в соответствии с ПДД при управлении источником повышенной опасности - автомобилем соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.
Также, определением должностного лица органов ГИБДД от _ _ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку К., управляя автомобилем "***", во время начала движения, не учел дорожные условия, не смог вовремя снизить скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль "***". Кроме того, ни судом, ни инспектором ГИБДД, ни экспертом не ставился вопрос об исправности тормозной системы автомобиля истца. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями юридического лица и повлекшими последствиями.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомайского суда г. Мурманска от 12.08.2013 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" В.А., третье лицо С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в *** часа в ..., произошло ДТП - столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением собственника К. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением С., что подтверждается справкой ГИБДД от _ _. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, К., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, при спуске с горки, после того, как автомобиль "***", под управлением С., не смог в нее подняться, остановился, истец предпринял торможение, но автомобиль не смог остановиться по причине наличия на дорожном покрытии ледяного наката, произвел наезд на стоящий автомобиль "***". Определением должностного лица органов ГИБДД от _ _ в отношении К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку К., управляя автомобилем "***", во время начала движения, не учел дорожные условия, не смог вовремя снизить скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль "***".
В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что на проезжей части дороги, проходящей через арку домов * и * по ... в ..., - имеются недостатки, а именно наледь на проезжей части.
Факт наличия ледяного наката на момент ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _, составленного сотрудником ГИБДД К.В. в ***, которым установлено, что проезжая часть не обработана противоскользящим материалом, что послужило причиной образования ледяного наката на проезжей части, о чем _ _ в *** была передана информация в службу *** для представителя организации, обслуживающей данный участок. Наличие на дорогах местами гололедицы _ _ также подтверждается справкой *** гидрометеорологического центра, представленной представителем ответчика.
Ненадлежащее содержание проезжей части в момент ДТП также было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД К.В., который подтвердил наличие ледяного наката на проезжей части на момент приезда сотрудников ГИБДД, которые были вызваны для оформления ДТП с участием водителя автомобиля "***", под управлением собственника К. и автомобиля "***", под управлением С., что привело к нарушению безопасности дорожного движения. Проезжая часть была ничем не обработана, в чем он убедился, проведя рукой по ледяному накату, на котором отсутствовали частицы песка, а также было настолько скользко, что невозможно было передвижение на данном участке дороги и послужило основанием для составления указанного акта выявленных недостатков в содержании дорог. Также опроверг доводы представителя ООО "МУ ЖСК" о том, что ДТП произошло из-за износа резины на автомобиле "***", поскольку он осматривал автомобили непосредственно после ДТП, в случае обнаружения износа резины, водитель не соблюдающий безопасность движения, был бы привлечен к ответственности.
Наличие ледяного наката на проезжей части подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД С.П., который составлял справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП передний бампер, передний гос.номер, капот, решетка радиатора, который пояснил, что в справке зафиксированы только видимые повреждения, без скрытых повреждений.
Проанализировав представленные доказательства (в частности показания свидетелей сотрудников ГИБДД С.П., К.В.) в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней образовавшейся в результате аварии водопровода наледи, которая не была удалена в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации.
Разрешая вопрос о виновном в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия лице, суд из объяснений представителя ответчика ООО "МУ ЖСК" установил, что управляющая компания не оспаривает, признает факт того, что проезжая часть, проходящая через арку домов * и * по ... в ..., находится в их управлении, и обслуживается, о чем свидетельствует план усадебного участка на ... *, а также план экспликации земельного участка.
Поскольку ответчик ООО "МУ ЖСК" не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, суд определяя степень вины ответчика, обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ООО "МУ ЖСК" проезжей части, которое выразилось в непокрытии дорожного полотна песчано-солевой смесью, что повлекло образование ледяного наката на проезжей части, при этом указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением автомобилю истца технических повреждений.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет * ИП Т.А. от _ _, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", г.р.з. ***, _ _ года выпуска по состоянию на _ _ составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, поскольку он составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, на который представитель ООО "МУ ЖСК" был надлежащим образом приглашен, но от участия в осмотре отказался, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП), в связи с чем правомерно принято судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, а указанная в нем сумма в размере *** рублей, взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 22 - 23), ответчиками не оспорены.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3679-2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3679-2013
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО "МУ ЖСК" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "МУ ЖСК" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "МУ ЖСК" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУ ЖСК" в пользу К. материальный ущерб в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего - *** руб.".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы К. и его представителя В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МУ ЖСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что _ _ по вине ответчика, не выполнявшего обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, при движении с горки, вслед за автомобилем "***", с дистанцией 12 - 15 метров, увидев, что указанный автомобиль остановился, предпринял меры к торможению, но не смог остановиться и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Полагает, что причиной ДТП, и причинением ему убытков является ненадлежащее содержание дороги, которое выразилось в необработке реагентами дорожного покрытия, в результате чего образовался ледяной накат, что подтверждено актом сотрудников ГИБДД выявленных недостатков в содержании дорог от _ _.
В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца, размер материального ущерба составляет *** рублей, которые истец просит взыскать с ООО "МУ ЖСК" в судебном порядке, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца В.Д., поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" В.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает, что ООО "МУ ЖСК" несет ответственность за надлежащее содержание проезжей части на месте ДТП, расположенной в .... Причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. *** ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. от _ _, а также износ резины на автомобиле истца.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена без участия представителя ООО "МУ ЖСК", поэтому возникают сомнения в объективности оценки транспортного средства. Кроме того доказательств вины в причинении ущерба истцу в результате бездействий ответчика по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжей части дороги, суду истец не представил. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, необоснованно включено крепление фары правой, повреждение которой не было зафиксировано в справке о ДТП, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, С. в судебном заседании пояснил, что указанное ДТП произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному обеспечению мер по содержанию дорожного покрытия, что повлекло образование ледяного наката в такой мере, что невозможно было передвигаться.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МУ ЖСК" В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно не правильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.
Вывод суда о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части, которое выразилось в не покрытии дорожного полотна песчано-солевой смесью является необоснованными. На момент совершения ДТП в *** _ _, могла быть гололедица, поскольку подсыпка осуществлялась непосредственно в рабочее дневное время. Что не освобождает участников дорожного движения от обязанности, их как водителей, в соответствии с ПДД при управлении источником повышенной опасности - автомобилем соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.
Также, определением должностного лица органов ГИБДД от _ _ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку К., управляя автомобилем "***", во время начала движения, не учел дорожные условия, не смог вовремя снизить скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль "***". Кроме того, ни судом, ни инспектором ГИБДД, ни экспертом не ставился вопрос об исправности тормозной системы автомобиля истца. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями юридического лица и повлекшими последствиями.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомайского суда г. Мурманска от 12.08.2013 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" В.А., третье лицо С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в *** часа в ..., произошло ДТП - столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением собственника К. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением С., что подтверждается справкой ГИБДД от _ _. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, К., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, при спуске с горки, после того, как автомобиль "***", под управлением С., не смог в нее подняться, остановился, истец предпринял торможение, но автомобиль не смог остановиться по причине наличия на дорожном покрытии ледяного наката, произвел наезд на стоящий автомобиль "***". Определением должностного лица органов ГИБДД от _ _ в отношении К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку К., управляя автомобилем "***", во время начала движения, не учел дорожные условия, не смог вовремя снизить скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль "***".
В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что на проезжей части дороги, проходящей через арку домов * и * по ... в ..., - имеются недостатки, а именно наледь на проезжей части.
Факт наличия ледяного наката на момент ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _, составленного сотрудником ГИБДД К.В. в ***, которым установлено, что проезжая часть не обработана противоскользящим материалом, что послужило причиной образования ледяного наката на проезжей части, о чем _ _ в *** была передана информация в службу *** для представителя организации, обслуживающей данный участок. Наличие на дорогах местами гололедицы _ _ также подтверждается справкой *** гидрометеорологического центра, представленной представителем ответчика.
Ненадлежащее содержание проезжей части в момент ДТП также было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД К.В., который подтвердил наличие ледяного наката на проезжей части на момент приезда сотрудников ГИБДД, которые были вызваны для оформления ДТП с участием водителя автомобиля "***", под управлением собственника К. и автомобиля "***", под управлением С., что привело к нарушению безопасности дорожного движения. Проезжая часть была ничем не обработана, в чем он убедился, проведя рукой по ледяному накату, на котором отсутствовали частицы песка, а также было настолько скользко, что невозможно было передвижение на данном участке дороги и послужило основанием для составления указанного акта выявленных недостатков в содержании дорог. Также опроверг доводы представителя ООО "МУ ЖСК" о том, что ДТП произошло из-за износа резины на автомобиле "***", поскольку он осматривал автомобили непосредственно после ДТП, в случае обнаружения износа резины, водитель не соблюдающий безопасность движения, был бы привлечен к ответственности.
Наличие ледяного наката на проезжей части подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД С.П., который составлял справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП передний бампер, передний гос.номер, капот, решетка радиатора, который пояснил, что в справке зафиксированы только видимые повреждения, без скрытых повреждений.
Проанализировав представленные доказательства (в частности показания свидетелей сотрудников ГИБДД С.П., К.В.) в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней образовавшейся в результате аварии водопровода наледи, которая не была удалена в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации.
Разрешая вопрос о виновном в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия лице, суд из объяснений представителя ответчика ООО "МУ ЖСК" установил, что управляющая компания не оспаривает, признает факт того, что проезжая часть, проходящая через арку домов * и * по ... в ..., находится в их управлении, и обслуживается, о чем свидетельствует план усадебного участка на ... *, а также план экспликации земельного участка.
Поскольку ответчик ООО "МУ ЖСК" не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, суд определяя степень вины ответчика, обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ООО "МУ ЖСК" проезжей части, которое выразилось в непокрытии дорожного полотна песчано-солевой смесью, что повлекло образование ледяного наката на проезжей части, при этом указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением автомобилю истца технических повреждений.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет * ИП Т.А. от _ _, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", г.р.з. ***, _ _ года выпуска по состоянию на _ _ составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, поскольку он составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, на который представитель ООО "МУ ЖСК" был надлежащим образом приглашен, но от участия в осмотре отказался, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП), в связи с чем правомерно принято судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, а указанная в нем сумма в размере *** рублей, взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 22 - 23), ответчиками не оспорены.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)