Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать Л.Н., Л.М. не чинить З. препятствий в пользовании квартирой,
расположенной по адресу: <...>, вселить З. в квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Л.Н., Л.М. в пользу З. в возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Л.Н. и Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения З. и его представителя на основании устного ходатайства К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Л.Н. и Л.М. о вселении в жилое помещение по ул. <...> г. Перми, просил возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником 2\\27 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Перми, проживать в квартире не имеет возможности в связи с наличием препятствий, оказываемых ответчиками.
В судебном заседании З. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Л.Н. иск не признала.
Л.М. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на незначительность доли истца в жилом помещении по ул. <...> г. Перми, на отсутствие согласованного порядка пользования квартирой, отсутствие родственных связей между истцом и ответчиками. Обращает внимание, что в квартире не имеется жилого помещения, соразмерного доле З., полагает невозможной реализацию З. права пользования квартирой.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявленные З. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
11.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности З. на 2\\27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <...> г. Перми, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,8 кв. м. Регистрация права собственности произведена на основании договора дарения от 17.07.2012 года.
14\\27 доли в указанном жилом помещении принадлежат Л.Н., 11\\27 доли - Л.М., которые фактически пользуются спорным жилым помещением.
Принимая решение об в удовлетворении исковых требований З. о вселении в спорное жилое помещении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю имущества предполагает полномочия собственника по владению, распоряжению и пользованию жильем в пределах своей доли и в соответствии с его назначением.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 2\\27 доли квартиры.
При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ч. 1 ст. 288 ГК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования З., возложив на ответчиков обязанность не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности проживания З. и ответчиков в одном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Как правильно указал суд, для реализации права собственности жилым помещением З. подлежит вселению в квартиру по ул. <...> г. Перми, право общей долевой собственности которой имеют Л.Н. и Л.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия З. обусловлены желанием в дальнейшем захватить всю квартиру, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел на праве собственности иные жилые помещения, постоянно проживает по другому адресу и не нуждается в спорном жилье, не может быть принят во внимание, поскольку проживание З. в другом жилом помещении не является основанием к ограничению его права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что З. злоупотребляет своими правами путем регистрации по месту жительства по ул. <...>, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не влияет на правильность постановленного судом решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6657
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6657
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать Л.Н., Л.М. не чинить З. препятствий в пользовании квартирой,
расположенной по адресу: <...>, вселить З. в квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Л.Н., Л.М. в пользу З. в возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Л.Н. и Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения З. и его представителя на основании устного ходатайства К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Л.Н. и Л.М. о вселении в жилое помещение по ул. <...> г. Перми, просил возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником 2\\27 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Перми, проживать в квартире не имеет возможности в связи с наличием препятствий, оказываемых ответчиками.
В судебном заседании З. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Л.Н. иск не признала.
Л.М. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на незначительность доли истца в жилом помещении по ул. <...> г. Перми, на отсутствие согласованного порядка пользования квартирой, отсутствие родственных связей между истцом и ответчиками. Обращает внимание, что в квартире не имеется жилого помещения, соразмерного доле З., полагает невозможной реализацию З. права пользования квартирой.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявленные З. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
11.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности З. на 2\\27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <...> г. Перми, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,8 кв. м. Регистрация права собственности произведена на основании договора дарения от 17.07.2012 года.
14\\27 доли в указанном жилом помещении принадлежат Л.Н., 11\\27 доли - Л.М., которые фактически пользуются спорным жилым помещением.
Принимая решение об в удовлетворении исковых требований З. о вселении в спорное жилое помещении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю имущества предполагает полномочия собственника по владению, распоряжению и пользованию жильем в пределах своей доли и в соответствии с его назначением.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 2\\27 доли квартиры.
При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ч. 1 ст. 288 ГК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования З., возложив на ответчиков обязанность не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности проживания З. и ответчиков в одном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Как правильно указал суд, для реализации права собственности жилым помещением З. подлежит вселению в квартиру по ул. <...> г. Перми, право общей долевой собственности которой имеют Л.Н. и Л.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия З. обусловлены желанием в дальнейшем захватить всю квартиру, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел на праве собственности иные жилые помещения, постоянно проживает по другому адресу и не нуждается в спорном жилье, не может быть принят во внимание, поскольку проживание З. в другом жилом помещении не является основанием к ограничению его права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что З. злоупотребляет своими правами путем регистрации по месту жительства по ул. <...>, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не влияет на правильность постановленного судом решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)