Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Погребняк С.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю., апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Армавир - Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю., администрации МО г. Армавир о восстановлении межевой границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 635 кв. м с расположенным на нем жилым домом. Ответчики являются собственниками квартир в соседнем жилом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является муниципальной собственностью. Ответчики нарушили межевую границу между земельными участками, установили ограждение, заняв часть территории участка истца. Истец просил суд восстановить межевую границу между участками в соответствии с вариантом N 1 комплексного заключения экспертов.
Ответчики К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю. с исковыми требованиями не согласились. Возражения мотивировали тем, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и необходим для обслуживания подземного электрокабеля. Ограждение установлено на границе охранной зоны.
Представитель администрации МО г. Армавир - Н. исковые требования не признал. Пояснил, что границы соседних земельных участков изменялись. Доказательства того, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет прихвата части участка собственниками помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю. просят решение отменить. Судом не привлечен к участию в деле надлежащий землепользователь земельного участка - завод железнодорожного машиностроения, который пользуется данным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом. Кроме того, согласно архивным данным уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет изменений площадей иных смежных участков, а не за счет изменения площади земельного участка ответчиков. Судом не были исследованы указанные обстоятельства, в том числе решение Исполнительного комитета Армавирского горсовета от 31.03.1966 г., в соответствии с которым площадь земельного участка истца была уменьшена до 570,5 кв. м. На спорном земельном участке находятся подземные кабельные линии, с охранной зоной 5,7 м, через земельный участок проходит проезд к трансформаторной подстанции. Земельные участки сторон разделены общим проездом и не имеют смежной границы. Спорный участок является территорией общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Армавир - Н. просит решение отменить. Спорный земельный участок был изъят для организации пожарного проезда, что нашло отражение в государственном акте. Экспертом не исследовался вопрос об изменении границ других земельных участков, граничащих с земельным участком истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав П.Е., М., представителя администрации МО г. Армавир - Н., представителя Ш. - А.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно материалов дела, Ш. на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка площадью 635 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес обезличен>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности муниципального образования г. Армавир.
Как установлено судом, земельные участки разделены ограждением, установленным жильцами жилого дома N 40.
Из землеотводных документов следует, что в 1990 году заводу железнодорожного машиностроения был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 700 кв. м для строительства 6-квартирного жилого дома по <адрес обезличен>
На момент первичной инвентаризации данного жилого дома ограждение земельного участка отсутствовало.
Из материалов инвентарного дела на домовладение истца усматривается, что фактическая площадь его земельного участка по состоянию на 1953 год составляла 635 кв. м.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы фактическая межевая граница между земельными участками сторон не соответствует межевой границе, указанной в правоустанавливающих документах и инвентарных делах. Межевая граница между земельными участками нарушена со стороны ответчиков, в их фактическом пользовании находиться часть земельного участка истца площадью 115 кв. м. Фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и землеотводных документах.
Экспертом предложен вариант восстановления межевой границы, с учетом сохранения имеющегося эвакуационного проезда, путем переноса ограждения в сторону земельного участка ответчиков, при котором фактическая площадь земельного участка истца будет соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правильно удовлетворил исковые требования Ш. и обязал ответчиков устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка.
С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Сведения о границах иных смежных с истцом земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, никем не оспорены, считаются согласованными.
Поэтому у суда не имелось оснований для исследования вопроса о влиянии текущих изменений границ других смежных земельных участков на уменьшение площади земельного участка истца.
Суду не представлено доказательств исполнения решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1966 года об изъятии части земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель администрации.
То обстоятельство, что через спорный земельный участок проходят кабельные линии не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В указанной зоне запрещены лишь все виды строительных и иных работ, влекущих за собой повреждение линий.
Оснований для привлечения к участию в деле завода железнодорожного машиностроения у суда не имелось. Право пользования земельным участком у указанного юридического лица прекращено в силу закона на основании ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю., представителя администрации МО г. Армавир - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-6093/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-6093/13
Судья - Погребняк С.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю., апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Армавир - Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю., администрации МО г. Армавир о восстановлении межевой границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 635 кв. м с расположенным на нем жилым домом. Ответчики являются собственниками квартир в соседнем жилом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является муниципальной собственностью. Ответчики нарушили межевую границу между земельными участками, установили ограждение, заняв часть территории участка истца. Истец просил суд восстановить межевую границу между участками в соответствии с вариантом N 1 комплексного заключения экспертов.
Ответчики К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю. с исковыми требованиями не согласились. Возражения мотивировали тем, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и необходим для обслуживания подземного электрокабеля. Ограждение установлено на границе охранной зоны.
Представитель администрации МО г. Армавир - Н. исковые требования не признал. Пояснил, что границы соседних земельных участков изменялись. Доказательства того, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет прихвата части участка собственниками помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю. просят решение отменить. Судом не привлечен к участию в деле надлежащий землепользователь земельного участка - завод железнодорожного машиностроения, который пользуется данным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом. Кроме того, согласно архивным данным уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет изменений площадей иных смежных участков, а не за счет изменения площади земельного участка ответчиков. Судом не были исследованы указанные обстоятельства, в том числе решение Исполнительного комитета Армавирского горсовета от 31.03.1966 г., в соответствии с которым площадь земельного участка истца была уменьшена до 570,5 кв. м. На спорном земельном участке находятся подземные кабельные линии, с охранной зоной 5,7 м, через земельный участок проходит проезд к трансформаторной подстанции. Земельные участки сторон разделены общим проездом и не имеют смежной границы. Спорный участок является территорией общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Армавир - Н. просит решение отменить. Спорный земельный участок был изъят для организации пожарного проезда, что нашло отражение в государственном акте. Экспертом не исследовался вопрос об изменении границ других земельных участков, граничащих с земельным участком истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав П.Е., М., представителя администрации МО г. Армавир - Н., представителя Ш. - А.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно материалов дела, Ш. на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка площадью 635 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес обезличен>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности муниципального образования г. Армавир.
Как установлено судом, земельные участки разделены ограждением, установленным жильцами жилого дома N 40.
Из землеотводных документов следует, что в 1990 году заводу железнодорожного машиностроения был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 700 кв. м для строительства 6-квартирного жилого дома по <адрес обезличен>
На момент первичной инвентаризации данного жилого дома ограждение земельного участка отсутствовало.
Из материалов инвентарного дела на домовладение истца усматривается, что фактическая площадь его земельного участка по состоянию на 1953 год составляла 635 кв. м.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы фактическая межевая граница между земельными участками сторон не соответствует межевой границе, указанной в правоустанавливающих документах и инвентарных делах. Межевая граница между земельными участками нарушена со стороны ответчиков, в их фактическом пользовании находиться часть земельного участка истца площадью 115 кв. м. Фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и землеотводных документах.
Экспертом предложен вариант восстановления межевой границы, с учетом сохранения имеющегося эвакуационного проезда, путем переноса ограждения в сторону земельного участка ответчиков, при котором фактическая площадь земельного участка истца будет соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правильно удовлетворил исковые требования Ш. и обязал ответчиков устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка.
С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Сведения о границах иных смежных с истцом земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, никем не оспорены, считаются согласованными.
Поэтому у суда не имелось оснований для исследования вопроса о влиянии текущих изменений границ других смежных земельных участков на уменьшение площади земельного участка истца.
Суду не представлено доказательств исполнения решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1966 года об изъятии части земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель администрации.
То обстоятельство, что через спорный земельный участок проходят кабельные линии не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В указанной зоне запрещены лишь все виды строительных и иных работ, влекущих за собой повреждение линий.
Оснований для привлечения к участию в деле завода железнодорожного машиностроения у суда не имелось. Право пользования земельным участком у указанного юридического лица прекращено в силу закона на основании ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., С.И., Х., П.Е., П.Д., С.А., А.Т., Г., М., Ю., представителя администрации МО г. Армавир - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)