Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
с участием прокурора Ряжко В.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Московский шелк" к Б.Л., Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Б.Л.... года рождения и Б.А.... года рождения из нежилого здания, расположенного по адресу:.... и вселить Б.Л.... года рождения и Б.А.... года рождения в благоустроенное жилое помещение в виде... комнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:....
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Б.Л. и Б.А. по адресу:.... и постановки на регистрационный учет по адресу:....,
установила:
Истец ЗАО "Московский шелк" обратился с иском к Б.Л., Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения.
Мотивировав свои требования тем, что Б.Л. со своим.... Б.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу:..... На настоящий момент фактически это адрес:...., данный адрес присвоен зданию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 152-р от 02.02.2000 года. Ответчики в настоящее время проживают в комнате N... площадью.... кв. м, которая находится на втором этаже нежилого здания в помещении коридорного типа, оборудованном для временного проживания работников, состоящем из.... В указанную комнату ответчики вселились 05.10.2012 года, однако договорные отношения по пользованию комнатой в нежилом здании между ответчиками и истцом не определены. Здание по адресу:... принадлежит истцу на праве собственности. Орган местного самоуправления не принимал решения о регистрации здания в качестве жилого. Здание в качестве общежития также не зарегистрировано, т.к. не соответствует законодательству, а САН ПИН (СП 2.1.1.2844-1) прямо запрещают нахождение жилых домов (общежитий) на территории промышленных предприятий. Нежилому строению уже более 100 лет, его техническое состояние требует проведения восстановительных мероприятий. Без проведения капитальных работ нахождение в нем людей опасно. Истцом было принято решение предоставить ответчикам благоустроенную квартиру. В собственности истца имеется... комнатная благоустроенная квартира общей площадью... кв. м, расположенная по адресу:...., которая отвечает всем требованиям действующего жилищного законодательства к жилым помещениям, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры).
Представители истца ЗАО "Московский шелк" в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчики Б.Л. и Б.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что переезжать не собираются, место жительства их устраивает.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каирова О.А. участвующая в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Л., Б.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Московский шелк" - Мещерских Г.П., Д., П., а также ответчиков Б.Л. и Б.А., представителя ответчика Б.Л. - И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием трудовых отношений Государственным предприятием "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" в 1987 году Б.Л. было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии коридорного типа по адресу:.....
В связи с ремонтом указанного общежития Б.Л. была переселена на период ремонта в помещение размером.... кв. м по адресу.....
Общежитию по адресу:..., присвоен адрес:..., данный адрес присвоен зданию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 152-р от 02.02.2000 года. Здание по адресу:..., вошло в состав здания по адресу:...., является неотъемлемой его частью, поскольку имеет единый фундамент, коммуникации.
Б.Л. вселилась на жилую площадь в общежитие по адресу:... в 1987 году, зарегистрирована на указанной жилой площади по месту жительства с 1995 года совместно с ребенком.
Здание по адресу:.... является нежилым зданием, жилых помещений в нем не учтено с 1986 года по настоящее время. Временное занимаемое ответчиками помещение в указанном здании не может являться объектом жилищных прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждаются доказыванию.
Данным решением ответчики вселены в комнату N... по адресу:.....
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время ответчики проживают в комнате N... площадью... кв. м, которая находится на втором этаже нежилого здания в помещении коридорного типа, оборудованном для временного проживания работников, состоящем из...; в указанную комнату ответчики вселились 05.10.2012 года.
Договорные отношения по пользованию комнатой оформить отказались; правоотношения по пользованию помещением комнаты в нежилом здании между ответчиками и истцом не определены.
Здание по адресу:... принадлежит истцу на праве собственности.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в нежилом здании, так как орган местного самоуправления не принимал решения о регистрации здания по адресу:... в качестве жилого. Здание в качестве общежития также не зарегистрировано, т.к. не соответствует законодательству, а САН ПИН (СП 2.1.1.2844-1) прямо запрещают нахождение жилых домов (общежитий) на территории промышленных предприятий. Нежилому строению уже более 100 лет, его техническое состояние требует проведения восстановительных мероприятий.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из нежилого здания по адресу: г... и вселению в благоустроенное жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:..., техническое и санитарное состояние квартиры соответствует предъявленным требованиям.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец является собственником квартиры по адресу:..., что исключает нарушения прав иных лиц вселением ответчиков в указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24902
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-24902
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
с участием прокурора Ряжко В.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Московский шелк" к Б.Л., Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Б.Л.... года рождения и Б.А.... года рождения из нежилого здания, расположенного по адресу:.... и вселить Б.Л.... года рождения и Б.А.... года рождения в благоустроенное жилое помещение в виде... комнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:....
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Б.Л. и Б.А. по адресу:.... и постановки на регистрационный учет по адресу:....,
установила:
Истец ЗАО "Московский шелк" обратился с иском к Б.Л., Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения.
Мотивировав свои требования тем, что Б.Л. со своим.... Б.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу:..... На настоящий момент фактически это адрес:...., данный адрес присвоен зданию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 152-р от 02.02.2000 года. Ответчики в настоящее время проживают в комнате N... площадью.... кв. м, которая находится на втором этаже нежилого здания в помещении коридорного типа, оборудованном для временного проживания работников, состоящем из.... В указанную комнату ответчики вселились 05.10.2012 года, однако договорные отношения по пользованию комнатой в нежилом здании между ответчиками и истцом не определены. Здание по адресу:... принадлежит истцу на праве собственности. Орган местного самоуправления не принимал решения о регистрации здания в качестве жилого. Здание в качестве общежития также не зарегистрировано, т.к. не соответствует законодательству, а САН ПИН (СП 2.1.1.2844-1) прямо запрещают нахождение жилых домов (общежитий) на территории промышленных предприятий. Нежилому строению уже более 100 лет, его техническое состояние требует проведения восстановительных мероприятий. Без проведения капитальных работ нахождение в нем людей опасно. Истцом было принято решение предоставить ответчикам благоустроенную квартиру. В собственности истца имеется... комнатная благоустроенная квартира общей площадью... кв. м, расположенная по адресу:...., которая отвечает всем требованиям действующего жилищного законодательства к жилым помещениям, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры).
Представители истца ЗАО "Московский шелк" в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчики Б.Л. и Б.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что переезжать не собираются, место жительства их устраивает.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каирова О.А. участвующая в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Л., Б.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Московский шелк" - Мещерских Г.П., Д., П., а также ответчиков Б.Л. и Б.А., представителя ответчика Б.Л. - И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием трудовых отношений Государственным предприятием "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" в 1987 году Б.Л. было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии коридорного типа по адресу:.....
В связи с ремонтом указанного общежития Б.Л. была переселена на период ремонта в помещение размером.... кв. м по адресу.....
Общежитию по адресу:..., присвоен адрес:..., данный адрес присвоен зданию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 152-р от 02.02.2000 года. Здание по адресу:..., вошло в состав здания по адресу:...., является неотъемлемой его частью, поскольку имеет единый фундамент, коммуникации.
Б.Л. вселилась на жилую площадь в общежитие по адресу:... в 1987 году, зарегистрирована на указанной жилой площади по месту жительства с 1995 года совместно с ребенком.
Здание по адресу:.... является нежилым зданием, жилых помещений в нем не учтено с 1986 года по настоящее время. Временное занимаемое ответчиками помещение в указанном здании не может являться объектом жилищных прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждаются доказыванию.
Данным решением ответчики вселены в комнату N... по адресу:.....
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время ответчики проживают в комнате N... площадью... кв. м, которая находится на втором этаже нежилого здания в помещении коридорного типа, оборудованном для временного проживания работников, состоящем из...; в указанную комнату ответчики вселились 05.10.2012 года.
Договорные отношения по пользованию комнатой оформить отказались; правоотношения по пользованию помещением комнаты в нежилом здании между ответчиками и истцом не определены.
Здание по адресу:... принадлежит истцу на праве собственности.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в нежилом здании, так как орган местного самоуправления не принимал решения о регистрации здания по адресу:... в качестве жилого. Здание в качестве общежития также не зарегистрировано, т.к. не соответствует законодательству, а САН ПИН (СП 2.1.1.2844-1) прямо запрещают нахождение жилых домов (общежитий) на территории промышленных предприятий. Нежилому строению уже более 100 лет, его техническое состояние требует проведения восстановительных мероприятий.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из нежилого здания по адресу: г... и вселению в благоустроенное жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:..., техническое и санитарное состояние квартиры соответствует предъявленным требованиям.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец является собственником квартиры по адресу:..., что исключает нарушения прав иных лиц вселением ответчиков в указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)