Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 30" - не явились;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми - Шулятьева О.Ф., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 30"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2013 года
по делу N А50-19214/2012,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Калинина, 30" (ОГРН 1105908000934, ИНН 5908045622)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинина, 30" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее - фонд) от 18.06.2012 N 069 006 12 РК 0024606 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им соблюдены все требования ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.
Товарищество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От товарищества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного товариществом расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 069 006 12 РК 0024606 от 18.06.2012 года, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 755 руб., а также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 103 775 руб. и пени в сумме 7 975,24 руб.
Не согласившись с решением, фонд обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у товарищества применять пониженный тариф страховых взносов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18,0 процентов.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится управление недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).
По материалам дела судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет товарищества от собственников за обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, учитываются как целевые поступления.
Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год база для начисления страховых взносов за 2011 год составляет 1 299 771 руб.
Из книги учета доходов и расходов на 2011 год усматривается, что общая сумма налогооблагаемых доходов отражена ТСЖ всего в размере 3 770 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фонд оплаты труда работников ТСЖ в сумме 1 299 771 руб. не мог быть сформирован за счет налогооблагаемых доходов в сумме 3 770 руб., а фактически был сформирован из средств целевого финансирования по смете товарищества, заслуживает внимания, поскольку льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, в совокупности как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 НК РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Сопоставив суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 299 771 руб., составляющая весь фонд оплаты труда ТСЖ за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, многократно превышающую сумму налогооблагаемых доходов в размере 3 770 руб., отраженных товариществом в книге учета доходов и расходов, и взятую за 100% при предъявлении права на льготу.
При этом сумма примененной льготы многократно превышает размер налогооблагаемых доходов товарищества.
Поскольку возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по настоящему делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-19214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 17АП-5600/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19214/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 17АП-5600/2013-АК
Дело N А50-19214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 30" - не явились;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми - Шулятьева О.Ф., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 30"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2013 года
по делу N А50-19214/2012,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Калинина, 30" (ОГРН 1105908000934, ИНН 5908045622)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинина, 30" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее - фонд) от 18.06.2012 N 069 006 12 РК 0024606 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им соблюдены все требования ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.
Товарищество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От товарищества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного товариществом расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 069 006 12 РК 0024606 от 18.06.2012 года, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 755 руб., а также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 103 775 руб. и пени в сумме 7 975,24 руб.
Не согласившись с решением, фонд обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у товарищества применять пониженный тариф страховых взносов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18,0 процентов.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится управление недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).
По материалам дела судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет товарищества от собственников за обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, учитываются как целевые поступления.
Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год база для начисления страховых взносов за 2011 год составляет 1 299 771 руб.
Из книги учета доходов и расходов на 2011 год усматривается, что общая сумма налогооблагаемых доходов отражена ТСЖ всего в размере 3 770 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фонд оплаты труда работников ТСЖ в сумме 1 299 771 руб. не мог быть сформирован за счет налогооблагаемых доходов в сумме 3 770 руб., а фактически был сформирован из средств целевого финансирования по смете товарищества, заслуживает внимания, поскольку льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, в совокупности как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 НК РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Сопоставив суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 299 771 руб., составляющая весь фонд оплаты труда ТСЖ за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, многократно превышающую сумму налогооблагаемых доходов в размере 3 770 руб., отраженных товариществом в книге учета доходов и расходов, и взятую за 100% при предъявлении права на льготу.
При этом сумма примененной льготы многократно превышает размер налогооблагаемых доходов товарищества.
Поскольку возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по настоящему делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-19214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)