Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Матвийчук М.В. - доверенность от 09.01.2013.,
от ответчиков - МО РФ - Салуков А.В. - доверенность от 28.11.2012. N 207/913д; ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" - Терехов А.В. - доверенность от 11.03.2013 N 13, Левич А.Ю. - доверенность от 09.01.2013 N 7,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Минобороны России
на решение от 26 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по иску ООО "Фри ДОМ-ИНК" (Саратовская область г. Энгельс ОГРН 1106449003858)
о взыскании долга
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО (Москва ОГРН 1035006114208), Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),
третьи лица: Росимущество, Минфин России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее - ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик-2) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А., по квартирам N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б, по квартирам N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В) в общей сумме 762 215 руб. 56 коп.
В случае полного или частичного неисполнения Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решения суда истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года в общей сумме 762 215 руб. 56 коп. с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
На принятые судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителей мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Заявители считают, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, полагают неверными расчеты задолженности за услуги по содержанию и отоплению квартир.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу; Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая, дом N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 29.10.2010 г.
Указанным протоколом собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны многоквартирных домов (придомовой территории) и утверждении следующих тарифов:
- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 квадратный метр площади, принадлежащих собственникам помещений домов.
- на охрану многоквартирных домов - 320,57 руб. с одного помещения (квартиры).
Протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 г. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат квартиры: N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А), N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б), N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В).
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14, 17 октября 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21, 22, 25, 26, 27 апреля 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен ранее выданных в 2010 году.
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 160210/4 (с приложением N 1), дата регистрации 15 ноября 2010 года N 64-64-60/242/2010-358.
В период с 01 ноября 2011 г. по 01 апреля 2012 г. истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, охране многоквартирных домов, в размере 762 215 руб. 56 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком-1 не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика-1, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии договорных отношений между сторонами признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Истцом приобщены к материалам копии почтовых квитанций, описей почтовых вложений согласно которым истец направлял в адрес ответчиков оферту на заключение договора управления многоквартирными домами, претензии с приложением поквартирного расчета задолженности, которые были оставлены ответчиками без внимания. При изучении судом представленных почтовых квитанций и описей вложений установлено, что вся корреспонденция направлялась по адресу (месту нахождения) ответчиков, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Доводы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на положения Устава данного казенного учреждения об отсутствии финансирования со стороны государственного бюджета, как на основание для освобождении последнего от обязанностей по несению бремени расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 параграфа I Устава ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "198 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 982-р.
В соответствии с пунктом 2 указанного параграфа тип федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Доводы заявителей жалобы о неправильном применении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик-1 является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-31400/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31400/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А41-31400/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Матвийчук М.В. - доверенность от 09.01.2013.,
от ответчиков - МО РФ - Салуков А.В. - доверенность от 28.11.2012. N 207/913д; ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" - Терехов А.В. - доверенность от 11.03.2013 N 13, Левич А.Ю. - доверенность от 09.01.2013 N 7,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Минобороны России
на решение от 26 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по иску ООО "Фри ДОМ-ИНК" (Саратовская область г. Энгельс ОГРН 1106449003858)
о взыскании долга
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО (Москва ОГРН 1035006114208), Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),
третьи лица: Росимущество, Минфин России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее - ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик-2) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А., по квартирам N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б, по квартирам N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В) в общей сумме 762 215 руб. 56 коп.
В случае полного или частичного неисполнения Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решения суда истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года в общей сумме 762 215 руб. 56 коп. с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
На принятые судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителей мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Заявители считают, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, полагают неверными расчеты задолженности за услуги по содержанию и отоплению квартир.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу; Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая, дом N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 29.10.2010 г.
Указанным протоколом собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны многоквартирных домов (придомовой территории) и утверждении следующих тарифов:
- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 квадратный метр площади, принадлежащих собственникам помещений домов.
- на охрану многоквартирных домов - 320,57 руб. с одного помещения (квартиры).
Протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 г. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат квартиры: N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А), N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б), N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В).
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14, 17 октября 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21, 22, 25, 26, 27 апреля 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен ранее выданных в 2010 году.
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 160210/4 (с приложением N 1), дата регистрации 15 ноября 2010 года N 64-64-60/242/2010-358.
В период с 01 ноября 2011 г. по 01 апреля 2012 г. истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, охране многоквартирных домов, в размере 762 215 руб. 56 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком-1 не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика-1, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии договорных отношений между сторонами признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Истцом приобщены к материалам копии почтовых квитанций, описей почтовых вложений согласно которым истец направлял в адрес ответчиков оферту на заключение договора управления многоквартирными домами, претензии с приложением поквартирного расчета задолженности, которые были оставлены ответчиками без внимания. При изучении судом представленных почтовых квитанций и описей вложений установлено, что вся корреспонденция направлялась по адресу (месту нахождения) ответчиков, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Доводы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на положения Устава данного казенного учреждения об отсутствии финансирования со стороны государственного бюджета, как на основание для освобождении последнего от обязанностей по несению бремени расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 параграфа I Устава ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "198 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 982-р.
В соответствии с пунктом 2 указанного параграфа тип федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Доводы заявителей жалобы о неправильном применении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик-1 является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-31400/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)