Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (ООО "..."), мотивировав его тем, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Весной 2012 года по причине протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры N, расположенной в том же доме и принадлежащей Я. ООО "..." в нарушение положений жилищного законодательства, технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимает мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению Я. материального ущерба. На основании изложенного прокурор просил суд возложить обязанность на ООО "..." обязанность произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой N; произвести ремонт квартиры <адрес> в местах затопления согласно акту от 12 апреля 2012 года.
Определением суда от 25 апреля 2013 года производство по делу в части требований прокурора о возложении на ООО "..." обязанностей по ремонту квартиры N, расположенной в доме <адрес> в местах затопления прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2013 года прокурор Кузнецова Н.А., истец Я. иск поддержали, пояснив, что 21 марта 2013 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома принято решение о производстве текущего ремонта кровли.
Представитель ООО "..." - Д. исковые требования не признал, пояснив, что вина ООО "..." в причинении ущерба Я. отсутствует; кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решения о капитальном ремонте кровли, не принято, а осуществление текущего ремонта кровли не принесет результатов.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой N, расположенной на... этаже данного жилого дома.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "..." является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> на которую возложена обязанность по текущему ремонту кровли указанного дома. Однако данная обязанность ответчиком не выполняется, в связи с чем она должна быть возложена на него в судебном порядке.
На указанное решение ООО "..." подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома; для устранения протечки кровли требуется капитальный ремонт; финансовые средства для проведения текущего ремонта отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "..." указало на неправомочность обращения прокурора с иском в интересах Я., поскольку та проживает в жилом помещении, не относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "..." - И. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Иванова И.Г. и истец Я. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из акта, утвержденного главным инженером ООО "..." 12 апреля 2012 года следует, что в результате дефекта кровли многоквартирного дома <адрес> произошло затопление квартиры N, приведшее к повреждению элементов отделки указанной квартиры, а именно: <данные изъяты>.
Поскольку Я. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом законом не предусмотрена возможность не исполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Я., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводы ООО "..." о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактически прокурор просит возложить на ООО "..." обязанность произвести не текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества многоквартирного дома, а внеплановый (непредвиденный) ремонт для устранения протечки кровли многоквартирного дома над квартирой Я.
По существу, указанная обязанность была признана и самим ООО "...", которое в письме от 13 августа 2012 года в адрес Я. и в уже упомянутом акте от 12 апреля 2012 года выразило свое намерение включить ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Я. в план работ на 2012 год.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома; для устранения протечки кровли требуется капитальный ремонт; финансовые средства для проведения текущего ремонта отсутствуют, следует признать необоснованными по уже названным выше причинам.
Что касается доводов о неправомочности обращения прокурора с иском в интересах Я., то следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если основанием для этого является обращение к нему граждан об охране здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.
К указанной категории следует отнести и настоящее дело, вызванное обращением истца к прокурору за защитой права на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отвечающих требованиям к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2683/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2683/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (ООО "..."), мотивировав его тем, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Весной 2012 года по причине протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры N, расположенной в том же доме и принадлежащей Я. ООО "..." в нарушение положений жилищного законодательства, технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимает мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению Я. материального ущерба. На основании изложенного прокурор просил суд возложить обязанность на ООО "..." обязанность произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой N; произвести ремонт квартиры <адрес> в местах затопления согласно акту от 12 апреля 2012 года.
Определением суда от 25 апреля 2013 года производство по делу в части требований прокурора о возложении на ООО "..." обязанностей по ремонту квартиры N, расположенной в доме <адрес> в местах затопления прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2013 года прокурор Кузнецова Н.А., истец Я. иск поддержали, пояснив, что 21 марта 2013 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома принято решение о производстве текущего ремонта кровли.
Представитель ООО "..." - Д. исковые требования не признал, пояснив, что вина ООО "..." в причинении ущерба Я. отсутствует; кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решения о капитальном ремонте кровли, не принято, а осуществление текущего ремонта кровли не принесет результатов.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой N, расположенной на... этаже данного жилого дома.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "..." является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> на которую возложена обязанность по текущему ремонту кровли указанного дома. Однако данная обязанность ответчиком не выполняется, в связи с чем она должна быть возложена на него в судебном порядке.
На указанное решение ООО "..." подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома; для устранения протечки кровли требуется капитальный ремонт; финансовые средства для проведения текущего ремонта отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "..." указало на неправомочность обращения прокурора с иском в интересах Я., поскольку та проживает в жилом помещении, не относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "..." - И. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Иванова И.Г. и истец Я. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из акта, утвержденного главным инженером ООО "..." 12 апреля 2012 года следует, что в результате дефекта кровли многоквартирного дома <адрес> произошло затопление квартиры N, приведшее к повреждению элементов отделки указанной квартиры, а именно: <данные изъяты>.
Поскольку Я. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом законом не предусмотрена возможность не исполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Я., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводы ООО "..." о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактически прокурор просит возложить на ООО "..." обязанность произвести не текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества многоквартирного дома, а внеплановый (непредвиденный) ремонт для устранения протечки кровли многоквартирного дома над квартирой Я.
По существу, указанная обязанность была признана и самим ООО "...", которое в письме от 13 августа 2012 года в адрес Я. и в уже упомянутом акте от 12 апреля 2012 года выразило свое намерение включить ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Я. в план работ на 2012 год.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома; для устранения протечки кровли требуется капитальный ремонт; финансовые средства для проведения текущего ремонта отсутствуют, следует признать необоснованными по уже названным выше причинам.
Что касается доводов о неправомочности обращения прокурора с иском в интересах Я., то следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если основанием для этого является обращение к нему граждан об охране здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.
К указанной категории следует отнести и настоящее дело, вызванное обращением истца к прокурору за защитой права на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отвечающих требованиям к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)