Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе Ш. рассмотрел гражданское дело по иску А.Г.Р. к Ш. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района РС (Я) от 19 февраля 2013 г. (судья Е.) частично удовлетворен иск А.Г.Р. к Ш. о возмещении ущерба.
Суд постановил взыскать с Ш. в пользу А.Г.Р. причиненный вследствие залива квартиры материальный ущерб в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму .......... рублей.
Не согласившись с выводами суда, Ш. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По апелляционной жалобе Ш. определением Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2013 г. (судья В.) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ш. содержится просьба о пересмотре дела в кассационном порядке со ссылкой на то, что по результатам ее жалобы на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции 26 апреля 2013 г. постановлены два определения с противоречивыми выводами: в одном случае - об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и об отказе в иске, а в другом - об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, Президиум Верховного суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшиеся судебные постановления апелляционной инстанции - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как видно из материалов дела, в частности, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2013 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судьей в совещательной комнате вынесено определение, которое по возвращении в зал судебного заседания объявлено перед лицами, участвующими в деле - ответчиком Ш. и ее представителем С. (л.д. 144 - 148).
Апелляционным определением, приобщенным к протоколу судебного заседания, решение суда первой инстанции - решение мирового судьи от 19 февраля 2013 г. об удовлетворении иска отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
Между тем, в деле также имеется апелляционное определение по этому же делу с доводами об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции - решения мирового судьи от 19 февраля 2013 г. об удовлетворении иска - без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (л.д. 164).
Истцу А.Г.Р. выдан исполнительный лист (л.д. 158 - 162).
Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям применил противоречащие друг другу полномочия, предусмотренные статьей 328 ГПК РФ. Обжалуемые судебные акты с противоречивыми выводами повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционные определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.11.2013 N 44-Г-47
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 44-г-47
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе Ш. рассмотрел гражданское дело по иску А.Г.Р. к Ш. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района РС (Я) от 19 февраля 2013 г. (судья Е.) частично удовлетворен иск А.Г.Р. к Ш. о возмещении ущерба.
Суд постановил взыскать с Ш. в пользу А.Г.Р. причиненный вследствие залива квартиры материальный ущерб в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму .......... рублей.
Не согласившись с выводами суда, Ш. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По апелляционной жалобе Ш. определением Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2013 г. (судья В.) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ш. содержится просьба о пересмотре дела в кассационном порядке со ссылкой на то, что по результатам ее жалобы на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции 26 апреля 2013 г. постановлены два определения с противоречивыми выводами: в одном случае - об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и об отказе в иске, а в другом - об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, Президиум Верховного суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшиеся судебные постановления апелляционной инстанции - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как видно из материалов дела, в частности, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2013 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судьей в совещательной комнате вынесено определение, которое по возвращении в зал судебного заседания объявлено перед лицами, участвующими в деле - ответчиком Ш. и ее представителем С. (л.д. 144 - 148).
Апелляционным определением, приобщенным к протоколу судебного заседания, решение суда первой инстанции - решение мирового судьи от 19 февраля 2013 г. об удовлетворении иска отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
Между тем, в деле также имеется апелляционное определение по этому же делу с доводами об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции - решения мирового судьи от 19 февраля 2013 г. об удовлетворении иска - без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (л.д. 164).
Истцу А.Г.Р. выдан исполнительный лист (л.д. 158 - 162).
Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям применил противоречащие друг другу полномочия, предусмотренные статьей 328 ГПК РФ. Обжалуемые судебные акты с противоречивыми выводами повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционные определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)