Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <...> к Д. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилась в суд с иском о взыскании с Д. неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ОАО <...> является управляющей компанией многоквартирного жилого <...> в <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>. В <...> истцом произведены работы по капитальному ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения на основании решения общего собрания от <...>. В соответствии с порядком финансирования собственники нежилых помещений должны были внести долю расходов на проведение капитального ремонта пропорционально занимаемому нежилому помещению по окончании капитального ремонта, но не позднее <...>. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере <...> в виде стоимости произведенного ремонта соразмерно доле собственности ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца <...> требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представители ответчика <...> исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с указанного в претензии срока оплаты - <...>. Предложение истца о проведении капитального ремонта с установлением срока оплаты капитального ремонта не позднее <...> не было приложено к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома. Стоимость капитального ремонта завышена.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2013 года иск ОАО <...> удовлетворен. Взысканы с Д. в пользу ОАО <...> неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения при наличии договора <...> об инвестировании капитального ремонта в доме, пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Из ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Установив, что управляющей компанией ОАО <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <...> произведен ремонт сетей горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что собственник нежилого помещения площадью <...> в указанном жилом доме Д. не произвела оплату за ремонт, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта соразмерно доле в праве общей собственности и обоснованно взыскал с Д. в пользу ОАО <...> неосновательное обогащение в размере <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор <...> от <...> между Индивидуальным предпринимателем <...> и ОАО <...> не может быть признана состоятельной. Ответчиком не оспаривается, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом <...> в <...> является именно Д., в связи с чем именно к ней предъявлены требования истцом. Вопрос об общем имуществе супругов <...> и <...> предметом судебного спора не являлся. При этом сам по себе факт заключения договора <...> от <...> об оплате работ по проведению капитального ремонта между истцом и <...> при отсутствии его исполнения со стороны <...> не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Д.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности состоятельным не является, поскольку предложением к договору управления многоквартирным домом от <...> предусмотрена оплата ремонта после окончания работ, но не позднее <...> следующего за капитальным ремонтом года. Поскольку факт ремонта истцом сетей водоснабжения в <...>, а также неоплата до <...> ремонта ответчиком не оспаривались, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с <...>. Иск подан <...> поэтому установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен. Ссылка на то, что при разрешении вопроса об осуществлении ремонтных работ, общим собранием собственников многоквартирного дома был установлен иной срок оплаты собственниками ремонта, ничем не подтверждена, в связи с чем также не может быть принята во внимание. Направление ответчику претензии с просьбой произвести оплату до <...> само по себе не опровергает факт установления собственниками иных сроков для оплаты ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6291/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6291/2013
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <...> к Д. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилась в суд с иском о взыскании с Д. неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ОАО <...> является управляющей компанией многоквартирного жилого <...> в <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>. В <...> истцом произведены работы по капитальному ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения на основании решения общего собрания от <...>. В соответствии с порядком финансирования собственники нежилых помещений должны были внести долю расходов на проведение капитального ремонта пропорционально занимаемому нежилому помещению по окончании капитального ремонта, но не позднее <...>. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере <...> в виде стоимости произведенного ремонта соразмерно доле собственности ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца <...> требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представители ответчика <...> исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с указанного в претензии срока оплаты - <...>. Предложение истца о проведении капитального ремонта с установлением срока оплаты капитального ремонта не позднее <...> не было приложено к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома. Стоимость капитального ремонта завышена.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2013 года иск ОАО <...> удовлетворен. Взысканы с Д. в пользу ОАО <...> неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения при наличии договора <...> об инвестировании капитального ремонта в доме, пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Из ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Установив, что управляющей компанией ОАО <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <...> произведен ремонт сетей горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что собственник нежилого помещения площадью <...> в указанном жилом доме Д. не произвела оплату за ремонт, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта соразмерно доле в праве общей собственности и обоснованно взыскал с Д. в пользу ОАО <...> неосновательное обогащение в размере <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор <...> от <...> между Индивидуальным предпринимателем <...> и ОАО <...> не может быть признана состоятельной. Ответчиком не оспаривается, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом <...> в <...> является именно Д., в связи с чем именно к ней предъявлены требования истцом. Вопрос об общем имуществе супругов <...> и <...> предметом судебного спора не являлся. При этом сам по себе факт заключения договора <...> от <...> об оплате работ по проведению капитального ремонта между истцом и <...> при отсутствии его исполнения со стороны <...> не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Д.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности состоятельным не является, поскольку предложением к договору управления многоквартирным домом от <...> предусмотрена оплата ремонта после окончания работ, но не позднее <...> следующего за капитальным ремонтом года. Поскольку факт ремонта истцом сетей водоснабжения в <...>, а также неоплата до <...> ремонта ответчиком не оспаривались, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с <...>. Иск подан <...> поэтому установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен. Ссылка на то, что при разрешении вопроса об осуществлении ремонтных работ, общим собранием собственников многоквартирного дома был установлен иной срок оплаты собственниками ремонта, ничем не подтверждена, в связи с чем также не может быть принята во внимание. Направление ответчику претензии с просьбой произвести оплату до <...> само по себе не опровергает факт установления собственниками иных сроков для оплаты ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)