Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Ключников О.А. по доверенности от 12.01.2012,
от ответчика - представители Коломиец Г.Н. по доверенности от 05.05.2012 и Абрамцева Н.В. по доверенности от 21.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-8610/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291), г. Самара,
к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,
об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного истцом объема отпуска воды и водоотведения,
установил:
товарищество собственников жилья "Калина" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленного товариществом собственников жилья "Калина" объема отпуска воды и водоотведения по договору от 09.07.2010 N 1462/10 за период с 01.06.2011 по 30.10.2011 в размере излишне начисленных денежных средств 118 492 руб. 41 коп., с учетом фактического потребления, согласно приборов учета:
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июнь 2011 года - отпуска воды 38,91 куб. м, - водоотведения 69,36 куб. м, стоимостью 1 154 руб. 09 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июнь 2011 года - отпуска воды 2555,1 куб. м, - водоотведения 4587,14 куб. м, стоимостью 68 399 руб. 32 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июль 2011 года - отпуска воды 34,24 куб. м, - водоотведения 59,29 куб. м, стоимостью 1 004 руб. 64 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июль 2011 года - отпуска воды 2248,8 куб. м, - водоотведения 3925,22 куб. м, стоимостью 59 476 руб. 25 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за август 2011 года - отпуска воды 79,45 куб. м, - водоотведения 80,23 куб. м, стоимостью 1 955 руб. 43 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за август 2011 года - отпуска воды 5217,5 куб. м - водоотведения 5283,54 куб. м, стоимостью 113 333 руб. 34 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара. ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за сентябрь 2011 года - отпуска воды 54.16 г/б.м., - водоотведения 82,33 куб. м, стоимостью 1510 руб. 56 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за сентябрь 2011 года - отпуска воды 3556,8 куб. м, - водоотведения 5409,62 куб. м, стоимостью 88 920 руб. 72 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара. ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за октябрь 2011 года - отпуска воды 40,4 куб. м, - водоотведения 74,61 куб. м, стоимостью 1 211 руб. 66 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за октябрь 2011 года - отпуска воды 2651,6 куб. м, - водоотведения 4899,68 куб. м, стоимостью 71 881 руб. 04 коп. (л.д. 99 - 100, т. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ТСЖ "Калина" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а потребляемая им услуга водоснабжения и водоотведения является коммунальной, то к спорным правоотношениям должны применяться Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, является не правомерной.
Истец исходит из того, что ТСЖ "Калина" выполнило закольцовку внутренних водопроводных сетей при помощи перемычки между домами на пределах своей границы эксплуатационной ответственности, то есть фактически объем поставляемого водоснабжения ответчиком не изменился, приборы учета на водопроводных линиях исправны и на них четко фиксируется объем поставляемого водоснабжения.
В судебном заседании 11.10.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Калина" (предприятие ВКХ) и муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" (абонент) 09.07.2010 заключен договор N 1462/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточных вод (услуг водоотведения) (прилагается), по условиям которого ответчик отпускает истцу питьевую воду из системы водоснабжения ответчика и принимает от истца сточные воды в систему канализации ответчика (оказывает услуги водоотведения), а истец получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора количество отпущенной истцу (полученной им) питьевой воды и принятых ответчиком сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями ответчика и истца.
В соответствии с пунктом 2.2. договора учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных сетях истца на границе эксплуатационной ответственности (или балансовой принадлежности) сетей ответчика и истца, принятым в эксплуатацию по двухстороннему акту, по следующим адресам: ул. Нагорная, д. 133, водомер ВМХ-65, ул. Краснодонская, 95, водомер ВСХН-65.
Истец, полагая, что за период с 01.06.2011 по 30.10.2011 объемы воды, полученной многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Нагорная, 133, и многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Краснодонская, 95, был завышен, поскольку определен не в соответствии с показаниями измерительных приборов учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из материалов дела следует, что к внутридомовым сетям многоквартирных домов N 133 по ул. Нагорной и N 95 по ул. Краснодонской г. Самары подключены водопроводно-канализационные сети собственников нежилых помещений, заключивших договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ответчиком. Водопользование указанных нежилых помещений осуществляется от внутренних сетей жилого дома, вводы оборудованы приборами учета питьевой воды, приняты к коммерческому учету.
Водоснабжение жилого дома N 133 по ул. Нагорной предусмотрено от водопроводной линии d-300 мм по ул. Нагорной, а жилого дома N 95 по ул. Краснодонской от водопроводной линии d-300 м по ул. Краснодонской, согласно выданных технических условий. На вводах каждого жилого дома смонтированы приборы учета расхода воды, калибр которых подобран для каждого дома индивидуально. Указанные водомеры приняты к коммерческому взаиморасчету с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал". Согласно пункту 7.1. договора N 1462/10 от 09.07.2010 истец обязан обеспечивать сохранность средств измерений, пломб на них, обеспечивать своевременность государственной поверки средств измерений.
Как указал ответчик, в связи с резким снижением расхода воды по показаниям измерительных приборов учета воды муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" было произведено обследование водопроводных сетей, в ходе которого установлено, что в нарушении технических условий и проектно-технической документации по указанным адресам на внутренних водопроводных сетях выполнена закольцовка сетей при помощи перемычки между домами. Выполненные работы с ответчиком не согласованы, изменения в проектно-техническую документацию не внесены.
По результатам обследования составлен акт обследования состояния водопровода и канализации N 1944 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 19), из которого следует, что абонентом была выполнена закольцовка двух вводов при помощи двух водопроводов без установки обратного клапана. Данное присоединение является нарушением ранее согласованного проекта. При закольцовке двух и более вводов предусмотрена установка обратного клапана (СНИП 2.04.01-85). Расчеты подбора калибра прибора учета выполнены на каждый дом. При нарушении схемы подключения внутреннего водопровода данных жилых домов показания приборов учета не могут быть приняты к расчету.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения абонента и его субабонентов (потребителей) и (или) самовольного пользования ими системами коммунального водоснабжения и канализации Предприятия ВКХ, количество израсходованной питьевой воды и прием сточных вод (объем услуг водоотведения) исчисляется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 Правил N 167 присоединение без разрешительной документации либо с нарушением технических условий является самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации.
Довод истца о том, что закольцовка произведена им в пределах границ эксплуатационной ответственности, является не обоснованным, поскольку Правилами N 167 не установлено, что нарушение выданных технических условий в пределах границ эксплуатационной ответственности не является самовольным присоединением.
Поскольку истец осуществил самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации без согласования с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 78 Правил N 167 объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод необходимо определять в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Из материалов дела следует, что в период июнь - июль 2011 определение объемов питьевой воды и водоотведения ответчиком произведено в соответствии с пунктом 55 Правил N 167, согласно которому при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно того, могла ли закольцовка сетей двух домов привести к изменению объема полученной и отведенной воды, при этом истец полагает, что выполненные им работы не привели к искажению объема полученной воды, и ссылался на особенности двух сетей многоквартирных домов, а ответчик утверждает, что выполненные истцом работы привели к искажению объема полученной воды, и ссылался на резкое уменьшение объема полученной воды по данным приборов учета, суд первой инстанции для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.
Таким образом, истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что произведенные им работы не привели к искажению сведений об объеме полученной и отведенной воды по измерительным приборам учета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-8610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8610/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А55-8610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Ключников О.А. по доверенности от 12.01.2012,
от ответчика - представители Коломиец Г.Н. по доверенности от 05.05.2012 и Абрамцева Н.В. по доверенности от 21.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-8610/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291), г. Самара,
к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,
об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного истцом объема отпуска воды и водоотведения,
установил:
товарищество собственников жилья "Калина" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленного товариществом собственников жилья "Калина" объема отпуска воды и водоотведения по договору от 09.07.2010 N 1462/10 за период с 01.06.2011 по 30.10.2011 в размере излишне начисленных денежных средств 118 492 руб. 41 коп., с учетом фактического потребления, согласно приборов учета:
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июнь 2011 года - отпуска воды 38,91 куб. м, - водоотведения 69,36 куб. м, стоимостью 1 154 руб. 09 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июнь 2011 года - отпуска воды 2555,1 куб. м, - водоотведения 4587,14 куб. м, стоимостью 68 399 руб. 32 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июль 2011 года - отпуска воды 34,24 куб. м, - водоотведения 59,29 куб. м, стоимостью 1 004 руб. 64 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за июль 2011 года - отпуска воды 2248,8 куб. м, - водоотведения 3925,22 куб. м, стоимостью 59 476 руб. 25 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за август 2011 года - отпуска воды 79,45 куб. м, - водоотведения 80,23 куб. м, стоимостью 1 955 руб. 43 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за август 2011 года - отпуска воды 5217,5 куб. м - водоотведения 5283,54 куб. м, стоимостью 113 333 руб. 34 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара. ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за сентябрь 2011 года - отпуска воды 54.16 г/б.м., - водоотведения 82,33 куб. м, стоимостью 1510 руб. 56 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за сентябрь 2011 года - отпуска воды 3556,8 куб. м, - водоотведения 5409,62 куб. м, стоимостью 88 920 руб. 72 коп.;
- - объем по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара. ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за октябрь 2011 года - отпуска воды 40,4 куб. м, - водоотведения 74,61 куб. м, стоимостью 1 211 руб. 66 коп.;
- - объем по жилым помещениям, расположенным в жилых домах по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, за октябрь 2011 года - отпуска воды 2651,6 куб. м, - водоотведения 4899,68 куб. м, стоимостью 71 881 руб. 04 коп. (л.д. 99 - 100, т. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ТСЖ "Калина" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а потребляемая им услуга водоснабжения и водоотведения является коммунальной, то к спорным правоотношениям должны применяться Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, является не правомерной.
Истец исходит из того, что ТСЖ "Калина" выполнило закольцовку внутренних водопроводных сетей при помощи перемычки между домами на пределах своей границы эксплуатационной ответственности, то есть фактически объем поставляемого водоснабжения ответчиком не изменился, приборы учета на водопроводных линиях исправны и на них четко фиксируется объем поставляемого водоснабжения.
В судебном заседании 11.10.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Калина" (предприятие ВКХ) и муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" (абонент) 09.07.2010 заключен договор N 1462/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточных вод (услуг водоотведения) (прилагается), по условиям которого ответчик отпускает истцу питьевую воду из системы водоснабжения ответчика и принимает от истца сточные воды в систему канализации ответчика (оказывает услуги водоотведения), а истец получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора количество отпущенной истцу (полученной им) питьевой воды и принятых ответчиком сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями ответчика и истца.
В соответствии с пунктом 2.2. договора учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных сетях истца на границе эксплуатационной ответственности (или балансовой принадлежности) сетей ответчика и истца, принятым в эксплуатацию по двухстороннему акту, по следующим адресам: ул. Нагорная, д. 133, водомер ВМХ-65, ул. Краснодонская, 95, водомер ВСХН-65.
Истец, полагая, что за период с 01.06.2011 по 30.10.2011 объемы воды, полученной многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Нагорная, 133, и многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Краснодонская, 95, был завышен, поскольку определен не в соответствии с показаниями измерительных приборов учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из материалов дела следует, что к внутридомовым сетям многоквартирных домов N 133 по ул. Нагорной и N 95 по ул. Краснодонской г. Самары подключены водопроводно-канализационные сети собственников нежилых помещений, заключивших договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ответчиком. Водопользование указанных нежилых помещений осуществляется от внутренних сетей жилого дома, вводы оборудованы приборами учета питьевой воды, приняты к коммерческому учету.
Водоснабжение жилого дома N 133 по ул. Нагорной предусмотрено от водопроводной линии d-300 мм по ул. Нагорной, а жилого дома N 95 по ул. Краснодонской от водопроводной линии d-300 м по ул. Краснодонской, согласно выданных технических условий. На вводах каждого жилого дома смонтированы приборы учета расхода воды, калибр которых подобран для каждого дома индивидуально. Указанные водомеры приняты к коммерческому взаиморасчету с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал". Согласно пункту 7.1. договора N 1462/10 от 09.07.2010 истец обязан обеспечивать сохранность средств измерений, пломб на них, обеспечивать своевременность государственной поверки средств измерений.
Как указал ответчик, в связи с резким снижением расхода воды по показаниям измерительных приборов учета воды муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" было произведено обследование водопроводных сетей, в ходе которого установлено, что в нарушении технических условий и проектно-технической документации по указанным адресам на внутренних водопроводных сетях выполнена закольцовка сетей при помощи перемычки между домами. Выполненные работы с ответчиком не согласованы, изменения в проектно-техническую документацию не внесены.
По результатам обследования составлен акт обследования состояния водопровода и канализации N 1944 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 19), из которого следует, что абонентом была выполнена закольцовка двух вводов при помощи двух водопроводов без установки обратного клапана. Данное присоединение является нарушением ранее согласованного проекта. При закольцовке двух и более вводов предусмотрена установка обратного клапана (СНИП 2.04.01-85). Расчеты подбора калибра прибора учета выполнены на каждый дом. При нарушении схемы подключения внутреннего водопровода данных жилых домов показания приборов учета не могут быть приняты к расчету.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения абонента и его субабонентов (потребителей) и (или) самовольного пользования ими системами коммунального водоснабжения и канализации Предприятия ВКХ, количество израсходованной питьевой воды и прием сточных вод (объем услуг водоотведения) исчисляется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 Правил N 167 присоединение без разрешительной документации либо с нарушением технических условий является самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации.
Довод истца о том, что закольцовка произведена им в пределах границ эксплуатационной ответственности, является не обоснованным, поскольку Правилами N 167 не установлено, что нарушение выданных технических условий в пределах границ эксплуатационной ответственности не является самовольным присоединением.
Поскольку истец осуществил самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации без согласования с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 78 Правил N 167 объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод необходимо определять в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Из материалов дела следует, что в период июнь - июль 2011 определение объемов питьевой воды и водоотведения ответчиком произведено в соответствии с пунктом 55 Правил N 167, согласно которому при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно того, могла ли закольцовка сетей двух домов привести к изменению объема полученной и отведенной воды, при этом истец полагает, что выполненные им работы не привели к искажению объема полученной воды, и ссылался на особенности двух сетей многоквартирных домов, а ответчик утверждает, что выполненные истцом работы привели к искажению объема полученной воды, и ссылался на резкое уменьшение объема полученной воды по данным приборов учета, суд первой инстанции для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.
Таким образом, истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что произведенные им работы не привели к искажению сведений об объеме полученной и отведенной воды по измерительным приборам учета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-8610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)