Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Адонис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012
по делу N А40-106136/12-22-1035, принятое судьей Кравчик О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиония"
(ОГРН 1095543039514, 644033, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"
(ОГРН 1095543034927, 107045, Москва, Б. Сергиевский пер., д. 5, стр. 1А)
о взыскании 467.326 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляпина О.В. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика: Гузенко И.А. по доверенности от 17.01.2013, Селиверстов А.В. по доверенности от 10.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лиония" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании 467 326 руб. 42 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-106136/12-22-1035 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22 ноября 2010 г. между Истцом (эксплуатирующая компания, ООО "Лиония") и Ответчиком (собственник, ООО "Адонис") был заключен Договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7 N б/н.
Согласно условиям Договора Истец принял на себя полномочия по управлению Административным зданием, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлением коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора). А Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца, согласно размера и доли Ответчика, по управлению, технической эксплуатации и текущему ремонту.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора Собственник обязуется осуществлять оплату услуг Эксплуатирующей компании по управлению, технической эксплуатации и текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Тарифы и основания для платежей приведены в Приложении N 1 и в смете расходов на содержание Административного здания N 7 по улице Орджоникидзе, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению N 1 затраты на коммунальные услуги, а именно: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, сточные воды, рассчитываются по фактическим расходам, пропорционально доле Ответчика в Административном здании; затраты на энергоснабжение - по приборам учета, согласно действующего тарифа; расходы по охране пропорционально доле от общих затрат на охрану - от 40 000 рублей. В соответствии со сметой расходы на содержание составляют 9,98 рубля за 1 кв. м площади Административного здания в месяц, то есть сумма затрат Ответчика на расходы по содержанию за месяц - 20 711, 60 рублей.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал собственнику - ответчику предусмотренные договором услуги в период с ноября 2011 года по май 2012 года, что подтверждается выставленными счетами на оплату, направленными ответчику актами за указанный период.
Однако, ответчик задолженность за оказанные услуги в размере 467 326 руб. 42 коп. не оплатил.
В силу ст. 782 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие мотивированных возражений на акты свидетельствует о принятии оказанных услуг без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности Истцом исковых требований в части стоимости коммунальных и охранных услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец нес издержки перед сторонними организациями, обеспечивающими нежилые помещения коммунальными и иными услугами. В материалах дела имеются соответствующие договоры с поставщиками услуг по содержанию Административного здания и другая документация
Кроме того, тот факт, что Ответчик не осуществляет хозяйственное использование принадлежащих ему нежилых помещений, не свидетельствует о не потреблении им коммунальных услуг. Коммунальные услуги и охрана здания осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с тем, что последний обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по содержанию принадлежащего ему общего имущества здания. В соответствии с п. 2.3 Договора Собственник песет бремя расходов, связанных с оказанием Эксплуатирующей компанией услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлением коммунальных услуг.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 467 326 руб. 42 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате оказанных услуг по Договору фактически им исполнены, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
23.11.2010 г. между ООО "Лиония" и ООО "Адонис" был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 1-А, в соответствии с которым Ответчик передал во временное пользование Истца нежилое помещение N 29. площадью 192,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41.
В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды ежемесячная арендная плата установлена равной размеру всех ежемесячно понесенных Ответчиком расходов по Договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7 N б/н от 22.11.2010 г.
В соответствии с п. 8.5 Договора субаренды срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания Договора Сторонами. То есть срок действия Договора субаренды истекал 22.10.2011 г.
Письмом исх. N 11/10-02 от 02.10.2011 г. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о расторжении Договора субаренды с 23.10.2011 г., в связи с истечением срока его действия и нежеланием Истца заключать договор на новый срок. Также в адрес Ответчика были направлены акты приема-передачи помещений.
Согласно пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в период с 22.11.2010 г. по 31.10.2011 г. плата за услуги по Договору с Ответчика не взималась, так как расчет производился путем зачета взаимной задолженности по Договору и Договору субаренды.
Однако, с 22.10.2011 г. срок действия договора Субаренды истек, в связи с чем с указанной даты Ответчик был обязан оплачивать услуги, оказанные Истцом по Договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выраженное в не исследовании отзыва на иск, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права.
По правилам статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и датах судебных заседаний.
Определением суда от 05.10.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика и назначено судебное заседание на 01.11.2012 г. в 09 часов 30 мин., в котором ответчику предлагалось представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление.
Согласно материалам дела было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен 12.10.2012).
Однако, отзыв на иск направил в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" только 30.10.2012 г. в 17:36, который поступил в суд 31.10.2012 г.
На отзыве имеется отметка судьи о получении им документа после судебного заседания.
Апелляционная коллегия считает, что, представив отзыв 31.10.2012., ответчик не обеспечил суду возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная коллегия считает, что тот факт, что отзыв ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 210, 249, 307 - 310, 314, 316, 401, 420 - 425, 431 - 434, 779 - 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-106136/12-22-1035 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 09АП-40979/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106136/12-22-1035
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40979/2012-ГК
Дело N А40-106136/12-22-1035
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Адонис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012
по делу N А40-106136/12-22-1035, принятое судьей Кравчик О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиония"
(ОГРН 1095543039514, 644033, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"
(ОГРН 1095543034927, 107045, Москва, Б. Сергиевский пер., д. 5, стр. 1А)
о взыскании 467.326 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляпина О.В. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика: Гузенко И.А. по доверенности от 17.01.2013, Селиверстов А.В. по доверенности от 10.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лиония" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании 467 326 руб. 42 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-106136/12-22-1035 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22 ноября 2010 г. между Истцом (эксплуатирующая компания, ООО "Лиония") и Ответчиком (собственник, ООО "Адонис") был заключен Договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7 N б/н.
Согласно условиям Договора Истец принял на себя полномочия по управлению Административным зданием, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлением коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора). А Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца, согласно размера и доли Ответчика, по управлению, технической эксплуатации и текущему ремонту.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора Собственник обязуется осуществлять оплату услуг Эксплуатирующей компании по управлению, технической эксплуатации и текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Тарифы и основания для платежей приведены в Приложении N 1 и в смете расходов на содержание Административного здания N 7 по улице Орджоникидзе, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению N 1 затраты на коммунальные услуги, а именно: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, сточные воды, рассчитываются по фактическим расходам, пропорционально доле Ответчика в Административном здании; затраты на энергоснабжение - по приборам учета, согласно действующего тарифа; расходы по охране пропорционально доле от общих затрат на охрану - от 40 000 рублей. В соответствии со сметой расходы на содержание составляют 9,98 рубля за 1 кв. м площади Административного здания в месяц, то есть сумма затрат Ответчика на расходы по содержанию за месяц - 20 711, 60 рублей.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал собственнику - ответчику предусмотренные договором услуги в период с ноября 2011 года по май 2012 года, что подтверждается выставленными счетами на оплату, направленными ответчику актами за указанный период.
Однако, ответчик задолженность за оказанные услуги в размере 467 326 руб. 42 коп. не оплатил.
В силу ст. 782 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие мотивированных возражений на акты свидетельствует о принятии оказанных услуг без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности Истцом исковых требований в части стоимости коммунальных и охранных услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец нес издержки перед сторонними организациями, обеспечивающими нежилые помещения коммунальными и иными услугами. В материалах дела имеются соответствующие договоры с поставщиками услуг по содержанию Административного здания и другая документация
Кроме того, тот факт, что Ответчик не осуществляет хозяйственное использование принадлежащих ему нежилых помещений, не свидетельствует о не потреблении им коммунальных услуг. Коммунальные услуги и охрана здания осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с тем, что последний обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по содержанию принадлежащего ему общего имущества здания. В соответствии с п. 2.3 Договора Собственник песет бремя расходов, связанных с оказанием Эксплуатирующей компанией услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлением коммунальных услуг.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 467 326 руб. 42 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате оказанных услуг по Договору фактически им исполнены, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
23.11.2010 г. между ООО "Лиония" и ООО "Адонис" был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 1-А, в соответствии с которым Ответчик передал во временное пользование Истца нежилое помещение N 29. площадью 192,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41.
В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды ежемесячная арендная плата установлена равной размеру всех ежемесячно понесенных Ответчиком расходов по Договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7 N б/н от 22.11.2010 г.
В соответствии с п. 8.5 Договора субаренды срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания Договора Сторонами. То есть срок действия Договора субаренды истекал 22.10.2011 г.
Письмом исх. N 11/10-02 от 02.10.2011 г. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о расторжении Договора субаренды с 23.10.2011 г., в связи с истечением срока его действия и нежеланием Истца заключать договор на новый срок. Также в адрес Ответчика были направлены акты приема-передачи помещений.
Согласно пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в период с 22.11.2010 г. по 31.10.2011 г. плата за услуги по Договору с Ответчика не взималась, так как расчет производился путем зачета взаимной задолженности по Договору и Договору субаренды.
Однако, с 22.10.2011 г. срок действия договора Субаренды истек, в связи с чем с указанной даты Ответчик был обязан оплачивать услуги, оказанные Истцом по Договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выраженное в не исследовании отзыва на иск, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права.
По правилам статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и датах судебных заседаний.
Определением суда от 05.10.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика и назначено судебное заседание на 01.11.2012 г. в 09 часов 30 мин., в котором ответчику предлагалось представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление.
Согласно материалам дела было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен 12.10.2012).
Однако, отзыв на иск направил в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" только 30.10.2012 г. в 17:36, который поступил в суд 31.10.2012 г.
На отзыве имеется отметка судьи о получении им документа после судебного заседания.
Апелляционная коллегия считает, что, представив отзыв 31.10.2012., ответчик не обеспечил суду возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная коллегия считает, что тот факт, что отзыв ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 210, 249, 307 - 310, 314, 316, 401, 420 - 425, 431 - 434, 779 - 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-106136/12-22-1035 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)