Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Иголкина С.С. по доверенности от 11.01.2013
от ответчика (должника): Мартынова Н.К. по доверенности от 07.02.2013 N 470
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2013) ЖСК N 470
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-33409/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЖСК N 470
о взыскании 137 147,79 руб.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о взыскании 137 147 руб. 79 коп. ущерба.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2012, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненадлежащий ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" был заменен надлежащим - Жилищно-строительный кооператив N 470 (адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, 1, ОГРН: 1027802502860).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между Истцом (страховщик) и Илюшеной Л.С. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N AI 0956244 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак Х 968 ТВ 98.
В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно причинение ущерба застрахованному ТС 27.02.2010 в результате падения снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14/1.
Истец признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 31.05.2010 N 402231 в сумме 141 788,01 руб. (л.д. 42).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 147,79 руб.
Полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживания вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", Истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14/1 осуществляется ЖСК N 470, о чем в материалы дела представил соответствующие доказательства, в связи с чем, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" был заменен надлежащим - Жилищно-строительный кооператив N 470.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с кровли дома по пр. Науки, д. 14/1 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Ответчик.
По мнению Истца, вина Ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2010.
Из указанного постановления следует, что "гражданка Илюшина Л.С. 26.02.2010 около 18 часов она припарковала свой автомобиль во дворе д. 14/1 на пр. Науки. 27.02.2010 около 10 часов 50 минут обнаружила поврежденное ТС. При осмотре автомашины обнаружены следующие повреждения ТС: на передней части крыши вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито, дворники сломаны, сломана полка над ветровым стеклом внутри салона, поврежден лоток для мелких предметов на центральной консоли, повреждена торпеда, возможны скрытые повреждения. Повреждения причинены упавшей глыбой льда с крыши дома 14/1 по пр. Науки.
В ходе рассмотрения материалов был произведен обход территории прилегающей к дому N 14/1 по пр. Науки. Информации, представляющей оперативный интерес, а также свидетелей и очевидцев не выявлено. Установить были ли вышеуказанные повреждения вызваны умышленными действиями третьих лиц не представилось возможным. Из вышеизложенного следует, что ТС принадлежащее заявителю, повреждено неустановленным лицом, в действиях которого формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, однако умысел со стороны неустановленного лица установить не представилось возможным".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 14/1 по пр. Науки в Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак Х 968 ТВ 98.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждений автомашины указаны падение снега. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак Х 968 ТВ 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Из текста постановления явно усматривается что вывод о повреждении ТС сходом наледи с крыши дома N 14/1 по пр. Науки сделан исходя из исходя из объяснений потерпевшей.
Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следует признать, что суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-33409/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 10277739362474) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 470 (ОГРН N 1027802502860, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, 14, корп. 1) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33409/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-33409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Иголкина С.С. по доверенности от 11.01.2013
от ответчика (должника): Мартынова Н.К. по доверенности от 07.02.2013 N 470
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2013) ЖСК N 470
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-33409/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЖСК N 470
о взыскании 137 147,79 руб.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о взыскании 137 147 руб. 79 коп. ущерба.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2012, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненадлежащий ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" был заменен надлежащим - Жилищно-строительный кооператив N 470 (адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, 1, ОГРН: 1027802502860).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между Истцом (страховщик) и Илюшеной Л.С. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N AI 0956244 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак Х 968 ТВ 98.
В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно причинение ущерба застрахованному ТС 27.02.2010 в результате падения снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14/1.
Истец признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 31.05.2010 N 402231 в сумме 141 788,01 руб. (л.д. 42).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 147,79 руб.
Полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживания вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", Истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14/1 осуществляется ЖСК N 470, о чем в материалы дела представил соответствующие доказательства, в связи с чем, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" был заменен надлежащим - Жилищно-строительный кооператив N 470.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с кровли дома по пр. Науки, д. 14/1 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Ответчик.
По мнению Истца, вина Ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2010.
Из указанного постановления следует, что "гражданка Илюшина Л.С. 26.02.2010 около 18 часов она припарковала свой автомобиль во дворе д. 14/1 на пр. Науки. 27.02.2010 около 10 часов 50 минут обнаружила поврежденное ТС. При осмотре автомашины обнаружены следующие повреждения ТС: на передней части крыши вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито, дворники сломаны, сломана полка над ветровым стеклом внутри салона, поврежден лоток для мелких предметов на центральной консоли, повреждена торпеда, возможны скрытые повреждения. Повреждения причинены упавшей глыбой льда с крыши дома 14/1 по пр. Науки.
В ходе рассмотрения материалов был произведен обход территории прилегающей к дому N 14/1 по пр. Науки. Информации, представляющей оперативный интерес, а также свидетелей и очевидцев не выявлено. Установить были ли вышеуказанные повреждения вызваны умышленными действиями третьих лиц не представилось возможным. Из вышеизложенного следует, что ТС принадлежащее заявителю, повреждено неустановленным лицом, в действиях которого формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, однако умысел со стороны неустановленного лица установить не представилось возможным".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 14/1 по пр. Науки в Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак Х 968 ТВ 98.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждений автомашины указаны падение снега. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак Х 968 ТВ 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Из текста постановления явно усматривается что вывод о повреждении ТС сходом наледи с крыши дома N 14/1 по пр. Науки сделан исходя из исходя из объяснений потерпевшей.
Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следует признать, что суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-33409/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 10277739362474) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 470 (ОГРН N 1027802502860, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, 14, корп. 1) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)