Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849): Березовский В.К., паспорт, доверенность от 29.08.2012,
от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Путин Л.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Ленина, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года
по делу N А50-21877/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ТСЖ "Ленина, 10"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ТСЖ "Ленина, 10" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) от 16.10.2012 N 522 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части изменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в совершении нарушений, выразившихся в установке мусорных контейнеров, автомобилей на придомовой территории.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, уточнив требования - об изменении решения суда, исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ в части допущения установки автомобилей.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной жалобы поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" товарищества собственников жилья "Ленина, 10" г. Перми.
В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем требований пожарной безопасности:
- 1) собственники жилых помещений не проинструктированы с правилами пожарной безопасности с целью ознакомления с требованиями утвержденных в установленном порядке нормативных документов по пожарной безопасности, а также с правилами поведения при возникновения пожара и применения первичных средств пожаротушения (п.п. 3.8, 3.10 Постановления Правительства Пермского края N 421п от 07.07.2009);
- 2) на техническом этаже 5-го и 6-го подъезда допущено хранение личных вещей жильцов и других предметов (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 3) допущено хранение на лестничной площадке 4-го подъезда на 7 этаже оконных рам и других горючих материалов (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 4) не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на крыше дома (не представлен акт испытания) (п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 5) допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком перезарядки (п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 6) не заведен журнал огнетушителей произвольной формы (п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 7) допускается установка мусорного контейнера на проезде для пожарной техники, что, в свою очередь, уменьшает ширину проезжей части с 5,5 м до 4 м (фактическое расстояние 4 м) (п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); ст. 151 N 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89 п. 2.9;
- 8) на придомовой территории допускается установка автомобилей, что, в свою очередь, препятствует проезду пожарной техники (п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 12 октября 2012 года протоколов об административном правонарушении N 522 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 523 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 524 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
16 октября 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 522, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Факт совершения заявителем нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: собственники жилых помещений не проинструктированы с правилами пожарной безопасности с целью ознакомления с требованиями утвержденных в установленном порядке нормативных документов по пожарной безопасности, а также с правилами поведения при возникновения пожара и применения первичных средств пожаротушения; на техническом этаже 5-го и 6-го подъезда допущено хранение личных вещей жильцов и других предметов; допущено хранение на лестничной площадке 4-го подъезда на 7 этаже оконных рам и других горючих материалов; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на крыше дома (не представлен акта испытания); допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком перезарядки; не заведен журнал огнетушителей произвольной формы; допускается установка мусорного контейнера на проезде для пожарной техники, что, в свою очередь, уменьшает ширину проезжей части с 5,5 м до 4 м (фактическое расстояние 4 м) подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установленные факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении вменяемого товариществу нарушения, выразившегося в установке на придомовой территории автомобилей, что препятствует проезду пожарной техники (п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), административным органом не доказана вина заявителя в совершении указанного нарушения.
Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт организации заявителем установки (парковки) автомобилей на придомовой территории жилого дома, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу.
Доказательств производства со стороны ТСЖ "Ленина, 10" каких-либо работ, связанных с парковой автотранспорта во дворе дома, организации автопарковки на придомовой территории, оказании услуг по охране припаркованных автомобилей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт организации заявителем установки (парковки) автомобилей на придомовой территории жилого дома, препятствующего проезду пожарной техники, не доказан, следовательно, не доказана вина заявителя во вменяемом в указанной части административном правонарушении.
При привлечении заявителя к ответственности в оспариваемой части административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя в совершении указанного нарушения надлежащим образом не установлена.
В Постановлении имеется указание на выявленное в ходе проверки нарушение, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не представлено. Не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность не допустить данное нарушение (организация парковки автомобилей на придомовой территории, препятствующая проезду пожарной техники), какие меры не были приняты заявителем.
Вопрос принадлежности припаркованных на придомовой территории по ул. Ленина, 10 в г. Перми автомобилей ТСЖ "Ленина, 10" не исследовался. Административным органом не выяснялось, кому принадлежат припаркованные автомобили (членам ТСЖ либо иным лицам, были ли они припаркованы самостоятельно без разрешения или при каком-либо ином участии со стороны правления ТСЖ).
Административным органом не учтено, что запретить въезд личного автотранспорта собственников помещений дома на территорию двора администрации ТСЖ не вправе, равно как не вправе и эвакуировать такие автомобили с придомовой территории без согласия собственников.
Таким образом, вина заявителя в совершении указанного нарушения административным органом не доказана.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Заявителем суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлено решение Ленинского районного суда от 10.01.2013 по делу N 12-797/12, согласно которому постановление административного органа от 16.10.2012 N 525 изменено, из него исключено указание на нарушение председателем ТСЖ "Ленина, 10" п. 75 Правил противопожарного режима.
Установленные в данном судебном акте обстоятельства (недоказанность факта принадлежности автотранспорта, недоказанность обстоятельств парковки автотранспорта) в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит изменению, вывод суда о нарушении товариществом п. 75 Правил противопожарного режима следует исключить из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-21877/2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ в части допущения установки автомобилей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 17АП-767/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21877/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 17АП-767/2013-АК
Дело N А50-21877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849): Березовский В.К., паспорт, доверенность от 29.08.2012,
от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Путин Л.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Ленина, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года
по делу N А50-21877/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ТСЖ "Ленина, 10"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ТСЖ "Ленина, 10" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) от 16.10.2012 N 522 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части изменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в совершении нарушений, выразившихся в установке мусорных контейнеров, автомобилей на придомовой территории.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, уточнив требования - об изменении решения суда, исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ в части допущения установки автомобилей.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной жалобы поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" товарищества собственников жилья "Ленина, 10" г. Перми.
В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем требований пожарной безопасности:
- 1) собственники жилых помещений не проинструктированы с правилами пожарной безопасности с целью ознакомления с требованиями утвержденных в установленном порядке нормативных документов по пожарной безопасности, а также с правилами поведения при возникновения пожара и применения первичных средств пожаротушения (п.п. 3.8, 3.10 Постановления Правительства Пермского края N 421п от 07.07.2009);
- 2) на техническом этаже 5-го и 6-го подъезда допущено хранение личных вещей жильцов и других предметов (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 3) допущено хранение на лестничной площадке 4-го подъезда на 7 этаже оконных рам и других горючих материалов (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 4) не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на крыше дома (не представлен акт испытания) (п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 5) допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком перезарядки (п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 6) не заведен журнал огнетушителей произвольной формы (п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");
- 7) допускается установка мусорного контейнера на проезде для пожарной техники, что, в свою очередь, уменьшает ширину проезжей части с 5,5 м до 4 м (фактическое расстояние 4 м) (п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); ст. 151 N 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89 п. 2.9;
- 8) на придомовой территории допускается установка автомобилей, что, в свою очередь, препятствует проезду пожарной техники (п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 12 октября 2012 года протоколов об административном правонарушении N 522 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 523 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 524 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
16 октября 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 522, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Факт совершения заявителем нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: собственники жилых помещений не проинструктированы с правилами пожарной безопасности с целью ознакомления с требованиями утвержденных в установленном порядке нормативных документов по пожарной безопасности, а также с правилами поведения при возникновения пожара и применения первичных средств пожаротушения; на техническом этаже 5-го и 6-го подъезда допущено хранение личных вещей жильцов и других предметов; допущено хранение на лестничной площадке 4-го подъезда на 7 этаже оконных рам и других горючих материалов; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на крыше дома (не представлен акта испытания); допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком перезарядки; не заведен журнал огнетушителей произвольной формы; допускается установка мусорного контейнера на проезде для пожарной техники, что, в свою очередь, уменьшает ширину проезжей части с 5,5 м до 4 м (фактическое расстояние 4 м) подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установленные факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении вменяемого товариществу нарушения, выразившегося в установке на придомовой территории автомобилей, что препятствует проезду пожарной техники (п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), административным органом не доказана вина заявителя в совершении указанного нарушения.
Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт организации заявителем установки (парковки) автомобилей на придомовой территории жилого дома, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу.
Доказательств производства со стороны ТСЖ "Ленина, 10" каких-либо работ, связанных с парковой автотранспорта во дворе дома, организации автопарковки на придомовой территории, оказании услуг по охране припаркованных автомобилей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт организации заявителем установки (парковки) автомобилей на придомовой территории жилого дома, препятствующего проезду пожарной техники, не доказан, следовательно, не доказана вина заявителя во вменяемом в указанной части административном правонарушении.
При привлечении заявителя к ответственности в оспариваемой части административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя в совершении указанного нарушения надлежащим образом не установлена.
В Постановлении имеется указание на выявленное в ходе проверки нарушение, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не представлено. Не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность не допустить данное нарушение (организация парковки автомобилей на придомовой территории, препятствующая проезду пожарной техники), какие меры не были приняты заявителем.
Вопрос принадлежности припаркованных на придомовой территории по ул. Ленина, 10 в г. Перми автомобилей ТСЖ "Ленина, 10" не исследовался. Административным органом не выяснялось, кому принадлежат припаркованные автомобили (членам ТСЖ либо иным лицам, были ли они припаркованы самостоятельно без разрешения или при каком-либо ином участии со стороны правления ТСЖ).
Административным органом не учтено, что запретить въезд личного автотранспорта собственников помещений дома на территорию двора администрации ТСЖ не вправе, равно как не вправе и эвакуировать такие автомобили с придомовой территории без согласия собственников.
Таким образом, вина заявителя в совершении указанного нарушения административным органом не доказана.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Заявителем суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлено решение Ленинского районного суда от 10.01.2013 по делу N 12-797/12, согласно которому постановление административного органа от 16.10.2012 N 525 изменено, из него исключено указание на нарушение председателем ТСЖ "Ленина, 10" п. 75 Правил противопожарного режима.
Установленные в данном судебном акте обстоятельства (недоказанность факта принадлежности автотранспорта, недоказанность обстоятельств парковки автотранспорта) в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит изменению, вывод суда о нарушении товариществом п. 75 Правил противопожарного режима следует исключить из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-21877/2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ в части допущения установки автомобилей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)