Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 "Агрогео" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 по делу N А34-566/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от жилищно-строительного кооператива N 27 "Агрогео" - Курмангалиева Г.Т (доверенность от 27.11.2008), от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Нуртазеновой О.Б. (доверенность от 20.08.2008),
жилищно-строительный кооператив N 27 "Агрогео" (далее - ЖСК N 27 "Агрогео", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", ответчик) о взыскании 27 785 руб. 95 коп., в том числе 26 951 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 834 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда первой инстанции от 26.05.2008, от 24.06.2008, от 25.09.2008, от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шадринска (далее - администрация, третье лицо-1), Управление Федеральной регистрационной службы по Курганкой области (далее - УФРС по Курганской области, третье лицо-2), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо-3), Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области (далее- ФГУ "Кадастровая палата", третье лицо-4), Территориальное управление Росимущества по Курганской области (далее - ТУ Росимущества, третье лицо-5), открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-6).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 в связи с отказом от части исковых требований производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 руб. 95 коп. и оплаты услуг банка по выдаче справки в размере 50 руб., прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 27 "Агрогео" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 527 от 01.07.2005 истец не подписывал, в материалы дела представлен лишь неподписанный проект указанного договора. Также ссылается на не указание судом первой инстанции номера листа дела, на котором содержится подписанный истцом договор N 527 от 01.07.2005. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании на 30.12.2008. Считает, поскольку требования об оплате потерь были предъявлены только в декабре 2006 г., следовательно, спорный договор не может быть подписан, так как он бы действовал с момента подписания до 31.12.2005, потом срок его продлился бы до 31.12.2006. Полагает, что доказательства права собственности истца на спорный участок тепловых сетей длинной 145 м в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, тепловые потери учитываются в тарифе и не могут быть возложены на потребителя. Кроме того, истец выполняет функции сбора и перечисления денежных средств, следовательно, тепловую энергию потребляют граждане, поэтому оплата тепловой энергии должна производиться по ставкам для населения, а не для юридических лиц.
ОАО "ЭнергоКурган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор энергоснабжения N 527 от 01.07.2005 является заключенным, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подлинный экземпляр договора. При подписании спорного договора истец признавал расчет тепловых потерь от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до установки приборов учета. Считает, что акт о готовности к эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 09.09.1997, определяет принадлежность спорного участка теплотрассы истцу. Кроме того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 30.12.2008 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области, что в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
ФГУ "Кадастровая палата" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что у третьего лица-4 отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение по рассмотрению данного дела оставляет на усмотрение суда.
Администрация представила заявление по апелляционной жалобе, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 527 от 01.07.2005, согласно условиям которого энергоснабжающая компания подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.9 договора при установке приборов учета не на границе принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом тепловых потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
В соответствии с п. 1.5 договора общая тепловая нагрузка объекта ЖСК N 27 "Агрогео" сложилась, в том числе из показателя тепловых потерь до приборов учета абонента (тепловая нагрузка по потерям 0,0093 Гкал/час, общая тепловая нагрузка 0,3403 Гкал/час).
Ссылаясь на то, что за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. уплатил тепловые потери на общую сумму 26 951 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт получения денежных средств от истца в размере 26 951 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Спорные денежные суммы ЖСК N 27 "Агрогео" перечислены за тепловые потери по договору N 527 от 01.07.2005, о чем указано в назначении платежа платежного поручения путем ссылки на счета-фактуры, которые выставлены на основании указанного договора.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.
Как следует из материалов дела между ответчиком и истцом имеется договор N 527 01.07.2005 на энергоснабжение, который в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, ОАО "ЭнергоКурган" получило с декабря 2006 г. по май 2007 г. плату за тепловые потери в размере 26 951 руб. 30 коп. в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения N 527 от 01.07.2005.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора энергоснабжения N 527 01.07.2005 в установленном порядке, следовательно, между сторонами имеют место договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 26 951 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжении N 527 от 01.07.2007 истцом не подписан, во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного договора, подписанный истцом и содержащий оттиск печати ЖСК N 27 "Агрогео" (т. 2, л.д. 142-144).
Кроме того, истец подписание спорного договора в установленном законном порядке не оспорил.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справка истца (т. 1, л.д. 136) и бухгалтерские балансы (т. 1, л.д. 131-134) свидетельствуют о том, что спорная теплотрасса не находится на балансе ЖСК N 27 "Агрогео", то она подлежит отклонению, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, поэтому не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу - наличие титульного права истца на спорное имущество.
Согласно акту от 09.09.1997 о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта теплотрасса от точки врезки, узел управления и система отопления находится на балансе и технической эксплуатации истца (т. 2, л.д. 64).
Кроме того, спорное имущество в соответствии с решением Шадринской городской Думы N 529 от 02.10.2007 с октября 2007 г. условно внесено в перечень объектов муниципальной собственности, тогда как иск заявлен по потерям с декабря 2006 г. по май 2007 г.
Вместе с тем из письменных пояснений главы города Шадринска следует, что спорное имущество в настоящее время не находится на балансе администрации (т. 2, л.д. 11).
Несостоятельным является и довод истца о том, что тепловые потери учитываются в тарифе энергоснабжающей организации, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжении, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Учитывая, что договор теплоснабжения был заключен истцом и ответчиком на определенный срок, в силу указанной правовой нормы договор теплоснабжения считается ежегодно продленным на следующий срок. Причем законом не запрещено осуществлять продление неоднократно.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление срока действия договора от 01.07.2005 N 527 возможно лишь однократно, противоречит закону.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании на 30.12.2008 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, в соответствии с которым считается надлежащим извещением о перерыве и о продолжении судебного заседания в случае объявления об этом публично или размещения об этом информации на сайте суда, что и было сделано (т. 3, л.д. 7).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 по делу N А34-566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 "Агрогео" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 N 18АП-1734/2009 ПО ДЕЛУ N А34-566/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 18АП-1734/2009
Дело N А34-566/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 "Агрогео" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 по делу N А34-566/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от жилищно-строительного кооператива N 27 "Агрогео" - Курмангалиева Г.Т (доверенность от 27.11.2008), от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Нуртазеновой О.Б. (доверенность от 20.08.2008),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 27 "Агрогео" (далее - ЖСК N 27 "Агрогео", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", ответчик) о взыскании 27 785 руб. 95 коп., в том числе 26 951 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 834 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда первой инстанции от 26.05.2008, от 24.06.2008, от 25.09.2008, от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шадринска (далее - администрация, третье лицо-1), Управление Федеральной регистрационной службы по Курганкой области (далее - УФРС по Курганской области, третье лицо-2), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо-3), Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области (далее- ФГУ "Кадастровая палата", третье лицо-4), Территориальное управление Росимущества по Курганской области (далее - ТУ Росимущества, третье лицо-5), открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-6).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 в связи с отказом от части исковых требований производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 руб. 95 коп. и оплаты услуг банка по выдаче справки в размере 50 руб., прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 27 "Агрогео" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 527 от 01.07.2005 истец не подписывал, в материалы дела представлен лишь неподписанный проект указанного договора. Также ссылается на не указание судом первой инстанции номера листа дела, на котором содержится подписанный истцом договор N 527 от 01.07.2005. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании на 30.12.2008. Считает, поскольку требования об оплате потерь были предъявлены только в декабре 2006 г., следовательно, спорный договор не может быть подписан, так как он бы действовал с момента подписания до 31.12.2005, потом срок его продлился бы до 31.12.2006. Полагает, что доказательства права собственности истца на спорный участок тепловых сетей длинной 145 м в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, тепловые потери учитываются в тарифе и не могут быть возложены на потребителя. Кроме того, истец выполняет функции сбора и перечисления денежных средств, следовательно, тепловую энергию потребляют граждане, поэтому оплата тепловой энергии должна производиться по ставкам для населения, а не для юридических лиц.
ОАО "ЭнергоКурган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор энергоснабжения N 527 от 01.07.2005 является заключенным, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подлинный экземпляр договора. При подписании спорного договора истец признавал расчет тепловых потерь от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до установки приборов учета. Считает, что акт о готовности к эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 09.09.1997, определяет принадлежность спорного участка теплотрассы истцу. Кроме того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 30.12.2008 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области, что в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
ФГУ "Кадастровая палата" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что у третьего лица-4 отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение по рассмотрению данного дела оставляет на усмотрение суда.
Администрация представила заявление по апелляционной жалобе, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 527 от 01.07.2005, согласно условиям которого энергоснабжающая компания подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.9 договора при установке приборов учета не на границе принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом тепловых потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
В соответствии с п. 1.5 договора общая тепловая нагрузка объекта ЖСК N 27 "Агрогео" сложилась, в том числе из показателя тепловых потерь до приборов учета абонента (тепловая нагрузка по потерям 0,0093 Гкал/час, общая тепловая нагрузка 0,3403 Гкал/час).
Ссылаясь на то, что за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. уплатил тепловые потери на общую сумму 26 951 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт получения денежных средств от истца в размере 26 951 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Спорные денежные суммы ЖСК N 27 "Агрогео" перечислены за тепловые потери по договору N 527 от 01.07.2005, о чем указано в назначении платежа платежного поручения путем ссылки на счета-фактуры, которые выставлены на основании указанного договора.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.
Как следует из материалов дела между ответчиком и истцом имеется договор N 527 01.07.2005 на энергоснабжение, который в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, ОАО "ЭнергоКурган" получило с декабря 2006 г. по май 2007 г. плату за тепловые потери в размере 26 951 руб. 30 коп. в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения N 527 от 01.07.2005.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора энергоснабжения N 527 01.07.2005 в установленном порядке, следовательно, между сторонами имеют место договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 26 951 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжении N 527 от 01.07.2007 истцом не подписан, во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного договора, подписанный истцом и содержащий оттиск печати ЖСК N 27 "Агрогео" (т. 2, л.д. 142-144).
Кроме того, истец подписание спорного договора в установленном законном порядке не оспорил.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справка истца (т. 1, л.д. 136) и бухгалтерские балансы (т. 1, л.д. 131-134) свидетельствуют о том, что спорная теплотрасса не находится на балансе ЖСК N 27 "Агрогео", то она подлежит отклонению, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, поэтому не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу - наличие титульного права истца на спорное имущество.
Согласно акту от 09.09.1997 о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта теплотрасса от точки врезки, узел управления и система отопления находится на балансе и технической эксплуатации истца (т. 2, л.д. 64).
Кроме того, спорное имущество в соответствии с решением Шадринской городской Думы N 529 от 02.10.2007 с октября 2007 г. условно внесено в перечень объектов муниципальной собственности, тогда как иск заявлен по потерям с декабря 2006 г. по май 2007 г.
Вместе с тем из письменных пояснений главы города Шадринска следует, что спорное имущество в настоящее время не находится на балансе администрации (т. 2, л.д. 11).
Несостоятельным является и довод истца о том, что тепловые потери учитываются в тарифе энергоснабжающей организации, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжении, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Учитывая, что договор теплоснабжения был заключен истцом и ответчиком на определенный срок, в силу указанной правовой нормы договор теплоснабжения считается ежегодно продленным на следующий срок. Причем законом не запрещено осуществлять продление неоднократно.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление срока действия договора от 01.07.2005 N 527 возможно лишь однократно, противоречит закону.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании на 30.12.2008 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, в соответствии с которым считается надлежащим извещением о перерыве и о продолжении судебного заседания в случае объявления об этом публично или размещения об этом информации на сайте суда, что и было сделано (т. 3, л.д. 7).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 по делу N А34-566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 27 "Агрогео" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)