Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.А.П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу по иску К.И., К.В. к С.А.П., С.С.В., С.А.В. о вселении,
которым иск удовлетворен,
К.И., К.В. обратились в суд с указанным выше иском к С.А.П., С.С.В., С.А.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрела право собственности в отношении 1/4 доли спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, однако, ответчики чинят им препятствия во вселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено: исковые требования К.И., К.В. к С.А.П., С.С.В., С.А.В. о вселении в жилое помещение, удовлетворить полностью; вселить К.И., К.В. в изолированную комнату размером 11,7 кв. м, квартиры....
В апелляционной жалобе С.А.П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А.П., ее представитель К.А., допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на основании заявления С.А.П., С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного дополнения к жалобе.
К.И., К.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.П., ее представителя, С.А.В., К.И., К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.И., К.В. приобрели 1/4 долю в праве собственности на квартиру..., по адресу г. Москва, ул..../1 на основании договора купли-продажи у С.В.С. (бывший муж С.А.П., отец С.С.В. и С.А.В.).
В настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, жилой площадью 45,7 кв. м, состоящей из трех изолированных комнат - 11,7 кв. м, 14,8 кв. м и 19,2 кв.
Таким образом, доля истцов К-вых составляет 11,4 кв. м жилой площади.
Данное жилое помещение является единственным, имеющимся у сторон жильем в г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года определен порядок пользования сторон спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование К-вых выделена изолированная комната, размером 11,7 кв. м, в пользование С.А.В. - изолированная комната размером 14,8 кв. м, в пользование С.А.П., С.С.В. - изолированная комната, размером 19,2 кв. м.
Места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.
Кроме того, на С-вых возложена обязанность не чинить К-вым препятствий в пользовании указанной квартирой.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцы имеют право вселиться на выделенную им в пользование долю жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у сособственников К.И., К.В. нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной приходящейся на них доле, они вправе вселиться в спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что истцы попыток вселиться не предпринимали, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку ранее судом требования К.И., К.В. о вселении не рассматривались и не разрешались, а закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования такого спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11346
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11346
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.А.П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу по иску К.И., К.В. к С.А.П., С.С.В., С.А.В. о вселении,
которым иск удовлетворен,
установила:
К.И., К.В. обратились в суд с указанным выше иском к С.А.П., С.С.В., С.А.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрела право собственности в отношении 1/4 доли спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, однако, ответчики чинят им препятствия во вселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено: исковые требования К.И., К.В. к С.А.П., С.С.В., С.А.В. о вселении в жилое помещение, удовлетворить полностью; вселить К.И., К.В. в изолированную комнату размером 11,7 кв. м, квартиры....
В апелляционной жалобе С.А.П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А.П., ее представитель К.А., допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на основании заявления С.А.П., С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленного дополнения к жалобе.
К.И., К.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.П., ее представителя, С.А.В., К.И., К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.И., К.В. приобрели 1/4 долю в праве собственности на квартиру..., по адресу г. Москва, ул..../1 на основании договора купли-продажи у С.В.С. (бывший муж С.А.П., отец С.С.В. и С.А.В.).
В настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, жилой площадью 45,7 кв. м, состоящей из трех изолированных комнат - 11,7 кв. м, 14,8 кв. м и 19,2 кв.
Таким образом, доля истцов К-вых составляет 11,4 кв. м жилой площади.
Данное жилое помещение является единственным, имеющимся у сторон жильем в г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года определен порядок пользования сторон спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование К-вых выделена изолированная комната, размером 11,7 кв. м, в пользование С.А.В. - изолированная комната размером 14,8 кв. м, в пользование С.А.П., С.С.В. - изолированная комната, размером 19,2 кв. м.
Места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.
Кроме того, на С-вых возложена обязанность не чинить К-вым препятствий в пользовании указанной квартирой.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцы имеют право вселиться на выделенную им в пользование долю жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у сособственников К.И., К.В. нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной приходящейся на них доле, они вправе вселиться в спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что истцы попыток вселиться не предпринимали, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку ранее судом требования К.И., К.В. о вселении не рассматривались и не разрешались, а закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования такого спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)