Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по частной жалобе Ц.Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года исковое заявление Ц.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель-2008" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие в судебные заседания 27 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года.
07 марта 2013 года Ц.Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда, указывая на то, что она не имела возможности явиться в судебное заседание 03 декабря 2012 года по вторичному вызову в связи с плохим состоянием здоровья в период с 01 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года и невозможностью сообщить суду об уважительности неявки в судебное заседание. В подтверждение указанных обстоятельств предоставила копию листка нетрудоспособности.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года Ц.Л.М. отказано в отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Ц.Л.М. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В качестве доводов указывает на то, что ею был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому она с 01 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года страдала расстройствами здоровья и не могла явиться в судебное заседание 03 декабря 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2012 года в судебное заседание не явилась истец и его представитель. Однако в судебном заседании присутствовала представитель по доверенности Ц.Л.М. - Ш.М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.
О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года, истец Ц.Л.М. была извещена судом надлежаще, что последней не оспаривается.
Доказательств наличия уважительности причин неявки 27 ноября 2012 года истец суду не представила.
Представленный истцом листок нетрудоспособности подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, нахождения ее на амбулаторном лечении, но не является подтверждением невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2012 года. Иных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 03 декабря 2012 года, истец не представила.
При таких обстоятельствах, основания для возобновления производства по делу 27 марта 2013 года по правилам, установленным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод частной жалобы об участии 27 ноября 2012 года в судебном заседании представителя по доверенности - Ш.М. и не внесении указания об этом в протокол судебного заседания, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ни самим истцом, ни его представителем замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года не подавалось. Также в материалах дела отсутствует доверенность истца на участие в деле данного представителя.
Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3116
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по частной жалобе Ц.Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года исковое заявление Ц.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель-2008" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие в судебные заседания 27 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года.
07 марта 2013 года Ц.Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда, указывая на то, что она не имела возможности явиться в судебное заседание 03 декабря 2012 года по вторичному вызову в связи с плохим состоянием здоровья в период с 01 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года и невозможностью сообщить суду об уважительности неявки в судебное заседание. В подтверждение указанных обстоятельств предоставила копию листка нетрудоспособности.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года Ц.Л.М. отказано в отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Ц.Л.М. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В качестве доводов указывает на то, что ею был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому она с 01 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года страдала расстройствами здоровья и не могла явиться в судебное заседание 03 декабря 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2012 года в судебное заседание не явилась истец и его представитель. Однако в судебном заседании присутствовала представитель по доверенности Ц.Л.М. - Ш.М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.
О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года, истец Ц.Л.М. была извещена судом надлежаще, что последней не оспаривается.
Доказательств наличия уважительности причин неявки 27 ноября 2012 года истец суду не представила.
Представленный истцом листок нетрудоспособности подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, нахождения ее на амбулаторном лечении, но не является подтверждением невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2012 года. Иных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 03 декабря 2012 года, истец не представила.
При таких обстоятельствах, основания для возобновления производства по делу 27 марта 2013 года по правилам, установленным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод частной жалобы об участии 27 ноября 2012 года в судебном заседании представителя по доверенности - Ш.М. и не внесении указания об этом в протокол судебного заседания, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ни самим истцом, ни его представителем замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года не подавалось. Также в материалах дела отсутствует доверенность истца на участие в деле данного представителя.
Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)