Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.И. к К. о выселении и вселении, по встречному иску К. к Ф.В., Ф.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности,
Ф.И. обратилась в суд с иском к К. о выселении и вселении. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 92, корп. 3. кв. 99, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. Квартира подарена ей мужем Ф.В., брак с которым был зарегистрирован Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 13 июля 2005 года К. является бывшей гражданской женой Ф.В. и проживает в спорном жилом помещении без законных оснований. Ответчик освободить жилое помещение добровольно отказывается, в квартиру не пускает, в результате чего она не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, а ее вселить.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, указав, что права собственности на спорное жилое помещение перешли к ней, что является основанием для прекращения права пользования жилого помещения членами семьи прежнего собственника, в связи с чем, просила на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ ее исковые требования удовлетворить.
К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ф.В., Ф.И. В обоснование своих требований указала, что вселилась в спорную квартиру, как член семьи, поскольку между ней и Ф.В. фактически сложились супружеские отношения, с апреля 1983 года они проживали совместно, у них родились дети, они вели общее хозяйство и бюджет, на общие средства обустраивали квартиру, делали в ней ремонт и выплачивали пай за спорное жилое помещение. Пай за спорную квартиру был выплачен за счет совместных денежных средств в декабре 1988 года. К. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы за его содержание, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. 18 ноября 1993 года на основании справки ЖСК "ФАЗА" от 13 октября 1993 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы за Ф.В., против этого она не возражала и не оспаривала свою долю, поскольку Ф.В. убедил ее, что как только их дети подрастут, он передаст им в собственность по 1/3 доле квартиры каждой. В 2005 году Ф.В. ушел из семьи, прекратил общение с К., а 24 ноября 2009 года Ф.В. по договору дарения передал спорное жилое помещение в собственность Ф.И. К. просила признать данный договор дарения квартиры недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на 14/100 долей спорной квартиры, как за собственником, участвовавшем в выплате пая.
Ф.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
К. и ее представитель свои исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ф.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Третьи лица Ф.А. и Ф.М. в судебном заседании просили отказать в первоначальных исковых требованиях, со встречными исковыми требованиями согласилась.
Представители третьих лиц УФРС по г. Москве и ЖСК "ФАЗА" в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 59,8 кв. м общей площади по адресу: Москва, К. шоссе д. 92 к. 3 кв. 99 в ЖСК "Фаза". Членом кооператива с 1972 года являлся Ф.В. Пай за квартиры выплачен полностью в декабре 1988 года. 18 ноября 1993 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Ф.В. и К. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в спорной квартире. Имеют двоих детей Ф.А., 1985 года рождения и Ф.М., 1989 года рождения, которые зарегистрированы в данной квартире.
13 июля 2005 года Ф.В. и истица Ф.И. (А.) зарегистрировали брак.
24 ноября 2009 года между Ф.В. и Ф.И. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 92, корп. 3, кв. 99. На основании данного договора квартира перешла в собственности истицы Ф.И. Договор дарения квартиры, зарегистрирован в реестре за N 5с-1149.
Ответчику К. на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в связи с приватизацией квартиры, она зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства с 1980 года.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
Доводы К. о создании общей собственности на квартиру проверены судом и не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договора о создании общей собственности между Ф.В. и К. не представлено и судом по своей инициативе не добыто.
Тот факт, что часть пая выплачено в период совместного проживания сторон не свидетельствует о создании ими совместной собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушений требований закона и прав ответчицы при заключении Ф.В. договора дарения квартиры в пользу Ф.И. не установлено. Ф.В. как собственник вправе был распорядиться своею собственностью.
К. не является членом семьи нового собственника Ф.И., занимает спорное жилое помещение без законных оснований, нарушая права собственника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении К. из квартиры. Поскольку Ф.И. как собственник не имеет возможности в настоящее время пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о ее вселении.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что она проживает в квартире с 1983 года, оплачивает расходы по квартире, производила ремонт квартиры, совместно с ней в квартире проживают ее дети и внук, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о приобретении права собственности К. на квартиру. Кроме того суд при вынесении решения учел тот факт, что К. имеет жилую площадь по адресу: г. Москва, С. проезд д. 16 к. 1 кв. 101.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.И. к К. о выселении и вселении, по встречному иску К. к Ф.В., Ф.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/5-28/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/5-28/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.И. к К. о выселении и вселении, по встречному иску К. к Ф.В., Ф.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности,
установил:
Ф.И. обратилась в суд с иском к К. о выселении и вселении. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 92, корп. 3. кв. 99, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. Квартира подарена ей мужем Ф.В., брак с которым был зарегистрирован Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 13 июля 2005 года К. является бывшей гражданской женой Ф.В. и проживает в спорном жилом помещении без законных оснований. Ответчик освободить жилое помещение добровольно отказывается, в квартиру не пускает, в результате чего она не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, а ее вселить.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, указав, что права собственности на спорное жилое помещение перешли к ней, что является основанием для прекращения права пользования жилого помещения членами семьи прежнего собственника, в связи с чем, просила на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ ее исковые требования удовлетворить.
К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ф.В., Ф.И. В обоснование своих требований указала, что вселилась в спорную квартиру, как член семьи, поскольку между ней и Ф.В. фактически сложились супружеские отношения, с апреля 1983 года они проживали совместно, у них родились дети, они вели общее хозяйство и бюджет, на общие средства обустраивали квартиру, делали в ней ремонт и выплачивали пай за спорное жилое помещение. Пай за спорную квартиру был выплачен за счет совместных денежных средств в декабре 1988 года. К. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы за его содержание, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. 18 ноября 1993 года на основании справки ЖСК "ФАЗА" от 13 октября 1993 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы за Ф.В., против этого она не возражала и не оспаривала свою долю, поскольку Ф.В. убедил ее, что как только их дети подрастут, он передаст им в собственность по 1/3 доле квартиры каждой. В 2005 году Ф.В. ушел из семьи, прекратил общение с К., а 24 ноября 2009 года Ф.В. по договору дарения передал спорное жилое помещение в собственность Ф.И. К. просила признать данный договор дарения квартиры недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на 14/100 долей спорной квартиры, как за собственником, участвовавшем в выплате пая.
Ф.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
К. и ее представитель свои исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ф.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Третьи лица Ф.А. и Ф.М. в судебном заседании просили отказать в первоначальных исковых требованиях, со встречными исковыми требованиями согласилась.
Представители третьих лиц УФРС по г. Москве и ЖСК "ФАЗА" в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 59,8 кв. м общей площади по адресу: Москва, К. шоссе д. 92 к. 3 кв. 99 в ЖСК "Фаза". Членом кооператива с 1972 года являлся Ф.В. Пай за квартиры выплачен полностью в декабре 1988 года. 18 ноября 1993 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Ф.В. и К. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в спорной квартире. Имеют двоих детей Ф.А., 1985 года рождения и Ф.М., 1989 года рождения, которые зарегистрированы в данной квартире.
13 июля 2005 года Ф.В. и истица Ф.И. (А.) зарегистрировали брак.
24 ноября 2009 года между Ф.В. и Ф.И. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. 92, корп. 3, кв. 99. На основании данного договора квартира перешла в собственности истицы Ф.И. Договор дарения квартиры, зарегистрирован в реестре за N 5с-1149.
Ответчику К. на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в связи с приватизацией квартиры, она зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства с 1980 года.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
Доводы К. о создании общей собственности на квартиру проверены судом и не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договора о создании общей собственности между Ф.В. и К. не представлено и судом по своей инициативе не добыто.
Тот факт, что часть пая выплачено в период совместного проживания сторон не свидетельствует о создании ими совместной собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушений требований закона и прав ответчицы при заключении Ф.В. договора дарения квартиры в пользу Ф.И. не установлено. Ф.В. как собственник вправе был распорядиться своею собственностью.
К. не является членом семьи нового собственника Ф.И., занимает спорное жилое помещение без законных оснований, нарушая права собственника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении К. из квартиры. Поскольку Ф.И. как собственник не имеет возможности в настоящее время пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о ее вселении.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что она проживает в квартире с 1983 года, оплачивает расходы по квартире, производила ремонт квартиры, совместно с ней в квартире проживают ее дети и внук, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о приобретении права собственности К. на квартиру. Кроме того суд при вынесении решения учел тот факт, что К. имеет жилую площадь по адресу: г. Москва, С. проезд д. 16 к. 1 кв. 101.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.И. к К. о выселении и вселении, по встречному иску К. к Ф.В., Ф.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)