Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Королевская электросеть СК" к К. о взыскании задолженности за электроэнергию,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Королевская электросеть СК" - А.,
установила:
ОАО "Королевская электросеть СК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за электроэнергию, впоследствии требования уточнил и просил взыскать 42 477 руб. 75 коп., соглашаясь с ответчиком о применении срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, являясь правопреемником ЗАО "Королевская электросеть" по всем договорам электроснабжения, получило дебиторскую задолженность за отпущенную электроэнергию.
Указанный жилой дом 24/2 был передан в 2004 году на техническое обслуживание ОАО "Жилсервис", которое прекратило расчеты по общему учету электроэнергии, производило оплату исключительно за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования, а требования истца об оплате электроэнергии, отпущенной в жилые помещения граждан, предложило адресовать непосредственно к гражданам-потребителям коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах истец недополучал стоимость электроэнергии, объем которой был отпущен в указанный жилой дом. 29.12.2008 г. Главой Администрации г. Королева было принято постановление N 2002, которым для граждан был нормативно установлен порядок расчетов за электроэнергию при отсутствии надлежащим образом организованного учета: по показаниям коллективных приборов, пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения.
Истец посчитал возможным накопившуюся за длительный период задолженность распределить между потребителями, при этом в основу расчета стоимости электроэнергии, потребленной гражданами ранее, был положен принцип, закрепленный в указанном постановлении. Считал, что ответчик обязан погасить задолженность за период с августа 2006 г. по декабрь 2009 г. на основании показаний общедомового электросчетчика по действующим тарифам с использованием указанного принципа, которая составила 37 011 руб. 52 коп. С 21 декабря 2009 г. задолженность определена на основании показаний индивидуального прибора учета К. и составила за период с 21.12.09 г. по 31.12.10 г. 18 942 руб. 51 коп.
Ответчик К. иск не признал. Просил применить срок исковой давности за период с 2006 г. по март 2008 г., ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами до 21.12.09 г. Начиная с указанной даты им получено 4813 кВт. Считает, что задолженность может быть только перед ОАО "Жилсервис", с которым заключен договор аренды.
3-е лицо ОАО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 42 477 руб. 75 коп., судебные издержки.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К. проживает и зарегистрирован в <адрес> по указанному адресу в многоквартирном доме, который является ведомственным общежитием, переданным в муниципальную собственность. ОАО "Жилсервис" отказалось принимать к расчетам общедомовой прибор учета, ссылаясь на отсутствие порученной ему городской администрацией функции по энергоснабжению жилых граждан и сбору от них платы, и, таким образом, ОАО "Жилсервис" производило оплату исключительно за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования (лестничные клетки, чердаки, подвалы), а требования ЗАО "Королевская электросеть" об оплате электроэнергии предложило адресовать непосредственно к гражданам-потребителям коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ЗАО "Королевская электросеть" недополучало стоимость электроэнергии, объем которой, по данным учета, был отпущен в указанный жилой дом. 29.12.2008 г. Главой Администрации г. Королев было принято постановление N 2002, которым был нормативно установлен порядок определения количества потребленной электроэнергии и порядок расчетов за объем электроэнергии, отпущенной в жилые и вспомогательные помещения при отсутствии надлежащим образом организованного учета электроэнергии: по показаниям коллективных приборов, пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения.
Договор электроснабжения в отношении жилого помещения, занимаемого К., между ним и ОАО "Королевская электросеть СК" не заключался.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истец отпускает электроэнергию для бытовых нужд ответчику, что не отрицал ответчик К., а ответчик потребляет электроэнергию для своих бытовых нужд в течение всего периода, за который истец рассчитал сумму задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца есть правовые основания требовать оплаты стоимости потребленной электроэнергии непосредственно у фактического ее потребителя и при отсутствии оформленного письменного договора энергоснабжения, взяв за основу расчета принцип, закрепленные в указанном Постановлении Главы города от 29.12.2008 г. и удовлетворив исковые требования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15015
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Королевская электросеть СК" к К. о взыскании задолженности за электроэнергию,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Королевская электросеть СК" - А.,
установила:
ОАО "Королевская электросеть СК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за электроэнергию, впоследствии требования уточнил и просил взыскать 42 477 руб. 75 коп., соглашаясь с ответчиком о применении срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, являясь правопреемником ЗАО "Королевская электросеть" по всем договорам электроснабжения, получило дебиторскую задолженность за отпущенную электроэнергию.
Указанный жилой дом 24/2 был передан в 2004 году на техническое обслуживание ОАО "Жилсервис", которое прекратило расчеты по общему учету электроэнергии, производило оплату исключительно за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования, а требования истца об оплате электроэнергии, отпущенной в жилые помещения граждан, предложило адресовать непосредственно к гражданам-потребителям коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах истец недополучал стоимость электроэнергии, объем которой был отпущен в указанный жилой дом. 29.12.2008 г. Главой Администрации г. Королева было принято постановление N 2002, которым для граждан был нормативно установлен порядок расчетов за электроэнергию при отсутствии надлежащим образом организованного учета: по показаниям коллективных приборов, пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения.
Истец посчитал возможным накопившуюся за длительный период задолженность распределить между потребителями, при этом в основу расчета стоимости электроэнергии, потребленной гражданами ранее, был положен принцип, закрепленный в указанном постановлении. Считал, что ответчик обязан погасить задолженность за период с августа 2006 г. по декабрь 2009 г. на основании показаний общедомового электросчетчика по действующим тарифам с использованием указанного принципа, которая составила 37 011 руб. 52 коп. С 21 декабря 2009 г. задолженность определена на основании показаний индивидуального прибора учета К. и составила за период с 21.12.09 г. по 31.12.10 г. 18 942 руб. 51 коп.
Ответчик К. иск не признал. Просил применить срок исковой давности за период с 2006 г. по март 2008 г., ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами до 21.12.09 г. Начиная с указанной даты им получено 4813 кВт. Считает, что задолженность может быть только перед ОАО "Жилсервис", с которым заключен договор аренды.
3-е лицо ОАО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 42 477 руб. 75 коп., судебные издержки.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К. проживает и зарегистрирован в <адрес> по указанному адресу в многоквартирном доме, который является ведомственным общежитием, переданным в муниципальную собственность. ОАО "Жилсервис" отказалось принимать к расчетам общедомовой прибор учета, ссылаясь на отсутствие порученной ему городской администрацией функции по энергоснабжению жилых граждан и сбору от них платы, и, таким образом, ОАО "Жилсервис" производило оплату исключительно за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования (лестничные клетки, чердаки, подвалы), а требования ЗАО "Королевская электросеть" об оплате электроэнергии предложило адресовать непосредственно к гражданам-потребителям коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ЗАО "Королевская электросеть" недополучало стоимость электроэнергии, объем которой, по данным учета, был отпущен в указанный жилой дом. 29.12.2008 г. Главой Администрации г. Королев было принято постановление N 2002, которым был нормативно установлен порядок определения количества потребленной электроэнергии и порядок расчетов за объем электроэнергии, отпущенной в жилые и вспомогательные помещения при отсутствии надлежащим образом организованного учета электроэнергии: по показаниям коллективных приборов, пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения.
Договор электроснабжения в отношении жилого помещения, занимаемого К., между ним и ОАО "Королевская электросеть СК" не заключался.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истец отпускает электроэнергию для бытовых нужд ответчику, что не отрицал ответчик К., а ответчик потребляет электроэнергию для своих бытовых нужд в течение всего периода, за который истец рассчитал сумму задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца есть правовые основания требовать оплаты стоимости потребленной электроэнергии непосредственно у фактического ее потребителя и при отсутствии оформленного письменного договора энергоснабжения, взяв за основу расчета принцип, закрепленные в указанном Постановлении Главы города от 29.12.2008 г. и удовлетворив исковые требования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)