Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.М.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года,
по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", ООО "Современные Технологии Сервиса", Г.М.М. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения собственников помещений о выборе правления ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", о заключении договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад Фетисовой Е.С.
объяснения Г.М.М., представителя Г.М.М. по доверенности К.О.Д., представителя Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" по доверенности Н.А.Н., представителя ТСЖ "Левый берег" по доверенности Т.А.В.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", ООО "Современные Технологии Сервиса", Г.М.М. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения собственников помещений о выборе правления ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", о заключении договора управления многоквартирным домом.
В ходе проведения предварительного судебного заседания представителем ответчиков ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" и ООО "Современные технологии Сервиса" заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку по их мнению срок исковой давности надлежит исчислять с момента подачи заявления собственников помещений о проведении проверки оспариваемого решения, то есть с <данные изъяты>
Г.М.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.М.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, корп. А, Б, В, 4, 5, проведенного в форме заочного голосования создано ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег".
<данные изъяты> ТСЖ зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, осуществляющего управление жилого и нежило фонда.
<данные изъяты> заключен договор управления <данные изъяты> многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> собственники квартир, проживающие по адресу: <данные изъяты> обратились в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о проведении проверки относительно создания и деятельности ТСЖ и ООО "Современные технологии Сервиса".
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о решении о создании ТСЖ собственникам жилья стало известно в момент проведения общего собрания будущих собственников, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты> ТСЖ было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. Данная информация открыта для свободного доступа, тогда как в суд Главное управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось <данные изъяты>, то есть по истечении более трех лет, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае предметом спора является оформленное протоколом решение общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах от <данные изъяты>, в том числе о создании товарищества собственников жилья, об избрании членов правления ТСЖ. Истец указывает о нарушении указанным решением права собственников жилого дома на выбор способа управления, соответственно Главное управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" при исчислении срока исковой давности должно было исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. о начале течения срока исковой давности с момента предоставления органам жилищного надзора законом права на подачу соответствующего иска судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11884/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11884/2013
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.М.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года,
по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", ООО "Современные Технологии Сервиса", Г.М.М. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения собственников помещений о выборе правления ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", о заключении договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад Фетисовой Е.С.
объяснения Г.М.М., представителя Г.М.М. по доверенности К.О.Д., представителя Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" по доверенности Н.А.Н., представителя ТСЖ "Левый берег" по доверенности Т.А.В.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", ООО "Современные Технологии Сервиса", Г.М.М. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения собственников помещений о выборе правления ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", о заключении договора управления многоквартирным домом.
В ходе проведения предварительного судебного заседания представителем ответчиков ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" и ООО "Современные технологии Сервиса" заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку по их мнению срок исковой давности надлежит исчислять с момента подачи заявления собственников помещений о проведении проверки оспариваемого решения, то есть с <данные изъяты>
Г.М.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.М.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, корп. А, Б, В, 4, 5, проведенного в форме заочного голосования создано ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег".
<данные изъяты> ТСЖ зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, осуществляющего управление жилого и нежило фонда.
<данные изъяты> заключен договор управления <данные изъяты> многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> собственники квартир, проживающие по адресу: <данные изъяты> обратились в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о проведении проверки относительно создания и деятельности ТСЖ и ООО "Современные технологии Сервиса".
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о решении о создании ТСЖ собственникам жилья стало известно в момент проведения общего собрания будущих собственников, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты> ТСЖ было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. Данная информация открыта для свободного доступа, тогда как в суд Главное управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось <данные изъяты>, то есть по истечении более трех лет, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае предметом спора является оформленное протоколом решение общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах от <данные изъяты>, в том числе о создании товарищества собственников жилья, об избрании членов правления ТСЖ. Истец указывает о нарушении указанным решением права собственников жилого дома на выбор способа управления, соответственно Главное управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" при исчислении срока исковой давности должно было исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. о начале течения срока исковой давности с момента предоставления органам жилищного надзора законом права на подачу соответствующего иска судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)