Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С., В., Б., К., Е.А., Т.Л.В., Е.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К., Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. к Товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; частично удовлетворены исковые требования Б. и В. к Товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истцов К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика С.О. и А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., Е.А., Б., В., Г., С.С. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Полет" об обязании произвести корректировку размеров платы за отопление за <...> г., обязании ответчика произвести перерасчет размеров платы за отопление за указанный период, вернуть им величину, полученную в результате перерасчета (т. 1 л.д. 5 - 6).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 г. производство по иску Г. к ТСЖ "Полет" прекращено в связи со смертью истца (т. 2 л.д. 49 - 50).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ТСЖ "Полет" суммы, полученные в результате корректировки размера платы за отопление за <...> г., компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 63 - 64).
В обоснование иска указали, что в <...> г.г. ответчик фактически являлся управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, где каждому истцу на праве собственности принадлежит квартира. В доме с <...> г. установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако начисления платы за тепло производились без учета его показаний. По итогам года корректировка платы за отопление не производилась. Полагали, что корректировка платы за отопление должна быть произведена в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п. п. 2 п. 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., п. 27 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., а денежные средства, образовавшиеся в результате такой корректировки, взысканы в их пользу. Истцы просили суд взыскать с ответчика согласно представленным расчетам: в пользу К. - <...>, компенсацию морального вреда <...>; в пользу С.С. - <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; в пользу Б. - <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; в пользу В. - <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; солидарно в пользу Т.Л.А., Е.А., Е.Р. - <...> копейку, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 г. производство по заявленным требованиям к ТСЖ "Полет" в части требований об обязании произвести корректировку размеров плат за отопление за <...> г. г., обязании произвести перерасчет в предъявленных к оплате квитанциях размеров плат за отопление за период <...> обязании вернуть каждому истцу величину, полученную в результате перерасчета, в течение одного месяца после вступления решения суда по данному иску в законную силу прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 135, 150 - 151).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. к ТСЖ "Полет" о взыскании денежных средств.
Исковые требования Б. и В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Полет" в пользу истца Б. взысканы: в счет корректировки платы за отопление за <...> - 1 <...>, компенсация морального вреда <...>; в пользу истца В. в счет корректировки платы за отопление за <...> - <...>, компенсация морального вреда <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска К., Е-вым: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С.; в отношении В. и Б. - в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом неверно рассчитана корректировка платы за отопление и неправомерен отказ во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к вышеназванным Правилам установлено, что размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по следующей формуле:
***, (8)
где:
- - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир (К. - квартира N Б. - квартира N, Е.А., Е.Р., Т.Л.В. - <адрес>, В. - <адрес>, С.С. - <адрес>), расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в спорный <адрес> ТСЖ "Полет" являлось управляющей организацией указанного жилого дома.
<...> между ТСЖ "Полет" и МУП <...> был заключен договор N о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 7 - 13).
Судом первой инстанции также установлено, что <...> в доме был установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета теплоэнергии, показания которого с этого же числа стали использоваться при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение. За период с <...> по <...> на жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, ресурсоснабжающей организацией было отпущено теплоэнергии стоимостью <...>, за период <адрес> года - стоимостью <...> рублей (т. 2 л.д. 128, 129).
Как следует из предъявленного иска, истцы, полагая, что ответчик необоснованно не производил в спорный период времени <...> корректировку платы за отопление, просят взыскать переплаченные ими в результате этого суммы согласно представленным расчетам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на необоснованность требований истцов, ссылающихся в представленных расчетах на формулу 10, содержащуюся в подпункте 3 пункта 3 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, подлежащую применению в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных и всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в то время как многоквартирный <адрес> оборудован только коллективным (общедомовым) прибором учета при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Отказывая истцам К., Е.А., Е.Р., Т.Л.В. и С.С. в иске о взыскании денежных средств, связанных с корректировкой платы за отопление в спорный период, суд обоснованно руководствовался формулой N 8, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307.
Между тем, как видно из дела, суд, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для соответствующего взыскания, руководствуясь при расчете вышеуказанной формулой N 8, применил в показателе, подразумевающем общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, площадь квартир в указанном доме (раздел 7 справки БТИ), составляющую <...>
При этом суд пришел к выводу, что при корректировке платы за отопление не имеется оснований для учета всей общей площади многоквартирного дома, указывая на то, что одна часть нежилых помещений с момента ввода дома в эксплуатацию не отапливались, а другая часть нежилых помещений оплачивалась за потребленную теплоэнергию их владельцами в <...> году отдельно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности тех обстоятельств, что какие-либо нежилые помещения многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, в спорный период не отапливались, а также отдельно оплачивались по отоплению в <...> году.
Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязательную ежегодную корректировку платы за отопление по специально предусмотренной формуле (применительно к спорным правоотношениям формула N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам), не допускают произвольного трактования применяемых в каждом конкретном случае формул расчета платы за коммунальные услуги и в данном случае не содержат каких-либо изъятий для неприменения конкретного расчета по содержащемуся в формуле варианту.
Вместе с тем, суд правильно указал на невозможность при разрешении возникшего спора принять за основу предложенный истцами расчет отыскиваемых сумм, содержащий размер общей площади дома (<...> м.), не соответствующий характеристикам здания, указанным в техническом паспорте на дом (т. 1 л.д. 184 - 185).
При разрешении возникшего спора установлено, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, одновременно производящим учет теплоэнергии, направляемой на отопление дома и на обеспечение его горячим водоснабжением. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность произвести разбивку начислений, производимых за теплопотребление, на начисления за отопление и начисления за горячее водоснабжение.
Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из актов выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком производилась оплата за отпуск тепловой энергии в спорный период, следует, что ресурсоснабжающей организацией разделялись объемы потребленной многоквартирным домом теплоэнергии по отоплению и горячему водоснабжению (т. 2 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 43).
В суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет отыскиваемых сумм, в котором корректировка платы за отопление за <...> г. г. произведена за вычетом объемов тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение.
Как видно из дела, данный расчет, из которого исключены сведения об учтенной тепловой энергии по горячему водоснабжению дома, и указывается общий размер платы за отопление, произведенной ответчиком в спорные периоды времени, полностью соответствует показателям, содержащимся в актах выполненных работ. Также в представленном истцами расчете правильно, в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, отражены площади занимаемых ими жилых помещений, подлежащих учету при расчете корректировки платы за отопление.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный истцами в расчете корректировки платы за отопление содержащийся в знаменателе формулы N 8 показатель () общей площади всех помещений в многоквартирном доме - <...> кв. м неправильным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям, указанным в техническом паспорте на дом и справке БТИ, согласно которым общая площадь всех помещений дома составляет <...> кв. м (т. 1 л.д. 184 - 188).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, не имеется оснований для применения при расчете корректировки платы за отопление предложенных сторонами вариантов показателя (общей площади всех помещений в многоквартирном доме) - <...> кв. м (как предлагают истцы) и <...> м., исходя из величины жилых помещений дома (как предлагает ответчик).
При разрешении возникшего спора судебная коллегия находит не подлежащими применению расчеты, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленный иск, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку данные расчеты противоречат формуле N 8, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотренной для применения при расчете ежегодной корректировки платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета при отсутствии в нем индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета. Кроме того, производя расчет спорных сумм, ответчик включает в него предполагаемую задолженность истцов по оплате коммунальных услуг, что не является предметом рассматриваемого спора и не может учитываться при корректировке платы за отопление за спорные периоды, поскольку это противоречит пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающему, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Истцами Б. и В. решение суда в части взысканной в их пользу величины корректировки платы за отопление и денежной компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При проверке правильности размеров отыскиваемых истцами сумм судебной коллегией произведены следующие расчеты.
Истец К. является собственником <адрес> в <адрес>.
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...> <...> (<...>).
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...> <...> - составит переплата истца по оплате за отопление в <...> году.
Поскольку оплата за отопление в <...> истцом не вносилась, то величина корректировки за отопление за спорные периоды <...> равна <...>
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, то с ответчика в пользу истца К. в счет корректировки платы за отопление подлежит взысканию отыскиваемая сумма в размере <...>. (т. 2 л.д. 64).
Истец С.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...>
Размер платы за отопление по дому в <...> составил <...>. - составит переплата истца по оплате за отопление в <...> году.
Поскольку оплата за отопление в <...> году истцом не вносилась, то величина корректировки за отопление за спорные периоды <...> равна <...>.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, то с ответчика в пользу истца С.С. в счет корректировки платы за отопление подлежит взысканию отыскиваемая сумма в размере <...>. (т. 2 л.д. 64).
Истцы Е.А., Е.Р., Т.Л.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...>.
Размер платы за отопление по дому в <...> составил <...>. - составит переплата истцов по оплате за отопление в <...> году.
Поскольку оплата за отопление в <...> истцами не вносилась, то величина корректировки за отопление за спорные периоды <...> г. равна <...>.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, то с ответчика в пользу истцов Т.Л.В., Е-вых: Е.А., Е.Р. в счет корректировки платы за отопление подлежит взысканию отыскиваемая сумма в размере <...> (т. 2 л.д. 64 об).
Поскольку на спорные правоотношения, связанные со своевременным и качественным предоставлением ответчиком, как управляющей организацией, истцам услуг, включающих в себя, в числе прочего и обязанность ТСЖ "Полет" по ежегодной корректировке платы за отопление, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а права истцов на своевременное и качественное предоставление услуг со стороны ответчика нарушены, то в силу ст. 15 названного Закона в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер морального вреда является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет его компенсацию в сумме <...> рублей в пользу каждого.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцы до обращения в суд к ответчику с просьбой о проведении корректировки платы за отопление в спорные периоды времени не обращались, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскания в пользу истцов штрафа, возможность начисления которого закон связывает с отказом исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя, чего в данном случае места не имело.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцам К., Е-вым: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба истцов Б. и В., направленная на оспаривание принятого по делу решения в части невзыскания в их пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований является правильным.
Поскольку в данном случае решение по настоящему делу частично принято в пользу истцов К., Е-вых: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С., то с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Е-вых: Е.А., Е.Р., Т.Л.В. и С.С. расходы, связанные с участием в деле их представителя, размер которых составляет <...> рублей, подтвержден представленными в материалы дела договорами от <...> и квитанциями от этого же числа о внесении денежных средств (т. 2 л.д. 79 - 82). Ответчик, представивший свои возражения против удовлетворения просьбы истцов о взыскании названных расходов, между тем, об их чрезмерности не заявлял, доказательствах, подтверждающих, что такие расходы являются несоразмерными, не представлял. При таком положении, судебная коллегия полагает разумным взыскание в пользу вышеуказанных истцов расходов по участию в деле их представителя в заявленном ими размере, оснований для его снижения с учетом сложности дела и периода его рассмотрения не имеется.
Одновременно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года по настоящему делу в части отказа К., <ФИО17>: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. в удовлетворении иска к ТСЖ "Полет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Полет" в пользу К. в счет корректировки платы за отопление <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Полет" в пользу С.С. в счет корректировки платы за отопление <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по участию в деле представителя <...>.
Взыскать с ТСЖ "Полет" в пользу <ФИО17>: Е.А., Е.Р., Т.Л.В. в счет корректировки платы за отопление солидарно <...> компенсацию морального вреда в размере <...> пользу каждого, и в пользу Т.Л.В. расходы по участию в деле представителя <...>.
Взыскать с ТСЖ "Полет" госпошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части К., <ФИО17>: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-3847/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-3847/2013
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С., В., Б., К., Е.А., Т.Л.В., Е.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К., Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. к Товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; частично удовлетворены исковые требования Б. и В. к Товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истцов К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика С.О. и А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., Е.А., Б., В., Г., С.С. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Полет" об обязании произвести корректировку размеров платы за отопление за <...> г., обязании ответчика произвести перерасчет размеров платы за отопление за указанный период, вернуть им величину, полученную в результате перерасчета (т. 1 л.д. 5 - 6).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 г. производство по иску Г. к ТСЖ "Полет" прекращено в связи со смертью истца (т. 2 л.д. 49 - 50).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ТСЖ "Полет" суммы, полученные в результате корректировки размера платы за отопление за <...> г., компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 63 - 64).
В обоснование иска указали, что в <...> г.г. ответчик фактически являлся управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, где каждому истцу на праве собственности принадлежит квартира. В доме с <...> г. установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако начисления платы за тепло производились без учета его показаний. По итогам года корректировка платы за отопление не производилась. Полагали, что корректировка платы за отопление должна быть произведена в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п. п. 2 п. 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., п. 27 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., а денежные средства, образовавшиеся в результате такой корректировки, взысканы в их пользу. Истцы просили суд взыскать с ответчика согласно представленным расчетам: в пользу К. - <...>, компенсацию морального вреда <...>; в пользу С.С. - <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; в пользу Б. - <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; в пользу В. - <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; солидарно в пользу Т.Л.А., Е.А., Е.Р. - <...> копейку, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 г. производство по заявленным требованиям к ТСЖ "Полет" в части требований об обязании произвести корректировку размеров плат за отопление за <...> г. г., обязании произвести перерасчет в предъявленных к оплате квитанциях размеров плат за отопление за период <...> обязании вернуть каждому истцу величину, полученную в результате перерасчета, в течение одного месяца после вступления решения суда по данному иску в законную силу прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 135, 150 - 151).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. к ТСЖ "Полет" о взыскании денежных средств.
Исковые требования Б. и В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Полет" в пользу истца Б. взысканы: в счет корректировки платы за отопление за <...> - 1 <...>, компенсация морального вреда <...>; в пользу истца В. в счет корректировки платы за отопление за <...> - <...>, компенсация морального вреда <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска К., Е-вым: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С.; в отношении В. и Б. - в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом неверно рассчитана корректировка платы за отопление и неправомерен отказ во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к вышеназванным Правилам установлено, что размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по следующей формуле:
***, (8)
где:
- - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир (К. - квартира N Б. - квартира N, Е.А., Е.Р., Т.Л.В. - <адрес>, В. - <адрес>, С.С. - <адрес>), расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в спорный <адрес> ТСЖ "Полет" являлось управляющей организацией указанного жилого дома.
<...> между ТСЖ "Полет" и МУП <...> был заключен договор N о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 7 - 13).
Судом первой инстанции также установлено, что <...> в доме был установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета теплоэнергии, показания которого с этого же числа стали использоваться при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение. За период с <...> по <...> на жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, ресурсоснабжающей организацией было отпущено теплоэнергии стоимостью <...>, за период <адрес> года - стоимостью <...> рублей (т. 2 л.д. 128, 129).
Как следует из предъявленного иска, истцы, полагая, что ответчик необоснованно не производил в спорный период времени <...> корректировку платы за отопление, просят взыскать переплаченные ими в результате этого суммы согласно представленным расчетам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на необоснованность требований истцов, ссылающихся в представленных расчетах на формулу 10, содержащуюся в подпункте 3 пункта 3 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, подлежащую применению в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных и всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в то время как многоквартирный <адрес> оборудован только коллективным (общедомовым) прибором учета при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Отказывая истцам К., Е.А., Е.Р., Т.Л.В. и С.С. в иске о взыскании денежных средств, связанных с корректировкой платы за отопление в спорный период, суд обоснованно руководствовался формулой N 8, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307.
Между тем, как видно из дела, суд, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для соответствующего взыскания, руководствуясь при расчете вышеуказанной формулой N 8, применил в показателе, подразумевающем общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, площадь квартир в указанном доме (раздел 7 справки БТИ), составляющую <...>
При этом суд пришел к выводу, что при корректировке платы за отопление не имеется оснований для учета всей общей площади многоквартирного дома, указывая на то, что одна часть нежилых помещений с момента ввода дома в эксплуатацию не отапливались, а другая часть нежилых помещений оплачивалась за потребленную теплоэнергию их владельцами в <...> году отдельно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности тех обстоятельств, что какие-либо нежилые помещения многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, в спорный период не отапливались, а также отдельно оплачивались по отоплению в <...> году.
Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязательную ежегодную корректировку платы за отопление по специально предусмотренной формуле (применительно к спорным правоотношениям формула N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам), не допускают произвольного трактования применяемых в каждом конкретном случае формул расчета платы за коммунальные услуги и в данном случае не содержат каких-либо изъятий для неприменения конкретного расчета по содержащемуся в формуле варианту.
Вместе с тем, суд правильно указал на невозможность при разрешении возникшего спора принять за основу предложенный истцами расчет отыскиваемых сумм, содержащий размер общей площади дома (<...> м.), не соответствующий характеристикам здания, указанным в техническом паспорте на дом (т. 1 л.д. 184 - 185).
При разрешении возникшего спора установлено, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, одновременно производящим учет теплоэнергии, направляемой на отопление дома и на обеспечение его горячим водоснабжением. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность произвести разбивку начислений, производимых за теплопотребление, на начисления за отопление и начисления за горячее водоснабжение.
Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из актов выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком производилась оплата за отпуск тепловой энергии в спорный период, следует, что ресурсоснабжающей организацией разделялись объемы потребленной многоквартирным домом теплоэнергии по отоплению и горячему водоснабжению (т. 2 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 43).
В суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет отыскиваемых сумм, в котором корректировка платы за отопление за <...> г. г. произведена за вычетом объемов тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение.
Как видно из дела, данный расчет, из которого исключены сведения об учтенной тепловой энергии по горячему водоснабжению дома, и указывается общий размер платы за отопление, произведенной ответчиком в спорные периоды времени, полностью соответствует показателям, содержащимся в актах выполненных работ. Также в представленном истцами расчете правильно, в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, отражены площади занимаемых ими жилых помещений, подлежащих учету при расчете корректировки платы за отопление.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный истцами в расчете корректировки платы за отопление содержащийся в знаменателе формулы N 8 показатель () общей площади всех помещений в многоквартирном доме - <...> кв. м неправильным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям, указанным в техническом паспорте на дом и справке БТИ, согласно которым общая площадь всех помещений дома составляет <...> кв. м (т. 1 л.д. 184 - 188).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, не имеется оснований для применения при расчете корректировки платы за отопление предложенных сторонами вариантов показателя (общей площади всех помещений в многоквартирном доме) - <...> кв. м (как предлагают истцы) и <...> м., исходя из величины жилых помещений дома (как предлагает ответчик).
При разрешении возникшего спора судебная коллегия находит не подлежащими применению расчеты, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленный иск, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку данные расчеты противоречат формуле N 8, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотренной для применения при расчете ежегодной корректировки платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета при отсутствии в нем индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета. Кроме того, производя расчет спорных сумм, ответчик включает в него предполагаемую задолженность истцов по оплате коммунальных услуг, что не является предметом рассматриваемого спора и не может учитываться при корректировке платы за отопление за спорные периоды, поскольку это противоречит пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающему, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Истцами Б. и В. решение суда в части взысканной в их пользу величины корректировки платы за отопление и денежной компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При проверке правильности размеров отыскиваемых истцами сумм судебной коллегией произведены следующие расчеты.
Истец К. является собственником <адрес> в <адрес>.
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...> <...> (<...>).
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...> <...> - составит переплата истца по оплате за отопление в <...> году.
Поскольку оплата за отопление в <...> истцом не вносилась, то величина корректировки за отопление за спорные периоды <...> равна <...>
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, то с ответчика в пользу истца К. в счет корректировки платы за отопление подлежит взысканию отыскиваемая сумма в размере <...>. (т. 2 л.д. 64).
Истец С.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...>
Размер платы за отопление по дому в <...> составил <...>. - составит переплата истца по оплате за отопление в <...> году.
Поскольку оплата за отопление в <...> году истцом не вносилась, то величина корректировки за отопление за спорные периоды <...> равна <...>.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, то с ответчика в пользу истца С.С. в счет корректировки платы за отопление подлежит взысканию отыскиваемая сумма в размере <...>. (т. 2 л.д. 64).
Истцы Е.А., Е.Р., Т.Л.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Размер платы за отопление по дому в <...> году составил <...>.
Размер платы за отопление по дому в <...> составил <...>. - составит переплата истцов по оплате за отопление в <...> году.
Поскольку оплата за отопление в <...> истцами не вносилась, то величина корректировки за отопление за спорные периоды <...> г. равна <...>.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, то с ответчика в пользу истцов Т.Л.В., Е-вых: Е.А., Е.Р. в счет корректировки платы за отопление подлежит взысканию отыскиваемая сумма в размере <...> (т. 2 л.д. 64 об).
Поскольку на спорные правоотношения, связанные со своевременным и качественным предоставлением ответчиком, как управляющей организацией, истцам услуг, включающих в себя, в числе прочего и обязанность ТСЖ "Полет" по ежегодной корректировке платы за отопление, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а права истцов на своевременное и качественное предоставление услуг со стороны ответчика нарушены, то в силу ст. 15 названного Закона в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер морального вреда является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет его компенсацию в сумме <...> рублей в пользу каждого.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцы до обращения в суд к ответчику с просьбой о проведении корректировки платы за отопление в спорные периоды времени не обращались, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскания в пользу истцов штрафа, возможность начисления которого закон связывает с отказом исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя, чего в данном случае места не имело.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцам К., Е-вым: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба истцов Б. и В., направленная на оспаривание принятого по делу решения в части невзыскания в их пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований является правильным.
Поскольку в данном случае решение по настоящему делу частично принято в пользу истцов К., Е-вых: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С., то с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Е-вых: Е.А., Е.Р., Т.Л.В. и С.С. расходы, связанные с участием в деле их представителя, размер которых составляет <...> рублей, подтвержден представленными в материалы дела договорами от <...> и квитанциями от этого же числа о внесении денежных средств (т. 2 л.д. 79 - 82). Ответчик, представивший свои возражения против удовлетворения просьбы истцов о взыскании названных расходов, между тем, об их чрезмерности не заявлял, доказательствах, подтверждающих, что такие расходы являются несоразмерными, не представлял. При таком положении, судебная коллегия полагает разумным взыскание в пользу вышеуказанных истцов расходов по участию в деле их представителя в заявленном ими размере, оснований для его снижения с учетом сложности дела и периода его рассмотрения не имеется.
Одновременно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года по настоящему делу в части отказа К., <ФИО17>: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. в удовлетворении иска к ТСЖ "Полет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Полет" в пользу К. в счет корректировки платы за отопление <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Полет" в пользу С.С. в счет корректировки платы за отопление <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по участию в деле представителя <...>.
Взыскать с ТСЖ "Полет" в пользу <ФИО17>: Е.А., Е.Р., Т.Л.В. в счет корректировки платы за отопление солидарно <...> компенсацию морального вреда в размере <...> пользу каждого, и в пользу Т.Л.В. расходы по участию в деле представителя <...>.
Взыскать с ТСЖ "Полет" госпошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части К., <ФИО17>: Е.А., Е.Р., Т.Л.В., С.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)