Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26 апреля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 30 ноября 2012 года он получил в ИФНС РФ N *** по г. Москве копию протокола собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Указанный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** - о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", заявитель считает незаконным, поскольку общего собрания членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по вопросу ликвидации ТСЖ и назначения ликвидационной комиссии никогда не проводилось. Кроме того, в нарушении действующего законодательства в состав ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" вошли государственные служащие города Москвы. В связи с этим, Л. обратился в Прокуратуру ЦАО г. Москвы, однако, необходимых мер по надзору за законностью не применялось, меры прокурорского реагирования не осуществлялись. В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства, признать незаконным бездействие Прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года постановлено:
Возвратить заявление Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, разъяснив заявителю его право обратиться в исковом порядке в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение.
29 мая 2013 года судьей Московского городского суда материалы истребованы в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Л. с материалами надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших гражданско-правовых отношениях усматривается спор о праве, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, поданное заявление сводится к признанию незаконным, как протокола решения общего собрания собственников помещений в отношении принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и незаконности самой процедуры ликвидации ТСЖ, что влечет рассмотрение заявления по правилам искового производства в районном суде по месту нахождения ответчика.
Между тем, с доводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку как усматривается из заявления Л., поданного в Таганский районный суд г. Москвы 12 февраля 2013 года, в нем отсутствует какой-либо спор о праве, из указанного заявления видно, что Л. оспаривает конкретные действия должностных лиц органов местного самоуправления, в порядке главы 25 ГПК РФ, а не просит признать незаконным протокол решения общего собрания собственников помещений в отношении принятия решения о ликвидации ТСЖ и саму процедуру ликвидации данного ТСЖ.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Л. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не верно установлено наличие спора о праве заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Л. с материалами и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года подлежат отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л. с материалами по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/8-4527
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/8-4527
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26 апреля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 30 ноября 2012 года он получил в ИФНС РФ N *** по г. Москве копию протокола собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Указанный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** - о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", заявитель считает незаконным, поскольку общего собрания членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по вопросу ликвидации ТСЖ и назначения ликвидационной комиссии никогда не проводилось. Кроме того, в нарушении действующего законодательства в состав ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" вошли государственные служащие города Москвы. В связи с этим, Л. обратился в Прокуратуру ЦАО г. Москвы, однако, необходимых мер по надзору за законностью не применялось, меры прокурорского реагирования не осуществлялись. В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства, признать незаконным бездействие Прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года постановлено:
Возвратить заявление Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, разъяснив заявителю его право обратиться в исковом порядке в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение.
29 мая 2013 года судьей Московского городского суда материалы истребованы в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Л. с материалами надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших гражданско-правовых отношениях усматривается спор о праве, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, поданное заявление сводится к признанию незаконным, как протокола решения общего собрания собственников помещений в отношении принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и незаконности самой процедуры ликвидации ТСЖ, что влечет рассмотрение заявления по правилам искового производства в районном суде по месту нахождения ответчика.
Между тем, с доводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку как усматривается из заявления Л., поданного в Таганский районный суд г. Москвы 12 февраля 2013 года, в нем отсутствует какой-либо спор о праве, из указанного заявления видно, что Л. оспаривает конкретные действия должностных лиц органов местного самоуправления, в порядке главы 25 ГПК РФ, а не просит признать незаконным протокол решения общего собрания собственников помещений в отношении принятия решения о ликвидации ТСЖ и саму процедуру ликвидации данного ТСЖ.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Л. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не верно установлено наличие спора о праве заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Л. с материалами и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года подлежат отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л. с материалами по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)