Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., УФМС САО по г. Москве о признании прекратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично.
Признать Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. из жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Вынесенное решение является основанием, для снятия Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Ш.И.В. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Ю. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.К. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.С. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.Э. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований А.А. - отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., УФМС по САО по г. Москве о признании прекратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что <...>года истец, на основании справки о полностью выплаченном паевом взносе зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается справкой от <...>года N <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <...>года <...>. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от <...>года. Однако в настоящее время, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают бывший собственник указанного жилого помещения - Ш.И.В., а также члены ее семьи - Ш.К., Ш.С., Ш.Э., А.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги. Квартира истцом была приобретена с помощью средств потребительского ипотечного кооператива "...", паевой взнос выплачен в полм объеме, приобреталась квартира для целей проживания истца и членов его семьи. Между ответчиком и истцом никаких договорных обязательств не имеется и не имелось, право собственности ответчиков прекращено на основании Решения Коптевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество и последующей передаче квартиры ПИК "..." как нереализованного имущества, Ш.И.В. утратила членство в ПИК "...", каких-либо иных оснований для продолжения пользования, проживания и регистрации по указанному адресу у ответчиков не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались, представитель Ш.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что они обжалуют справку о выплате пая А.А., а также действия судебных приставов-исполнителей.
Представитель ответчика УФМС САО в г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика адвоката Чистякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...>кв. м, расположенная по адресу: <...>. На основании, вступившего в законную силу 14.02.2012 года, решения Коптевского районного суда г. Москвы на спорное жилое помещение по иску ПИК "..." к Ш.И.А. было обращено взыскание.
Впоследствии указанное жилое помещение было передано взыскателю ПИК "..." согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от <...>года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>года, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за А.А. на основании справки от <...>года N <...>, выданной ПИК "..." о полном погашении паевого взноса в размере <...>рублей, после чего составлен акт приема-передачи спорной квартиры.
Однако в настоящее время, что также не оспаривается стороной ответчиков, в спорном жилом помещении без каких-либо оснований проживают ответчики, что лишает истца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ш.И.В. обжалует справку, явившуюся основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, а также имеет намерение возвратить себе право собственности на квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском А.А. правомерно сослался на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15.12.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество Ш.И.В. в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, вступившего в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>., акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <...>г., справку <...>года N <...>, выданную ПИК "..." о полном погашении паевого взноса в размере <...>рублей, акт приема-передачи от <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А. на спорную квартиру, выписку из домовой книги.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы, обоснованно установил, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих права Ш.И.В. и иных лиц на проживание в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 35 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования А.А.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПИК "..." является голословным и ничем не подтвержден.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований А.А.
Также, учитывая решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.12.2011 г. об обращении взыскания на спорную квартиру, вступившее в законную силу, 14.02.2012 года, доводы апелляционной жалобы о намерении вернуть право собственности на квартиру судебной коллегией во внимание не приняты.
Апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12302
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-12302
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., УФМС САО по г. Москве о признании прекратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично.
Признать Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. из жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Вынесенное решение является основанием, для снятия Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Ш.И.В. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Ю. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.К. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.С. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.Э. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований А.А. - отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И.В., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., УФМС по САО по г. Москве о признании прекратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что <...>года истец, на основании справки о полностью выплаченном паевом взносе зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается справкой от <...>года N <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <...>года <...>. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от <...>года. Однако в настоящее время, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают бывший собственник указанного жилого помещения - Ш.И.В., а также члены ее семьи - Ш.К., Ш.С., Ш.Э., А.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги. Квартира истцом была приобретена с помощью средств потребительского ипотечного кооператива "...", паевой взнос выплачен в полм объеме, приобреталась квартира для целей проживания истца и членов его семьи. Между ответчиком и истцом никаких договорных обязательств не имеется и не имелось, право собственности ответчиков прекращено на основании Решения Коптевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество и последующей передаче квартиры ПИК "..." как нереализованного имущества, Ш.И.В. утратила членство в ПИК "...", каких-либо иных оснований для продолжения пользования, проживания и регистрации по указанному адресу у ответчиков не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались, представитель Ш.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что они обжалуют справку о выплате пая А.А., а также действия судебных приставов-исполнителей.
Представитель ответчика УФМС САО в г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика адвоката Чистякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...>кв. м, расположенная по адресу: <...>. На основании, вступившего в законную силу 14.02.2012 года, решения Коптевского районного суда г. Москвы на спорное жилое помещение по иску ПИК "..." к Ш.И.А. было обращено взыскание.
Впоследствии указанное жилое помещение было передано взыскателю ПИК "..." согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от <...>года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>года, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за А.А. на основании справки от <...>года N <...>, выданной ПИК "..." о полном погашении паевого взноса в размере <...>рублей, после чего составлен акт приема-передачи спорной квартиры.
Однако в настоящее время, что также не оспаривается стороной ответчиков, в спорном жилом помещении без каких-либо оснований проживают ответчики, что лишает истца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ш.И.В. обжалует справку, явившуюся основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, а также имеет намерение возвратить себе право собственности на квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском А.А. правомерно сослался на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15.12.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество Ш.И.В. в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, вступившего в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>., акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <...>г., справку <...>года N <...>, выданную ПИК "..." о полном погашении паевого взноса в размере <...>рублей, акт приема-передачи от <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А. на спорную квартиру, выписку из домовой книги.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы, обоснованно установил, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих права Ш.И.В. и иных лиц на проживание в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 35 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования А.А.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПИК "..." является голословным и ничем не подтвержден.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований А.А.
Также, учитывая решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.12.2011 г. об обращении взыскания на спорную квартиру, вступившее в законную силу, 14.02.2012 года, доводы апелляционной жалобы о намерении вернуть право собственности на квартиру судебной коллегией во внимание не приняты.
Апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)