Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. и Ч.Н. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н., Ч.М. в солидарном порядке в пользу Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере. рублей, расходы по оплате оценки. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего. рублей. В остальной части иска отказать
Н. обратилась с иском в суд с иском к Ч.Н. и Ч.М. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме. рублей, который складывается из стоимости работ по устранению повреждений в сумме. рублей, составлению сметы в сумме. рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей.
Ответчики в суд не явились, о дне суда были извещены, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "РЭПСинтаво-М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ч.М. и Ч.Н., ссылаясь на то, что судом было нарушено право ответчиков на судебную защиту своих интересов, поскольку они не могли присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции 06.12.2011 года из-за плохого самочувствия Ч.Н., считают завышенным размер ущерба, указывают на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.Н., Ч.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2008 года по вине ответчиков, проживающих в квартире. по адресу. была залита квартира., принадлежащая на праве собственности истице, расположенная по этому же адресу.
Как следует из акта технического обследования состояния квартиры от 18 июня 2008 года, составленного представителями ООО "РЭП Синтаво-М" (л.д. 12), залитие квартиры истицы произошло по вине жильцов квартиры 80, которыми являются ответчики. Причина залива: вентиль (шаровой) лопнул на резьбовом соединении с цангой металлопласта, установленного ранее силами жильцов.
Согласно заключения специалиста ООО "Атлант Оценка" (л.д. 13) от 25 мая 2011 года стоимость затрат по устранению последствий залива с материалами составляет 184800 рублей.
Поскольку суду были представлены истцом доказательства причинения ответчиками ущерба и его размера, эти доказательства ответчиками опровергнуты не были, у суда не было оснований не доверять этим доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
Решение суда соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчики не отрицают свою вину и причиненный в результате залива ущерб Н.
Ссылка на то, что ответчики не могли явиться в суд 6.12.2011 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Ч.Н., не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о дне суда (л.д. 38, 39), причины их неявки в суд сообщены не были и доказательств наличия уважительных причин неявки суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ссылка на пропуск срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции об этом заявлено не было.
Довод о завышенном размере ущерба, доказательствами не подтвержден.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что во вводной части мотивированного решения суда не указана фамилия секретаря, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что во вводной части резолютивного решения фамилия секретаря "Г." указана (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30414
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30414
Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. и Ч.Н. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н., Ч.М. в солидарном порядке в пользу Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере. рублей, расходы по оплате оценки. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего. рублей. В остальной части иска отказать
установила:
Н. обратилась с иском в суд с иском к Ч.Н. и Ч.М. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме. рублей, который складывается из стоимости работ по устранению повреждений в сумме. рублей, составлению сметы в сумме. рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей.
Ответчики в суд не явились, о дне суда были извещены, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "РЭПСинтаво-М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ч.М. и Ч.Н., ссылаясь на то, что судом было нарушено право ответчиков на судебную защиту своих интересов, поскольку они не могли присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции 06.12.2011 года из-за плохого самочувствия Ч.Н., считают завышенным размер ущерба, указывают на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.Н., Ч.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2008 года по вине ответчиков, проживающих в квартире. по адресу. была залита квартира., принадлежащая на праве собственности истице, расположенная по этому же адресу.
Как следует из акта технического обследования состояния квартиры от 18 июня 2008 года, составленного представителями ООО "РЭП Синтаво-М" (л.д. 12), залитие квартиры истицы произошло по вине жильцов квартиры 80, которыми являются ответчики. Причина залива: вентиль (шаровой) лопнул на резьбовом соединении с цангой металлопласта, установленного ранее силами жильцов.
Согласно заключения специалиста ООО "Атлант Оценка" (л.д. 13) от 25 мая 2011 года стоимость затрат по устранению последствий залива с материалами составляет 184800 рублей.
Поскольку суду были представлены истцом доказательства причинения ответчиками ущерба и его размера, эти доказательства ответчиками опровергнуты не были, у суда не было оснований не доверять этим доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
Решение суда соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчики не отрицают свою вину и причиненный в результате залива ущерб Н.
Ссылка на то, что ответчики не могли явиться в суд 6.12.2011 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Ч.Н., не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о дне суда (л.д. 38, 39), причины их неявки в суд сообщены не были и доказательств наличия уважительных причин неявки суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ссылка на пропуск срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции об этом заявлено не было.
Довод о завышенном размере ущерба, доказательствами не подтвержден.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что во вводной части мотивированного решения суда не указана фамилия секретаря, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что во вводной части резолютивного решения фамилия секретаря "Г." указана (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)