Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., П. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,
установила:
Б. и П. обратились в суд с иском о понуждении ЗАО "Южная электрическая компания" направить договоры участия в долевом строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ЗАО "Южная электрическая компания", в лице генерального директора (ФИО)8, заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом которых являлись квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на 3-м и 4-м этажах многоквартирного 18-тиэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства участников долевого строительства исполнены - денежные средства внесены на расчетный счет (в кассу) Застройщика ЗАО ЮЭК в полном объеме, срок окончания строительства дома - 3 квартал 2011 года, срок передачи квартиры участникам долевого строительства согласован п. 8.3 договора - не позднее 1-го календарного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; до настоящего времени обязательства Застройщика не исполнены.
Более того, Застройщиком нарушены п. 4.1.2 Договоров в части обязательств Застройщика зарегистрировать Договоры в установленном Законом порядке, и за свой счет. Неоднократные обращения к Застройщику об исполнении обязательства по регистрации договоров оставлены без внимания, договоры на государственную регистрацию не направлены. При обращении Б. к Застройщику в феврале - марте 2012 года с претензией о немедленном удовлетворении требований Дольщиков и совершении необходимых действий, направленных на регистрацию договоров в Управление Росреестра по Ростовской области, Застройщик ответил, что регистрация договоров приостановлена. Вместе с тем, истцы ссылаются на то, что договоры даже не были направлены Застройщиком для регистрации.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Представитель ответчика - адвокат Шилов А.Т., с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
В отношении 3-его лица - Управление Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Б., П. в лице представителя К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, проверив в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве лишает заявителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, возможности защитить свои права, в то же время освобождает застройщика, получившего денежные средства, от каких-либо обязательств перед дольщиками, что противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП РФ по РО, в то время, как их привлечение было необходимо, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии арестов и запрещений, введенных постановлениями судебных приставов-исполнителей районных отделов УФССП РФ по г. Ростову-на-Дону, в разное время, начиная с 2010 года. Более того, суд в нарушение ст. 55 ГПК РФ при принятии решения ссылается на отсутствующие в материалах дела постановления УФССП РФ по РО, при этом в деле отсутствуют и доказательства их представления суду и их исследование в судебном заседании.
В обоснование доводов о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении УФССП РФ по РО, апеллянт ссылается на судебную практику, показывающую, что рассмотрение подобных дел при наличии арестов, запретов и ограничений на земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности либо праве аренды, без изучения содержания постановлений судебных приставов-исполнителей невозможно вынесение обоснованного решения по делу, так как данные постановления могут быть изменены в части запрета на регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Апеллянт указывает, что подтверждением того, что запрет на регистрацию сделок по договорам долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по указанному объекту снят, являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП предоставленной в материалы дела Управлением Росреестра по РО. Факт регистрации сделок по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в период с 17.05.2012 г. по 03.08.2012 г. прямо подтверждается указанной выпиской и содержится в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя П. и Б. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165, 309 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 3.1 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что 17, 19 апреля, 17 мая и 24 октября 2007 года между ЗАО "Южная электрическая компания", в лице директора (ФИО)8 и Б. заключены договоры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б/н, кадастровый номер строительной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которых, предметом договоров являлись соответствующие квартиры, расположенные в доме по указанному адресу. Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не позднее 01.09.2008 года, по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - третий квартал 2011 года. Свои обязательства по оплате квартир истцы выполнили и данное обстоятельство суд посчитал доказанным.
Доводы представителя ответчика о том, что платежные документы подтверждают исполнение обязательств Дольщиков по иным договорам - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд не принял во внимание, поскольку предмет договоров, остался прежним - 1-комнатные квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные 3-ми 4-м этаже многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 2-хкомнатные квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в этом же доме на 3-м и 4-м этажах, соответственно. В соответствии с условиями договоров от 17 мая и 24 октября 2007 изменилась площадь объекта строительства, его стоимость, обязательства по оплате которой исполнены Дольщиками и, срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих внесение Дольщиками указанных сумм в качестве каких-либо встречных требований Застройщика, либо возврат денежных сумм Дольщикам в рамках заключенных Договоров, расторжения Договоров в установленном порядке, Ответчиком суду не представлено.
Установив, что на предоставленный в аренду Застройщику земельный участок наложены аресты и запреты, в том числе на отчуждение, на основании постановлений УФССП по РО и судебных постановлений арбитражного суда Ростовской области, срок действия которых не определен, что на квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право участника долевого строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из предмета спора и правовых оснований требований Б. и П. о регистрации сделок в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в результате принятия решения суда о регистрации сделки, являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным к исполнению, будут преодолены запреты и ограничения на объекты недвижимости, зарегистрированные Росреестром по основаниям, предусмотренным Законом.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд верно указал, что обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу является установление факта уклонения Застройщика от регистрации договоров участия в долевом строительстве, как единственное условие препятствующее регистрации сделок. В материалах дела доказательства уклонения ответчика от регистрации договоров участия в долевом строительстве отсутствуют.
Исходя из положений п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований отказа в государственной регистрации прав, является имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", помимо предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего ФЗ случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано, в том числе в связи с наличием государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался вышеуказанными законами РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований при установленных сложившихся обстоятельствах противоречило бы указанным требованиям законам и началам гражданского законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апеллянта о том, что запрет на регистрацию сделок по договорам долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по указанному объекту снят, имеющимися в материалах дела и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами не подтверждается.
Доводы о том, что суд в нарушение закона не выяснил позицию привлеченного к участию в деле третьего лица - Управление Росреестра по РО, не обеспечил явку их представителя в судебное заседание, также несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, данное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представило в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП РФ по Ростовской области, не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку права сторон этим не нарушаются. Более того, оснований для привлечения УФССП РФ по РО к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права суд применил верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., П. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2576
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2576
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., П. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,
установила:
Б. и П. обратились в суд с иском о понуждении ЗАО "Южная электрическая компания" направить договоры участия в долевом строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ЗАО "Южная электрическая компания", в лице генерального директора (ФИО)8, заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом которых являлись квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на 3-м и 4-м этажах многоквартирного 18-тиэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства участников долевого строительства исполнены - денежные средства внесены на расчетный счет (в кассу) Застройщика ЗАО ЮЭК в полном объеме, срок окончания строительства дома - 3 квартал 2011 года, срок передачи квартиры участникам долевого строительства согласован п. 8.3 договора - не позднее 1-го календарного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; до настоящего времени обязательства Застройщика не исполнены.
Более того, Застройщиком нарушены п. 4.1.2 Договоров в части обязательств Застройщика зарегистрировать Договоры в установленном Законом порядке, и за свой счет. Неоднократные обращения к Застройщику об исполнении обязательства по регистрации договоров оставлены без внимания, договоры на государственную регистрацию не направлены. При обращении Б. к Застройщику в феврале - марте 2012 года с претензией о немедленном удовлетворении требований Дольщиков и совершении необходимых действий, направленных на регистрацию договоров в Управление Росреестра по Ростовской области, Застройщик ответил, что регистрация договоров приостановлена. Вместе с тем, истцы ссылаются на то, что договоры даже не были направлены Застройщиком для регистрации.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Представитель ответчика - адвокат Шилов А.Т., с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
В отношении 3-его лица - Управление Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Б., П. в лице представителя К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, проверив в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве лишает заявителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, возможности защитить свои права, в то же время освобождает застройщика, получившего денежные средства, от каких-либо обязательств перед дольщиками, что противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП РФ по РО, в то время, как их привлечение было необходимо, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии арестов и запрещений, введенных постановлениями судебных приставов-исполнителей районных отделов УФССП РФ по г. Ростову-на-Дону, в разное время, начиная с 2010 года. Более того, суд в нарушение ст. 55 ГПК РФ при принятии решения ссылается на отсутствующие в материалах дела постановления УФССП РФ по РО, при этом в деле отсутствуют и доказательства их представления суду и их исследование в судебном заседании.
В обоснование доводов о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении УФССП РФ по РО, апеллянт ссылается на судебную практику, показывающую, что рассмотрение подобных дел при наличии арестов, запретов и ограничений на земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности либо праве аренды, без изучения содержания постановлений судебных приставов-исполнителей невозможно вынесение обоснованного решения по делу, так как данные постановления могут быть изменены в части запрета на регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Апеллянт указывает, что подтверждением того, что запрет на регистрацию сделок по договорам долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по указанному объекту снят, являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП предоставленной в материалы дела Управлением Росреестра по РО. Факт регистрации сделок по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в период с 17.05.2012 г. по 03.08.2012 г. прямо подтверждается указанной выпиской и содержится в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя П. и Б. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165, 309 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 3.1 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что 17, 19 апреля, 17 мая и 24 октября 2007 года между ЗАО "Южная электрическая компания", в лице директора (ФИО)8 и Б. заключены договоры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б/н, кадастровый номер строительной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которых, предметом договоров являлись соответствующие квартиры, расположенные в доме по указанному адресу. Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не позднее 01.09.2008 года, по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - третий квартал 2011 года. Свои обязательства по оплате квартир истцы выполнили и данное обстоятельство суд посчитал доказанным.
Доводы представителя ответчика о том, что платежные документы подтверждают исполнение обязательств Дольщиков по иным договорам - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд не принял во внимание, поскольку предмет договоров, остался прежним - 1-комнатные квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные 3-ми 4-м этаже многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 2-хкомнатные квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в этом же доме на 3-м и 4-м этажах, соответственно. В соответствии с условиями договоров от 17 мая и 24 октября 2007 изменилась площадь объекта строительства, его стоимость, обязательства по оплате которой исполнены Дольщиками и, срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих внесение Дольщиками указанных сумм в качестве каких-либо встречных требований Застройщика, либо возврат денежных сумм Дольщикам в рамках заключенных Договоров, расторжения Договоров в установленном порядке, Ответчиком суду не представлено.
Установив, что на предоставленный в аренду Застройщику земельный участок наложены аресты и запреты, в том числе на отчуждение, на основании постановлений УФССП по РО и судебных постановлений арбитражного суда Ростовской области, срок действия которых не определен, что на квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право участника долевого строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из предмета спора и правовых оснований требований Б. и П. о регистрации сделок в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в результате принятия решения суда о регистрации сделки, являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным к исполнению, будут преодолены запреты и ограничения на объекты недвижимости, зарегистрированные Росреестром по основаниям, предусмотренным Законом.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд верно указал, что обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу является установление факта уклонения Застройщика от регистрации договоров участия в долевом строительстве, как единственное условие препятствующее регистрации сделок. В материалах дела доказательства уклонения ответчика от регистрации договоров участия в долевом строительстве отсутствуют.
Исходя из положений п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований отказа в государственной регистрации прав, является имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", помимо предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего ФЗ случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано, в том числе в связи с наличием государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался вышеуказанными законами РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований при установленных сложившихся обстоятельствах противоречило бы указанным требованиям законам и началам гражданского законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апеллянта о том, что запрет на регистрацию сделок по договорам долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по указанному объекту снят, имеющимися в материалах дела и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами не подтверждается.
Доводы о том, что суд в нарушение закона не выяснил позицию привлеченного к участию в деле третьего лица - Управление Росреестра по РО, не обеспечил явку их представителя в судебное заседание, также несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, данное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представило в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП РФ по Ростовской области, не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку права сторон этим не нарушаются. Более того, оснований для привлечения УФССП РФ по РО к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права суд применил верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., П. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)