Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-6013/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1" (ИНН: 1106020841, ОГРН: 1061106009777, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1, ул. Возейская, д. 5а)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 94)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1" (далее - ООО УК "Модуль-1", ответчик, заявитель) о взыскании 27 425,09 руб. задолженности за потребленную в июле 2009 года электрическую энергию.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 715.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - МРСК, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Модуль-1" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что управляющая компания не устанавливала общедомовые приборы учета электроэнергии, не принимала их в эксплуатацию; акты проверки узла расчетного учета электроэнергии от 2009 г. не свидетельствуют о вводе приборов учета в эксплуатацию; они лишь устанавливают, что узел учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и готов к вводу в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика о том, что электроэнергия потребляется населением, проживающим в многоквартирных домах, а в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком агентского договора истец принял на себя обязательство по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета или расчетным способом; поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета закреплена за истцом п. 3.3.8 агентского договора, управляющая компания не может нести ответственность за некорректное начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды
ОАО "КЭК", ОАО "МРСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Модуль-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 715 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В случае потребления абонентом энергии и мощности в ином количестве, нежели указано в договоре (приложение N 1), он компенсирует энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления (п. 1.1).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Оплата за поданную энергию за расчетный период производится по фактическому потреблению энергии на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным) с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.12).
В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с 01.07.2007, действует до 31.12.2007 и допускает пролонгацию.
17.02.2009 между МРСК и ООО УК "Модуль-1" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственностью
Общедомовые приборы учета электроэнергии на объектах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, установлены 08.04.2009, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию узлов расчетного учета электроэнергии; 22.06.2010 и 01.02.2011 на объекте по адресу г. Усинск, ул. Ленина, д. 17 произведена замена приборов учета с составлением актов замены приборов учета.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 по иску ОАО "МРСК" к ОАО "КЭК" о взыскании задолженности за услуги по поставке электрической энергии за 2009 год, основанные на показаниях общедомовых приборов учета, заявленные требования удовлетворены и указано на несостоятельность доводов о необходимости учитывать показания внутридомовых приборов учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлены без изменения.
Письмом от 30.11.2011 N 606-130/2023 ОАО "КЭК" сообщило ООО УК "Модуль-1", что расчет объемов отпущенной ему электроэнергии произведен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, выставило скорректированные счета-фактуры (согласно корректировочному счету-фактуре N УСООК04799/УСООЭ0000715 от 31.10.2011 к счету-фактуре N УСОО5150/УСООЭ0000715 от 31.07.2009 стоимость электроэнергии составила 27 425,09 руб.) и акты приема-передачи и просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости электрической энергии, определенной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Претензия получена ответчиком 15.12.2011 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты в полном объеме отпущенной в спорном периоде ООО УК "Модуль-1" электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "КЭК" в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 ГК РФ, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307). Исполнителем может быть управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В пункте 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).
Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы.
Факт поставки ОАО "КЭК" электрической энергии в управляемые ООО УК "Модуль-1" многоквартирные дома установлен судом и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются количества потребленной управляемыми в спорном периоде ответчиком многоквартирными домами электрической энергии и обязанности ответчика оплатить это количество электрической энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Объем потребленной управляемыми ООО УК "Модуль-1" многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и расчету мощности потребления.
Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях), потребленного многоквартирными жилыми домами, составила 27 425,09 руб. Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ООО УК "Модуль-1" не представило.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что Управляющая компания не устанавливала общедомовые приборы учета электроэнергии и не принимала их в эксплуатацию материалами дела не подтверждаются.
К материалам дела приобщены акты приемки в эксплуатацию узлов расчетного учета электроэнергии от 13.04.2009, составленные с участием представителя (директора) ООО УК "Модуль-1" Михеева А.А.; указанные акты подписаны без возражений и свидетельствуют об установлении контрольных пломб и знаков визуального контроля на счетчиках электроэнергии, а также о соответствии узлов учета требованиям нормативно-технической документации и их готовности к вводу в эксплуатацию.
Ссылка заявителя на п. 3.3.8 агентского договора от 01.07.2010 N 1214/2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действие указанного договора не распространяется на правоотношения сторон в спорном периоде.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-6013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6013/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А29-6013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-6013/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1" (ИНН: 1106020841, ОГРН: 1061106009777, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1, ул. Возейская, д. 5а)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 94)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1" (далее - ООО УК "Модуль-1", ответчик, заявитель) о взыскании 27 425,09 руб. задолженности за потребленную в июле 2009 года электрическую энергию.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 715.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - МРСК, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Модуль-1" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что управляющая компания не устанавливала общедомовые приборы учета электроэнергии, не принимала их в эксплуатацию; акты проверки узла расчетного учета электроэнергии от 2009 г. не свидетельствуют о вводе приборов учета в эксплуатацию; они лишь устанавливают, что узел учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и готов к вводу в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика о том, что электроэнергия потребляется населением, проживающим в многоквартирных домах, а в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком агентского договора истец принял на себя обязательство по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета или расчетным способом; поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета закреплена за истцом п. 3.3.8 агентского договора, управляющая компания не может нести ответственность за некорректное начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды
ОАО "КЭК", ОАО "МРСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Модуль-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 715 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В случае потребления абонентом энергии и мощности в ином количестве, нежели указано в договоре (приложение N 1), он компенсирует энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления (п. 1.1).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Оплата за поданную энергию за расчетный период производится по фактическому потреблению энергии на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным) с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.12).
В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с 01.07.2007, действует до 31.12.2007 и допускает пролонгацию.
17.02.2009 между МРСК и ООО УК "Модуль-1" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственностью
Общедомовые приборы учета электроэнергии на объектах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, установлены 08.04.2009, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию узлов расчетного учета электроэнергии; 22.06.2010 и 01.02.2011 на объекте по адресу г. Усинск, ул. Ленина, д. 17 произведена замена приборов учета с составлением актов замены приборов учета.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 по иску ОАО "МРСК" к ОАО "КЭК" о взыскании задолженности за услуги по поставке электрической энергии за 2009 год, основанные на показаниях общедомовых приборов учета, заявленные требования удовлетворены и указано на несостоятельность доводов о необходимости учитывать показания внутридомовых приборов учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлены без изменения.
Письмом от 30.11.2011 N 606-130/2023 ОАО "КЭК" сообщило ООО УК "Модуль-1", что расчет объемов отпущенной ему электроэнергии произведен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, выставило скорректированные счета-фактуры (согласно корректировочному счету-фактуре N УСООК04799/УСООЭ0000715 от 31.10.2011 к счету-фактуре N УСОО5150/УСООЭ0000715 от 31.07.2009 стоимость электроэнергии составила 27 425,09 руб.) и акты приема-передачи и просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости электрической энергии, определенной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Претензия получена ответчиком 15.12.2011 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты в полном объеме отпущенной в спорном периоде ООО УК "Модуль-1" электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "КЭК" в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 ГК РФ, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307). Исполнителем может быть управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В пункте 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).
Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы.
Факт поставки ОАО "КЭК" электрической энергии в управляемые ООО УК "Модуль-1" многоквартирные дома установлен судом и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются количества потребленной управляемыми в спорном периоде ответчиком многоквартирными домами электрической энергии и обязанности ответчика оплатить это количество электрической энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Объем потребленной управляемыми ООО УК "Модуль-1" многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и расчету мощности потребления.
Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях), потребленного многоквартирными жилыми домами, составила 27 425,09 руб. Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ООО УК "Модуль-1" не представило.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что Управляющая компания не устанавливала общедомовые приборы учета электроэнергии и не принимала их в эксплуатацию материалами дела не подтверждаются.
К материалам дела приобщены акты приемки в эксплуатацию узлов расчетного учета электроэнергии от 13.04.2009, составленные с участием представителя (директора) ООО УК "Модуль-1" Михеева А.А.; указанные акты подписаны без возражений и свидетельствуют об установлении контрольных пломб и знаков визуального контроля на счетчиках электроэнергии, а также о соответствии узлов учета требованиям нормативно-технической документации и их готовности к вводу в эксплуатацию.
Ссылка заявителя на п. 3.3.8 агентского договора от 01.07.2010 N 1214/2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действие указанного договора не распространяется на правоотношения сторон в спорном периоде.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-6013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)