Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Горького 24" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2013, которым удовлетворено частично заявление товарищества собственников жилья "Горького 24" о взыскании судебных расходов в деле по иску К. к товариществу собственников жилья "Горького 24" о признании незаконными решения общего собрания и решения правления.
С К. в пользу товарищества собственников жилья "Горького 24" взысканы расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2013 исковые требования К. к товариществу собственников жилья "Горького 24" (далее - ТСЖ "Горького 24") о признании незаконными решения общего собрания и решения правления оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.04.2013 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
<ДАТА> ТСЖ "Горького 24", ссылаясь на положения статьей 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по ксерокопированию документов по запросу К. в размере ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Горького 24" Н. поддержала требования, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ТСЖ "Горького 24".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Горького 24" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку судом не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненных им работ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ТСЖ "Горького 24" (доверитель) и адвокат Сучков А.В. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи N ..., по условиям которого поверенный принял на себя обязанность по предоставлению интересов доверителя в судебных заседаниях Череповецкого городского суда по иску К. к ТСЖ "Горького 24" о признании недействительными решения общего собрания и решения правления за вознаграждение в размере ... рублей.
Оплата оказанных услуг в размере ... рублей подтверждается квитанцией от <ДАТА>. Дополнительно ТСЖ "Горького 24" произведена оплата за составление возражений на иск К. в сумме ... рублей (квитанция от <ДАТА> N ...), возражений на апелляционную жалобу К. на решение суда от 12.02.2013 - ... рублей (квитанция от <ДАТА> N ...).
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, что свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов в указанном размере.
Частная жалоба представителя ТСЖ "Горького 24" Н. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-4431/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-4431/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Горького 24" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2013, которым удовлетворено частично заявление товарищества собственников жилья "Горького 24" о взыскании судебных расходов в деле по иску К. к товариществу собственников жилья "Горького 24" о признании незаконными решения общего собрания и решения правления.
С К. в пользу товарищества собственников жилья "Горького 24" взысканы расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2013 исковые требования К. к товариществу собственников жилья "Горького 24" (далее - ТСЖ "Горького 24") о признании незаконными решения общего собрания и решения правления оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.04.2013 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
<ДАТА> ТСЖ "Горького 24", ссылаясь на положения статьей 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по ксерокопированию документов по запросу К. в размере ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Горького 24" Н. поддержала требования, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ТСЖ "Горького 24".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Горького 24" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку судом не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненных им работ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ТСЖ "Горького 24" (доверитель) и адвокат Сучков А.В. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи N ..., по условиям которого поверенный принял на себя обязанность по предоставлению интересов доверителя в судебных заседаниях Череповецкого городского суда по иску К. к ТСЖ "Горького 24" о признании недействительными решения общего собрания и решения правления за вознаграждение в размере ... рублей.
Оплата оказанных услуг в размере ... рублей подтверждается квитанцией от <ДАТА>. Дополнительно ТСЖ "Горького 24" произведена оплата за составление возражений на иск К. в сумме ... рублей (квитанция от <ДАТА> N ...), возражений на апелляционную жалобу К. на решение суда от 12.02.2013 - ... рублей (квитанция от <ДАТА> N ...).
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, что свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов в указанном размере.
Частная жалоба представителя ТСЖ "Горького 24" Н. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)