Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах в интересах лиц с ограниченными возможностями здоровья к ООО <.......> о понуждении к выполнению ремонтных работ,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах к ООО <.......> о понуждении к выполнению ремонтных работ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах лиц с ограниченными возможностями здоровья к ООО "Ремжилстрой" о понуждении к выполнению ремонтных работ.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что жилой <адрес> включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году. Управление домом осуществляет ООО <.......> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК <.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту кровли вышеуказанного жилого дома и сетей электроснабжения.
Указанные работы были окончены, акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны 05.10.2012 г. и 25.10.2012 г. Общая сумма по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей. Вместе с тем, часть работ по данному дому выполнена не была, несмотря на то, что в актах формы КС-2 эти работы указаны как выполненные. Общая сумма фактически невыполненных работ по капитальному ремонту составляет <.......> рублей, кроме того, установлен размер завышения объемов выполненных работ на сумму <.......> рублей. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дома создает неблагоприятные условия для проживающих в нем граждан, в том числе лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы: произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 75 мм в количестве 8 метров; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 63 мм в количестве 70,5 метров; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 75 мм в количестве 13,2 метра; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 63 мм в количестве 1,7 метра; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 50 мм в количестве 9,6 метра в соответствии с договором от 16.05.2012 г. N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли на объекте - многоквартирный жилой <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, прокурор, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора М.Н.Л., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на благоприятную среду проживания.
Из положений статей 1, 2, 12 Жилищного кодекса РФ вытекает обязанность государства в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления обеспечивать соблюдение, защиту и восстановление жилищных прав и интересов граждан, обеспечивать контроль за исполнением жилищного законодательства, за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, иным требованиям законодательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью данного закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Федерального закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2012 году в рамках Региональной адресной программы предоставлена финансовая поддержка за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса по проведению капитального ремонта жилого <адрес>.
ООО "УК <.......>" является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.
16 мая 2012 года между ООО "УК <.......>" и ООО "<.......> был заключен договор подряда N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту кровли жилого дома и ремонту сетей электроснабжения.
При этом заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену за счет средств, отчисляемых собственниками жилых помещений на капитальный ремонт, с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств долевого финансирования из бюджета <адрес>, из бюджета Волгограда.
По общему правилу приемка выполненных работ по договору подряда оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ), а по договору строительного подряда - актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.8 договора акты выполненных работ подлежат обязательному согласованию с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда - администрацией Кировского района г. Волгограда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, работы ООО "Ремжилстрой" были выполнены, о чем свидетельствует подписанные заказчиком акты от 05.10.2012 года и 25.10.2012 года, согласованные на соответствие видов работ ФЗ от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в том числе заместителем главы администрации Кировского района г. Волгограда.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на акт выборочной сверки объемов работ от 02 апреля 2013 года, согласно которому комиссией установлено невыполнение объемов работ в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств невыполнения подрядной организацией взятых на себя обязательств по договору.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Ссылка прокурора на вышеуказанный акт сверки не является тому достаточным доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, проведенная прокурором проверка являлась выборочной. Акт сверки подписан комиссией, с оговоркой о том, что обмеры сантехники в полном объеме не проводились из-за залива подвального помещения.
При этом, представленный прокурором в материалы дела акт сверки составлен в отсутствие ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что прокурором не доказан факт невыполнения работ ООО "<.......>" в соответствии с заключенным договором подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ не подлежало удовлетворению судом, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы, изложенные в представлении прокурора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9007/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9007/2013
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах в интересах лиц с ограниченными возможностями здоровья к ООО <.......> о понуждении к выполнению ремонтных работ,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах к ООО <.......> о понуждении к выполнению ремонтных работ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах лиц с ограниченными возможностями здоровья к ООО "Ремжилстрой" о понуждении к выполнению ремонтных работ.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что жилой <адрес> включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году. Управление домом осуществляет ООО <.......> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК <.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту кровли вышеуказанного жилого дома и сетей электроснабжения.
Указанные работы были окончены, акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны 05.10.2012 г. и 25.10.2012 г. Общая сумма по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей. Вместе с тем, часть работ по данному дому выполнена не была, несмотря на то, что в актах формы КС-2 эти работы указаны как выполненные. Общая сумма фактически невыполненных работ по капитальному ремонту составляет <.......> рублей, кроме того, установлен размер завышения объемов выполненных работ на сумму <.......> рублей. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дома создает неблагоприятные условия для проживающих в нем граждан, в том числе лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы: произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 75 мм в количестве 8 метров; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 63 мм в количестве 70,5 метров; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 75 мм в количестве 13,2 метра; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 63 мм в количестве 1,7 метра; произвести работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 50 мм в количестве 9,6 метра в соответствии с договором от 16.05.2012 г. N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли на объекте - многоквартирный жилой <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, прокурор, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора М.Н.Л., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на благоприятную среду проживания.
Из положений статей 1, 2, 12 Жилищного кодекса РФ вытекает обязанность государства в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления обеспечивать соблюдение, защиту и восстановление жилищных прав и интересов граждан, обеспечивать контроль за исполнением жилищного законодательства, за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, иным требованиям законодательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью данного закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Федерального закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2012 году в рамках Региональной адресной программы предоставлена финансовая поддержка за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса по проведению капитального ремонта жилого <адрес>.
ООО "УК <.......>" является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.
16 мая 2012 года между ООО "УК <.......>" и ООО "<.......> был заключен договор подряда N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту кровли жилого дома и ремонту сетей электроснабжения.
При этом заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену за счет средств, отчисляемых собственниками жилых помещений на капитальный ремонт, с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств долевого финансирования из бюджета <адрес>, из бюджета Волгограда.
По общему правилу приемка выполненных работ по договору подряда оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ), а по договору строительного подряда - актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.8 договора акты выполненных работ подлежат обязательному согласованию с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда - администрацией Кировского района г. Волгограда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, работы ООО "Ремжилстрой" были выполнены, о чем свидетельствует подписанные заказчиком акты от 05.10.2012 года и 25.10.2012 года, согласованные на соответствие видов работ ФЗ от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в том числе заместителем главы администрации Кировского района г. Волгограда.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на акт выборочной сверки объемов работ от 02 апреля 2013 года, согласно которому комиссией установлено невыполнение объемов работ в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств невыполнения подрядной организацией взятых на себя обязательств по договору.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Ссылка прокурора на вышеуказанный акт сверки не является тому достаточным доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, проведенная прокурором проверка являлась выборочной. Акт сверки подписан комиссией, с оговоркой о том, что обмеры сантехники в полном объеме не проводились из-за залива подвального помещения.
При этом, представленный прокурором в материалы дела акт сверки составлен в отсутствие ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что прокурором не доказан факт невыполнения работ ООО "<.......>" в соответствии с заключенным договором подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ не подлежало удовлетворению судом, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы, изложенные в представлении прокурора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)