Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Андреевой А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" о признании незаконными действий сотрудников, перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Н. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" Ш. и Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") о признании незаконными действий сотрудников, перерасчету оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ХХХ, и потребителем по договору электроснабжения. *** г. техники филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" ФИО1 и ФИО2 составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, так как на электросчетчике была сорвана пломба, произвели перерасчет за потребленную электроэнергию в повышенном размере. Акт был составлен в его отсутствие, в присутствии лица, которому полномочий на представление его интересов он не давал. Просил признать незаконными действия техников по составлению акта и перерасчету оплаты за потребленную электроэнергию в повышенном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании Н. и его представитель М. поддержали заявленные требования. Н. дополнительно пояснил, что пломбу с электросчетчика сорвали техники. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. При определении его размера он исходил из денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии, указанной ответчиком в письме в его адрес. Представитель истца М. пояснил, что ответчиком не доказан факт неучтенного потребления электроэнергии истцом.
Представители ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Ш. и Г. просили в иске отказать, пояснив, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен обоснованно, на истце как на потребителе лежит обязанность по сохранности и целостности приборов учета электрической энергии, установленных в жилом помещении.
Решением Целинного районного суда РК от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что контролеры заранее не согласовали с ним время проверки. Суд не дал оценку показаниям его сына ФИО3 о том, что до прихода контролеров пломба на счетчике не была повреждена, а также показаниям техника ФИО4 о том, что *** г. она снимала показания счетчика и нарушений целостности пломбы не обнаружила. Считает, что он не обязан доказывать факт целостности пломбы, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 401, 421, 425, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. п. 139, 151, 152, 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и исходил из того, что на истце Н., как на собственнике и пользователе, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчике электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении энергии составлен в соответствии с требованиями закона, его наличие подтверждает безучетное пользование Н. электроэнергией, а потому у ответчика имелись законные основания для перерасчета оплаты за электроэнергию.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу приведенных норм нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям). Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Н. является абонентом энергоснабжающей организации и на нем в силу требований ст. ст. 539, 540, 543 ГК РФ лежит обязанность оплачивать принятую энергию, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности внутридомовую электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии.
Судом установлено, что *** г. бригадой в составе техника учета электроэнергии и снижения потерь ПО "Калмыцкие электрические сети" ФИО1 и контролера группы эксплуатации приборов учета Троицкого РЭС ФИО2 проведена проверка учета потребления электрической энергии в доме Н. по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район с. Троицкое, ХХХ. При обследовании прибора учета, установленного в доме, было зафиксировано нарушение пломбы госповерителя (сорвана) и составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет.
В силу изложенного довод кассационной жалобы о незаконности действий контролеров является необоснованным.
В соответствии с подп. "г" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Судом действительно установлено, что ответчик заранее не согласовал время проведения проверки прибора учета потребления электрической энергии в доме Н. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, так как данная проверка учета потребления электрической энергии проводилась в присутствии членов его семьи - ФИО5 и ФИО3, согласившихся с проведением такой проверки.
Довод истца о том, что контролеры сорвали пломбу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что в ходе проверки прибора учета потребления электрической энергии было выявлено повреждение проволоки слева от пломбы. ФИО1 пояснила, что через лупу она увидела разорванную проволоку, к пломбе не прикасалась. Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, обстоятельств их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
В акте проверки ФИО3 указал, что пломба на вид была целая, о чем также пояснил в судебном заседании. Содержащиеся в акте сведения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство того, что на момент проверки пломба была целой, является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2011 г. (л.д. 104), ФИО4 пояснила, что *** г. она сняла показания счетчика электроэнергии, внимание на целость пломбы не обратила. Таким образом, свидетель не давала суду пояснения о целостности пломбы.
По изложенным основаниям нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Довод жалобы истца о том, что он не обязан доказывать факт целостности пломбы, является несостоятельным, поскольку на нем, как на собственнике и пользователе, лежит обязанность сохранности, целостности и обслуживанию прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в опровержение сведений, содержащихся в акте, и пояснений, данных свидетелями ФИО2 и ФИО1, истцом и его представителем суду не представлены. Суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-86/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-86/2012
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Андреевой А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" о признании незаконными действий сотрудников, перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Н. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" Ш. и Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") о признании незаконными действий сотрудников, перерасчету оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ХХХ, и потребителем по договору электроснабжения. *** г. техники филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" ФИО1 и ФИО2 составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, так как на электросчетчике была сорвана пломба, произвели перерасчет за потребленную электроэнергию в повышенном размере. Акт был составлен в его отсутствие, в присутствии лица, которому полномочий на представление его интересов он не давал. Просил признать незаконными действия техников по составлению акта и перерасчету оплаты за потребленную электроэнергию в повышенном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании Н. и его представитель М. поддержали заявленные требования. Н. дополнительно пояснил, что пломбу с электросчетчика сорвали техники. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. При определении его размера он исходил из денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии, указанной ответчиком в письме в его адрес. Представитель истца М. пояснил, что ответчиком не доказан факт неучтенного потребления электроэнергии истцом.
Представители ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Ш. и Г. просили в иске отказать, пояснив, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен обоснованно, на истце как на потребителе лежит обязанность по сохранности и целостности приборов учета электрической энергии, установленных в жилом помещении.
Решением Целинного районного суда РК от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что контролеры заранее не согласовали с ним время проверки. Суд не дал оценку показаниям его сына ФИО3 о том, что до прихода контролеров пломба на счетчике не была повреждена, а также показаниям техника ФИО4 о том, что *** г. она снимала показания счетчика и нарушений целостности пломбы не обнаружила. Считает, что он не обязан доказывать факт целостности пломбы, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 401, 421, 425, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. п. 139, 151, 152, 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и исходил из того, что на истце Н., как на собственнике и пользователе, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчике электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении энергии составлен в соответствии с требованиями закона, его наличие подтверждает безучетное пользование Н. электроэнергией, а потому у ответчика имелись законные основания для перерасчета оплаты за электроэнергию.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу приведенных норм нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям). Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Н. является абонентом энергоснабжающей организации и на нем в силу требований ст. ст. 539, 540, 543 ГК РФ лежит обязанность оплачивать принятую энергию, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности внутридомовую электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии.
Судом установлено, что *** г. бригадой в составе техника учета электроэнергии и снижения потерь ПО "Калмыцкие электрические сети" ФИО1 и контролера группы эксплуатации приборов учета Троицкого РЭС ФИО2 проведена проверка учета потребления электрической энергии в доме Н. по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район с. Троицкое, ХХХ. При обследовании прибора учета, установленного в доме, было зафиксировано нарушение пломбы госповерителя (сорвана) и составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет.
В силу изложенного довод кассационной жалобы о незаконности действий контролеров является необоснованным.
В соответствии с подп. "г" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Судом действительно установлено, что ответчик заранее не согласовал время проведения проверки прибора учета потребления электрической энергии в доме Н. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, так как данная проверка учета потребления электрической энергии проводилась в присутствии членов его семьи - ФИО5 и ФИО3, согласившихся с проведением такой проверки.
Довод истца о том, что контролеры сорвали пломбу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что в ходе проверки прибора учета потребления электрической энергии было выявлено повреждение проволоки слева от пломбы. ФИО1 пояснила, что через лупу она увидела разорванную проволоку, к пломбе не прикасалась. Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, обстоятельств их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
В акте проверки ФИО3 указал, что пломба на вид была целая, о чем также пояснил в судебном заседании. Содержащиеся в акте сведения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство того, что на момент проверки пломба была целой, является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2011 г. (л.д. 104), ФИО4 пояснила, что *** г. она сняла показания счетчика электроэнергии, внимание на целость пломбы не обратила. Таким образом, свидетель не давала суду пояснения о целостности пломбы.
По изложенным основаниям нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Довод жалобы истца о том, что он не обязан доказывать факт целостности пломбы, является несостоятельным, поскольку на нем, как на собственнике и пользователе, лежит обязанность сохранности, целостности и обслуживанию прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в опровержение сведений, содержащихся в акте, и пояснений, данных свидетелями ФИО2 и ФИО1, истцом и его представителем суду не представлены. Суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)