Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Писаревой З.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2013 года дело по частной жалобе Г.Т. и Е.Д. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года, которым с них в пользу ТСЖ "Весна" взысканы судебные расходы в сумме **** в равных долях по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу, иск Е.Д. к ТСЖ "Весна" и другим ответчикам о признании решения собственников помещений многоквартирного дома **** от **** не действительным оставлен без удовлетворения.
В рамках этого же дела определением Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года в связи с отказом от иска прекращено производство по иску Г.Т. с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.
ТСЖ "Весна" обратилось с заявлением о взыскании с Е.Д. и Г.Т. судебных расходов в сумме ****, понесенных при ксерокопировании бюллетеней заочного голосования по выбору способа управления домом, для предоставления в суд.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Весна" Б. поддержала заявление.
Г.Т., ее представитель Г.Е., а также представитель Е.Д. - Е.Т. возражали против взыскания судебных расходов в связи с тем, что ответчиком представлены копии бюллетеней в большем количестве, чем участвовало в голосовании на собрании, и платежные документы на изготовление ксерокопий не соответствуют требованиям закона.
Е.Д., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
По заявлению принято указанное определение.
В частной жалобе Г.Т. и Е.Т. просят отменить определение, поскольку документы о судебных расходах оформлены ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку решение суда по иску Е.Т. состоялось в пользу ТСЖ "Весна", а производство по требованиям Г.Т. прекращено в связи с ее отказом от иска, товарищество вправе требовать возмещения судебных издержек с указанных лиц.
Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим. В связи с этим, суд обоснованно отнес расходы по копированию документов, необходимых для рассмотрения дела, к их числу.
В подтверждение размера расходов суду представлен договор на ксерокопирование бюллетеней и товарный чек индивидуального предпринимателя на требуемую сумму. Данные документы содержат необходимые печати и подписи исполнителя услуги. Следовательно, суд первой инстанции правильно отнес их к допустимым и достоверным доказательствам.
Несоблюдение правил бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о недостоверности приведенных документов.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т. и Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1712/2013
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Писаревой З.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2013 года дело по частной жалобе Г.Т. и Е.Д. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года, которым с них в пользу ТСЖ "Весна" взысканы судебные расходы в сумме **** в равных долях по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу, иск Е.Д. к ТСЖ "Весна" и другим ответчикам о признании решения собственников помещений многоквартирного дома **** от **** не действительным оставлен без удовлетворения.
В рамках этого же дела определением Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года в связи с отказом от иска прекращено производство по иску Г.Т. с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.
ТСЖ "Весна" обратилось с заявлением о взыскании с Е.Д. и Г.Т. судебных расходов в сумме ****, понесенных при ксерокопировании бюллетеней заочного голосования по выбору способа управления домом, для предоставления в суд.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Весна" Б. поддержала заявление.
Г.Т., ее представитель Г.Е., а также представитель Е.Д. - Е.Т. возражали против взыскания судебных расходов в связи с тем, что ответчиком представлены копии бюллетеней в большем количестве, чем участвовало в голосовании на собрании, и платежные документы на изготовление ксерокопий не соответствуют требованиям закона.
Е.Д., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
По заявлению принято указанное определение.
В частной жалобе Г.Т. и Е.Т. просят отменить определение, поскольку документы о судебных расходах оформлены ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку решение суда по иску Е.Т. состоялось в пользу ТСЖ "Весна", а производство по требованиям Г.Т. прекращено в связи с ее отказом от иска, товарищество вправе требовать возмещения судебных издержек с указанных лиц.
Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим. В связи с этим, суд обоснованно отнес расходы по копированию документов, необходимых для рассмотрения дела, к их числу.
В подтверждение размера расходов суду представлен договор на ксерокопирование бюллетеней и товарный чек индивидуального предпринимателя на требуемую сумму. Данные документы содержат необходимые печати и подписи исполнителя услуги. Следовательно, суд первой инстанции правильно отнес их к допустимым и достоверным доказательствам.
Несоблюдение правил бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о недостоверности приведенных документов.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т. и Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)