Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-31654/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - предприятие) о взыскании 43 113 901 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из установленных фактов поставки водоканалом в спорный период тепловой энергии, ее стоимости и отсутствии доказательств полной оплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части взыскания 22 896 708 руб. 24 коп., составляющих задолженность по коммунальным платежам граждан-потребителей, и отказать во взыскании указанной суммы. Заявитель настаивает на необходимости применения нового порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями - подпункта "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Во исполнение договора N 74/ТСГВ/01-011211 водоканал осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов предприятия, а предприятие обязалось принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.
Задолженность предприятия по оплате тепловой энергии с 01.01.2012 по 31.07.2012 явилась для водоканала поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт поставки водоканалом в спорный период тепловой энергии в находящиеся в управлении предприятия многоквартирные жилые дома и в отсутствие доказательств его полной оплаты пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253, на который сослался заявитель, сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг (в том числе и его часть) на 01.09.2012 (дата, с которой подлежат применению Требования N 253) вызван неплатежами конечных потребителей. Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов заявитель не ссылался в судебных инстанциях, управомоченных принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31654/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.10.2013 N ВАС-13631/13 ПО ДЕЛУ N А41-31654/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N ВАС-13631/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-31654/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - предприятие) о взыскании 43 113 901 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из установленных фактов поставки водоканалом в спорный период тепловой энергии, ее стоимости и отсутствии доказательств полной оплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части взыскания 22 896 708 руб. 24 коп., составляющих задолженность по коммунальным платежам граждан-потребителей, и отказать во взыскании указанной суммы. Заявитель настаивает на необходимости применения нового порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями - подпункта "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Во исполнение договора N 74/ТСГВ/01-011211 водоканал осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов предприятия, а предприятие обязалось принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.
Задолженность предприятия по оплате тепловой энергии с 01.01.2012 по 31.07.2012 явилась для водоканала поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт поставки водоканалом в спорный период тепловой энергии в находящиеся в управлении предприятия многоквартирные жилые дома и в отсутствие доказательств его полной оплаты пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253, на который сослался заявитель, сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг (в том числе и его часть) на 01.09.2012 (дата, с которой подлежат применению Требования N 253) вызван неплатежами конечных потребителей. Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов заявитель не ссылался в судебных инстанциях, управомоченных принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31654/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)