Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 в пользу Л. в счет возмещения убытков <...> 66 копеек, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, всего <...> 66 копеек.
Возложить на ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 обязанность произвести Л. перерасчет за содержание и ремонт жилья за <...> год, исходя из разницы установленного тарифа на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления и оплачиваемых уполномоченным денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Левобережье", М., К., указав, что является собственником <...> в г. Омске. <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение избрать в качестве полномочных представителей собственников К. и М., а также решение производить оплату названным лицам за счет средств тарифа на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления из расчета <...> с 1 кв. м жилой площади в размере <...> 56 коп. на одного человека.
Вместе с тем о проведенном собрании истец не знал, узнал о нем только в <...> года в рамках проводимой по жалобе Л. проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска.
Истец полагает, что указанное решение, принятое на общем собрании, является незаконным, так как собрание фактически не проводилось, истец о проведении собрания не уведомлялся, кворум на собрании отсутствовал, приложенные к протоколу собрания подписные листы оформлены с нарушением действующего законодательства, что не позволяет проверить действительное волеизъявление поименованных в них лиц.
Система пожаротушения и дымоудаления в <...> в г. Омске отсутствует и не функционирует, в связи с чем взимание названного тарифа с жильцов является необоснованным.
Истец полагает, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, поскольку с истца необоснованно взималась плата на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, и просил отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> г., признать незаконным и необоснованным применение тарифа за ремонт и содержание, как для благоустроенного дома, оборудованного системой пожаротушения и дымоудаления и отменить названный тариф с <...> г., обязать ЗАО "Левобережье" произвести истцу перерасчет за содержание и ремонт жилья за <...> г., взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере <...> 31 коп., <...> в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве соответчика по иску судом было привлечено ЗАО "Левобережье" ЖУ 5.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что предъявляет требования как к ЗАО "Левобережье", так и к ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, поскольку обе организации осуществляют управление домом. Истец пояснил, что просит произвести перерасчет за <...> г., исключив из состава платы денежные средства на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, поскольку таковая в доме отсутствует.
Ответчики М., К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что собрание, оформленное протоколом от <...> года, фактически имело место, в подписных листах имеется подпись истца. Также указали, что с <...> с собственников взимается плата в размере, принятом решением общего собрания.
Представитель ответчиков ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ5 Ц. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. До 2012 г. услуги по обслуживанию дома оказывало ЗАО "Левобережье", которое было реорганизовано, после чего полномочия по управлению жилым домом перешли к ЗАО "Левобережье" ЖУ-5. Ответчики какой-либо выгоды в связи с получением денежных средств за счет тарифа на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления не имеет, поскольку за их счет производится оплата уполномоченным собственникам, оставшиеся денежные средства идут на содержание дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что собранные с собственников денежные средства на ремонт пожаротушения и дымоудаления не были расходованы произвольно, а в составе общих платежей пошли на ремонт и содержание жилого дома, в связи с чем интересы истца нарушены не были и убытков он не понес. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 является управляющей компанией, тогда как ответчик оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем к правоотношениям неприменимы нормы ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от <...> N <...> и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", являющейся правопреемником ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 в силу реорганизации указанного общества, З. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Л. просил оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что Л. является собственником <...> в г. Омске.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> было принято решение об избрании способа управления домом управляющей организацией - ОАО "Левобережье". С указанной организацией собственниками <...> был заключен договор управления жилым домом N <...> по <...> в г. Омске. Названная организация производила сбор средств на обслуживание и ремонт жилья, а также производила оплату уполномоченным собственников К. и М. на основании соглашений от <...> и <...> г.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> собственниками принято решение об избрании в качестве представителей собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих от имени собственников помещений в доме все юридически значимые действия М. и К. На общем собрании также принято решение об оплате уполномоченным представителям собственников за счет средств тарифа, оплачиваемого на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, из расчета <...> за 1 кв. м в размере <...> 56 копеек с учетом НДФЛ на одного человека (л.д. 147 т. 1)
В <...> г. в ходе реорганизации ЗАО "Левобережье" было образовано ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, к которому перешли все права и обязанности по управлению вышеуказанным жилым домом.
В связи с принятием управления жилым домом ЗАО "Левобережье" ЖУ-5, соглашения о выплате уполномоченным денежного вознаграждения в размере <...> 56 коп. от <...> были расторгнуты, <...> такие соглашения были заключены между К., М. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-5.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от <...> г., был изменен способ управления многоквартирным домом с управляющей организации на непосредственное управление.
<...> собственниками помещений в доме в лице уполномоченных представителей К. и М. был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ-5.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Установив, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции отказал Л. в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> г.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда первой инстанции не является.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В свою очередь, согласно ст. 164 ЖК РФ, собственники при непосредственном способе управления домом вправе заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией, либо непосредственно с организациями, оказывающими конкретные виды услуг (ремонтных услуг, услуг по уборке, услуг по обслуживанию оборудования, находящегося в доме и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в <...> в г. Омске система пожаротушения и дымоудаления не функционирует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с истца - собственника помещений в многоквартирном доме - расходов на содержание и обслуживание указанных систем.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, собственники помещений дали согласие на взимание с них платы на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления лишь в том размере, который необходим для осуществления указанной оплаты уполномоченным лицом.
Собственниками помещений утверждался тариф на содержание и ремонт жилого помещения, в рамках которого управляющая компания и обслуживающая организация были обязаны оказывать услуги. Доказательств того, что собственники делегировали ответчику право самостоятельно распоряжаться установленной на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления платой в иных целях - на содержание общего имущества суду не представлено.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы о существенных расходах ответчика по управлению домом, превышающих установленный размер сборов с жильцов, правового значения не имеют. Эффективность расходования полученных от жильцов денежных средств ответчиками и достаточность установленных тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома предметом спора не являлись.
Произведя расчет необоснованно полученных ответчиком от истца денежных сумм по оплате за содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 в пользу истца <...> 66 коп. и возложил на ответчика обязанность произвести Л. перерасчет за содержание и ремонт жилья за <...> год, исходя из разницы установленного тарифа на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления и оплачиваемых уполномоченным денежных средств.
Правильность расчета взысканной судом суммы в пользу истца по существу ответчиком не оспорена.
В судебном заседании также установлено, что <...> истец обращался в ЗАО Левобережье" ЖУ 5 с требованием предоставить ему документ, регламентирующий применение тарифа в размере <...> за 1 кв. м жилья, установленный для домов, имеющих систему пожаротушения и дымоудаления, при том, что <...> такой системой не оборудован.
Доказательств дачи истцу ответа на его обращение со стороны ЗАЛО "Левобережье" ЖУ 5 суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)
Фактически истцом были запрошены сведения о свойствах услуг, за которые организация взыскивала денежную плату (за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления), в связи с чем организация, оказывающая услуги в том числе и указанному потребителю, была обязана предоставить информацию по запросу Л., что ею сделано не было.
В этой связи решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение права последнего на получение информации основано на нормах статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканной суммы компенсации морального вред соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 не является управляющей компанией и к правоотношениям между ней и истцом неприменимы нормы ст. 161 ЖК РФ и Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 о правильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", требования ст. ст. 8 и 10 которого были нарушены ответчиком, что повлекло за собой наступление гражданско-правовых санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика о наличии оснований для произвольного расходования предназначенных для целевого использования денежных средств, взысканных с истца. Выводы суда в обжалуемой части постановлены при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6870/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6870/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 в пользу Л. в счет возмещения убытков <...> 66 копеек, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, всего <...> 66 копеек.
Возложить на ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 обязанность произвести Л. перерасчет за содержание и ремонт жилья за <...> год, исходя из разницы установленного тарифа на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления и оплачиваемых уполномоченным денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Левобережье", М., К., указав, что является собственником <...> в г. Омске. <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение избрать в качестве полномочных представителей собственников К. и М., а также решение производить оплату названным лицам за счет средств тарифа на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления из расчета <...> с 1 кв. м жилой площади в размере <...> 56 коп. на одного человека.
Вместе с тем о проведенном собрании истец не знал, узнал о нем только в <...> года в рамках проводимой по жалобе Л. проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска.
Истец полагает, что указанное решение, принятое на общем собрании, является незаконным, так как собрание фактически не проводилось, истец о проведении собрания не уведомлялся, кворум на собрании отсутствовал, приложенные к протоколу собрания подписные листы оформлены с нарушением действующего законодательства, что не позволяет проверить действительное волеизъявление поименованных в них лиц.
Система пожаротушения и дымоудаления в <...> в г. Омске отсутствует и не функционирует, в связи с чем взимание названного тарифа с жильцов является необоснованным.
Истец полагает, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, поскольку с истца необоснованно взималась плата на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, и просил отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> г., признать незаконным и необоснованным применение тарифа за ремонт и содержание, как для благоустроенного дома, оборудованного системой пожаротушения и дымоудаления и отменить названный тариф с <...> г., обязать ЗАО "Левобережье" произвести истцу перерасчет за содержание и ремонт жилья за <...> г., взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере <...> 31 коп., <...> в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве соответчика по иску судом было привлечено ЗАО "Левобережье" ЖУ 5.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что предъявляет требования как к ЗАО "Левобережье", так и к ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, поскольку обе организации осуществляют управление домом. Истец пояснил, что просит произвести перерасчет за <...> г., исключив из состава платы денежные средства на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, поскольку таковая в доме отсутствует.
Ответчики М., К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что собрание, оформленное протоколом от <...> года, фактически имело место, в подписных листах имеется подпись истца. Также указали, что с <...> с собственников взимается плата в размере, принятом решением общего собрания.
Представитель ответчиков ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ5 Ц. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. До 2012 г. услуги по обслуживанию дома оказывало ЗАО "Левобережье", которое было реорганизовано, после чего полномочия по управлению жилым домом перешли к ЗАО "Левобережье" ЖУ-5. Ответчики какой-либо выгоды в связи с получением денежных средств за счет тарифа на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления не имеет, поскольку за их счет производится оплата уполномоченным собственникам, оставшиеся денежные средства идут на содержание дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что собранные с собственников денежные средства на ремонт пожаротушения и дымоудаления не были расходованы произвольно, а в составе общих платежей пошли на ремонт и содержание жилого дома, в связи с чем интересы истца нарушены не были и убытков он не понес. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 является управляющей компанией, тогда как ответчик оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем к правоотношениям неприменимы нормы ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от <...> N <...> и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", являющейся правопреемником ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 в силу реорганизации указанного общества, З. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Л. просил оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что Л. является собственником <...> в г. Омске.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> было принято решение об избрании способа управления домом управляющей организацией - ОАО "Левобережье". С указанной организацией собственниками <...> был заключен договор управления жилым домом N <...> по <...> в г. Омске. Названная организация производила сбор средств на обслуживание и ремонт жилья, а также производила оплату уполномоченным собственников К. и М. на основании соглашений от <...> и <...> г.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> собственниками принято решение об избрании в качестве представителей собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих от имени собственников помещений в доме все юридически значимые действия М. и К. На общем собрании также принято решение об оплате уполномоченным представителям собственников за счет средств тарифа, оплачиваемого на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, из расчета <...> за 1 кв. м в размере <...> 56 копеек с учетом НДФЛ на одного человека (л.д. 147 т. 1)
В <...> г. в ходе реорганизации ЗАО "Левобережье" было образовано ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, к которому перешли все права и обязанности по управлению вышеуказанным жилым домом.
В связи с принятием управления жилым домом ЗАО "Левобережье" ЖУ-5, соглашения о выплате уполномоченным денежного вознаграждения в размере <...> 56 коп. от <...> были расторгнуты, <...> такие соглашения были заключены между К., М. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-5.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от <...> г., был изменен способ управления многоквартирным домом с управляющей организации на непосредственное управление.
<...> собственниками помещений в доме в лице уполномоченных представителей К. и М. был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ-5.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Установив, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции отказал Л. в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> г.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда первой инстанции не является.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В свою очередь, согласно ст. 164 ЖК РФ, собственники при непосредственном способе управления домом вправе заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией, либо непосредственно с организациями, оказывающими конкретные виды услуг (ремонтных услуг, услуг по уборке, услуг по обслуживанию оборудования, находящегося в доме и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в <...> в г. Омске система пожаротушения и дымоудаления не функционирует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с истца - собственника помещений в многоквартирном доме - расходов на содержание и обслуживание указанных систем.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, собственники помещений дали согласие на взимание с них платы на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления лишь в том размере, который необходим для осуществления указанной оплаты уполномоченным лицом.
Собственниками помещений утверждался тариф на содержание и ремонт жилого помещения, в рамках которого управляющая компания и обслуживающая организация были обязаны оказывать услуги. Доказательств того, что собственники делегировали ответчику право самостоятельно распоряжаться установленной на содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления платой в иных целях - на содержание общего имущества суду не представлено.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы о существенных расходах ответчика по управлению домом, превышающих установленный размер сборов с жильцов, правового значения не имеют. Эффективность расходования полученных от жильцов денежных средств ответчиками и достаточность установленных тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома предметом спора не являлись.
Произведя расчет необоснованно полученных ответчиком от истца денежных сумм по оплате за содержание и текущий ремонт системы пожаротушения и дымоудаления, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 в пользу истца <...> 66 коп. и возложил на ответчика обязанность произвести Л. перерасчет за содержание и ремонт жилья за <...> год, исходя из разницы установленного тарифа на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления и оплачиваемых уполномоченным денежных средств.
Правильность расчета взысканной судом суммы в пользу истца по существу ответчиком не оспорена.
В судебном заседании также установлено, что <...> истец обращался в ЗАО Левобережье" ЖУ 5 с требованием предоставить ему документ, регламентирующий применение тарифа в размере <...> за 1 кв. м жилья, установленный для домов, имеющих систему пожаротушения и дымоудаления, при том, что <...> такой системой не оборудован.
Доказательств дачи истцу ответа на его обращение со стороны ЗАЛО "Левобережье" ЖУ 5 суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)
Фактически истцом были запрошены сведения о свойствах услуг, за которые организация взыскивала денежную плату (за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления), в связи с чем организация, оказывающая услуги в том числе и указанному потребителю, была обязана предоставить информацию по запросу Л., что ею сделано не было.
В этой связи решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение права последнего на получение информации основано на нормах статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканной суммы компенсации морального вред соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 не является управляющей компанией и к правоотношениям между ней и истцом неприменимы нормы ст. 161 ЖК РФ и Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 о правильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", требования ст. ст. 8 и 10 которого были нарушены ответчиком, что повлекло за собой наступление гражданско-правовых санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика о наличии оснований для произвольного расходования предназначенных для целевого использования денежных средств, взысканных с истца. Выводы суда в обжалуемой части постановлены при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)