Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3623/2012 по апелляционной жалобе А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску А.Л. к А.Е. о признании права на часть квартиры.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.Л., представителей А.Е. А.В., Л., действующих на основании доверенности от 07.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.Е.Е. и просила признать за ней право на <...> часть квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и А.Е.Т. был заключен брак. В браке были рождены сын А.П.Е., <дата> г. р., и дочь А.Е.Е., <дата> г. р.
<дата> брак между супругами был расторгнут, дальнейшее совместное проживание стало невозможным.
По взаимной договоренности между истцом и А.Е.Т. было принято решение, что истица внесет часть паевого взноса в собирательный счет N <...> ЖСК N <...>, согласно извещению N <...> от <дата> за квартиру N <...> в <адрес> в сумме <...> руб. <...> коп. На момент внесения паевого взноса общая стоимость вышеуказанной квартиры составляла <...> руб. <...> коп.
В <дата>. А.Е.Т. написал завещание на квартиру своему сыну по взаимной договоренности, так как истица внесла <...> часть суммы стоимости квартиры.
После смерти бывшего мужа истица узнала у нотариуса, что А.Е.Т. было написано новое завещание на свою жену А.Е., <дата> г. р.
В связи с тем, что истицей была внесена <...> часть стоимости квартиры, а А.Е.Т. не исполнил свое обязательство и не передал квартиру по завещанию своему сыну, А.Л. считает свое право нарушенным и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 1175 ГК РФ, просила признать за ней право на <...> часть квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С А.Л. взысканы в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> истец и А.Е.Т. заключили брак.
В браке были рождены: сын А.П.Е., <дата> г. р., и дочь А.Е.Е. <дата> г. р.
<дата> брак между супругами А-выми был расторгнут.
Определением Калининского районного народного суда Ленинграда от 06.03.1985 г., вступившим в законную силу 19.03.1985 г., по делу N 2-1942 по иску А.Е.Т. к А.Л. о разделе паенакоплений и квартиры в ЖСК утверждено заключенное между бывшими супругами А.Е.Т. и А.Л. мировое соглашение.
Указанным определением суда производство по делу N <...> прекращено, за А.Л. признано право на комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> в <адрес> и право собственности на паенакопления в сумме <...> руб. <...> коп. в ЖСК-N <...>, за А.Е.Т. - право на комнату <...> кв. м в той же квартире N <...> и право собственности на паенакопления в сумме <...> руб. <...> коп. в ЖСК N <...>.
Из показаний истицы в суде первой инстанции следует, что ввиду невозможности совместного проживания после расторжения брака в квартире N <...> в доме по указанному адресу, в <дата> она дала бывшему мужу А.Е.Т. <...> руб. <...> коп. в долг для оплаты им паевого взноса за квартиру N <...> в том же доме N <...> по <адрес>. Данная сумма была внесена истицей на собирательный счет N <...> ЖСК N <...>, в счет частичной уплаты А.Е.Т. паевого взноса за квартиру N <...> в <адрес>. Истица указывала, что сумму в размере <...> руб. <...> коп. А.Е.Т. должен был вернуть ей по истечении года с момента внесения ее истицей в счет уплаты за А.Е.Т. части паевого взноса за квартиру N <...> в <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств долг А.Е.Т. возвращен не был, однако бывшие супруги пришли к соглашению о том, что в счет погашения долга перед А.Л. А.Е.Т. оформит завещание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу их общего сына А.П.Е.
В соответствии с завещанием от <дата> А.Е.Т. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своему сыну А.П.Е.
Завещанием от <дата> все свое имущество А.Е.Т. завещал жене А.Е.
<дата> А.Е.Т. умер.
<дата> после смерти А.Е.Т. начато наследственное дело N <...>, с заявлением о принятии наследства по завещанию после А.Е.Т. обратилась А.Е. (ответчик) и А.П.Е. (сын истца).
Внесение на собирательный счет ЖСК N <...> указанной суммы подтверждается справкой ЖСК N <...> N <...> от <дата>
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата>, квартира N <...> в <адрес> принадлежит члену ЖСК N <...> А.Е.Т. на праве собственности, полностью паевой взнос за квартиру выплачен А.Е.Т. в <дата> в сумме <...> руб. Балансовая стоимость квартиры составляет <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата>, выданной члену ЖСК N <...> А.Е.Т., ему на праве собственности принадлежит квартира N <...> в <адрес>.
На основании этой справки ЖСК N <...> <дата> за А.Е.Т. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Полагая требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление истицей А.Е.Т. займа в размере <...> части паевого взноса за квартиру N <...> и неисполнение обязанности А.Е.Т. по возвращению долга в размере <...> руб. <...> коп. не влечет возникновения у нее права на третью часть квартиры N <...> по <адрес>
Как следует из материалов дела паевой взнос за квартиру выплачен А.Е.Т. в <дата>, истица не ссылалась на то обстоятельство, что уплаченные А.Е.Т. денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.
Не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции доводы представителя истицы о том, что оформление А.Е.Т. завещания в пользу сына А.П.Е. является новацией заемного обязательства, поскольку, как установил суд в ходе рассмотрения дела, какое-либо соглашение между бывшими супругами А.Л. и А.Е.Т. о замене заемного обязательства другим обязательством, а именно обязательством А.Е.Т. оформить завещание в пользу их общего сына, не заключалось.
Судом правильно отклонены доводы истицы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1175 ГК РФ, поскольку требований о взыскании суммы займа, не возвращенной А.Е.Т., истица к наследнику А.Е. в рамках данного спора не предъявляла.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вида и объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы на оплату услуг представителя законным и правовых оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-16979/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16979/2012
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3623/2012 по апелляционной жалобе А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску А.Л. к А.Е. о признании права на часть квартиры.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.Л., представителей А.Е. А.В., Л., действующих на основании доверенности от 07.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.Е.Е. и просила признать за ней право на <...> часть квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и А.Е.Т. был заключен брак. В браке были рождены сын А.П.Е., <дата> г. р., и дочь А.Е.Е., <дата> г. р.
<дата> брак между супругами был расторгнут, дальнейшее совместное проживание стало невозможным.
По взаимной договоренности между истцом и А.Е.Т. было принято решение, что истица внесет часть паевого взноса в собирательный счет N <...> ЖСК N <...>, согласно извещению N <...> от <дата> за квартиру N <...> в <адрес> в сумме <...> руб. <...> коп. На момент внесения паевого взноса общая стоимость вышеуказанной квартиры составляла <...> руб. <...> коп.
В <дата>. А.Е.Т. написал завещание на квартиру своему сыну по взаимной договоренности, так как истица внесла <...> часть суммы стоимости квартиры.
После смерти бывшего мужа истица узнала у нотариуса, что А.Е.Т. было написано новое завещание на свою жену А.Е., <дата> г. р.
В связи с тем, что истицей была внесена <...> часть стоимости квартиры, а А.Е.Т. не исполнил свое обязательство и не передал квартиру по завещанию своему сыну, А.Л. считает свое право нарушенным и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 1175 ГК РФ, просила признать за ней право на <...> часть квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С А.Л. взысканы в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> истец и А.Е.Т. заключили брак.
В браке были рождены: сын А.П.Е., <дата> г. р., и дочь А.Е.Е. <дата> г. р.
<дата> брак между супругами А-выми был расторгнут.
Определением Калининского районного народного суда Ленинграда от 06.03.1985 г., вступившим в законную силу 19.03.1985 г., по делу N 2-1942 по иску А.Е.Т. к А.Л. о разделе паенакоплений и квартиры в ЖСК утверждено заключенное между бывшими супругами А.Е.Т. и А.Л. мировое соглашение.
Указанным определением суда производство по делу N <...> прекращено, за А.Л. признано право на комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> в <адрес> и право собственности на паенакопления в сумме <...> руб. <...> коп. в ЖСК-N <...>, за А.Е.Т. - право на комнату <...> кв. м в той же квартире N <...> и право собственности на паенакопления в сумме <...> руб. <...> коп. в ЖСК N <...>.
Из показаний истицы в суде первой инстанции следует, что ввиду невозможности совместного проживания после расторжения брака в квартире N <...> в доме по указанному адресу, в <дата> она дала бывшему мужу А.Е.Т. <...> руб. <...> коп. в долг для оплаты им паевого взноса за квартиру N <...> в том же доме N <...> по <адрес>. Данная сумма была внесена истицей на собирательный счет N <...> ЖСК N <...>, в счет частичной уплаты А.Е.Т. паевого взноса за квартиру N <...> в <адрес>. Истица указывала, что сумму в размере <...> руб. <...> коп. А.Е.Т. должен был вернуть ей по истечении года с момента внесения ее истицей в счет уплаты за А.Е.Т. части паевого взноса за квартиру N <...> в <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств долг А.Е.Т. возвращен не был, однако бывшие супруги пришли к соглашению о том, что в счет погашения долга перед А.Л. А.Е.Т. оформит завещание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу их общего сына А.П.Е.
В соответствии с завещанием от <дата> А.Е.Т. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своему сыну А.П.Е.
Завещанием от <дата> все свое имущество А.Е.Т. завещал жене А.Е.
<дата> А.Е.Т. умер.
<дата> после смерти А.Е.Т. начато наследственное дело N <...>, с заявлением о принятии наследства по завещанию после А.Е.Т. обратилась А.Е. (ответчик) и А.П.Е. (сын истца).
Внесение на собирательный счет ЖСК N <...> указанной суммы подтверждается справкой ЖСК N <...> N <...> от <дата>
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата>, квартира N <...> в <адрес> принадлежит члену ЖСК N <...> А.Е.Т. на праве собственности, полностью паевой взнос за квартиру выплачен А.Е.Т. в <дата> в сумме <...> руб. Балансовая стоимость квартиры составляет <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата>, выданной члену ЖСК N <...> А.Е.Т., ему на праве собственности принадлежит квартира N <...> в <адрес>.
На основании этой справки ЖСК N <...> <дата> за А.Е.Т. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Полагая требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление истицей А.Е.Т. займа в размере <...> части паевого взноса за квартиру N <...> и неисполнение обязанности А.Е.Т. по возвращению долга в размере <...> руб. <...> коп. не влечет возникновения у нее права на третью часть квартиры N <...> по <адрес>
Как следует из материалов дела паевой взнос за квартиру выплачен А.Е.Т. в <дата>, истица не ссылалась на то обстоятельство, что уплаченные А.Е.Т. денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.
Не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции доводы представителя истицы о том, что оформление А.Е.Т. завещания в пользу сына А.П.Е. является новацией заемного обязательства, поскольку, как установил суд в ходе рассмотрения дела, какое-либо соглашение между бывшими супругами А.Л. и А.Е.Т. о замене заемного обязательства другим обязательством, а именно обязательством А.Е.Т. оформить завещание в пользу их общего сына, не заключалось.
Судом правильно отклонены доводы истицы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1175 ГК РФ, поскольку требований о взыскании суммы займа, не возвращенной А.Е.Т., истица к наследнику А.Е. в рамках данного спора не предъявляла.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вида и объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы на оплату услуг представителя законным и правовых оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)