Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-18961/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 265 220 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в жалобе указывало на то, что истец неправомерно включил в расчет стоимость электрической энергии, потребленной МЖД N 23 по ул. Б. Хмельницкого.
Также ответчик считал, что расчет задолженности составлен с нарушением норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что спорный дом включен в договор с ответчиком.
Также ОАО "ВЭСК" считало, что ответчик подтвердил объем и стоимость потребленной энергии.
В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв, в которых указал на то, что доказательства управления именно им МЖД N 23 по ул. Б. Хмельницкого в материалы дела не представлены.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с июля по декабрь 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 1 150 363 руб. 00 коп.
Электроэнергия на сумму 265 220 руб. 63 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести ответственность в рамках договора и закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г., со сроком начала действия с 01.06.2012 г.
Доказательства подписания вышеуказанного договора энергоснабжения со стороны ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в материалах дела отсутствуют.
В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
За период с июля по декабрь 2012 года абоненту была поставлена электроэнергия в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Отсутствие договора энергоснабжения на указанный объем электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.
ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-9022/2012, статус ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии с даты возникновения у него обязанности по управлению многоквартирными домами.
В связи с этим факт заключения договора энергоснабжения с датой начала вступления его в силу позже даты возникновения фактической обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электроэнергии не лишает ресурсоснабжающую организацию права взыскать с управляющей организации стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет - фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела в судах доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не согласился, представив собственный контррасчет.
Между тем, контррасчет ответчика не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Истцом предъявлялся к оплате объем потребленной в многоквартирных домах N 4 и N 8 по ул. Электровозная, N 23 и N 37 по ул. Б. Хмельницкого, N 61 по ул. Паровозная, N 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии) в период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергии в размере 557 317 кВт/ч на сумму 1 415 583 руб. 64 коп. С учетом оплаты ответчиком 1 150 363 руб., задолженность составляет 265 220 руб. 63 коп.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета.
Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет объемов потребленной электроэнергии и задолженности. Между тем, представленный ответчиком контррасчет не содержит указаний на номера, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации счетчика, объема и стоимости электроэнергии. Спорным по настоящему делу является период поставки электроэнергии с июля по декабрь 2012 года (5 месяцев). При этом согласно контррасчету, начисление в указанный период составляет 5 месяцев, а оплата - 6 месяцев - с июля 2012 г. по январь 2013 г., что неправомерно. Также в представленном контррасчете, сумма начисления не сходится с начислением согласно показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик указывал, что всего за период с июля по декабрь 2012 г. домами N 4 и N 8 по ул. Электровозная, N 37 по ул. Б. Хмельницкого, N 61 по ул. Паровозная, N 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (то есть без дома N 23 по ул. ул. Б. Хмельницкого) потреблено электроэнергии на сумму 1 245 145,96 кВт/ч. При этом согласно расчету истца, исходя из показаний ОДПУ стоимость потребленной электроэнергии равна 1 387 390 руб. 07 коп. (1 415 583 руб. 64 коп. - 28 193 руб. 57 коп.). Сумма начисления в контррасчете ответчика не сходится также и по многоквартирным домам. Ответчиком в июле по д. 8 по ул. Электровозная начислено 75 000 руб. 91 коп., при этом потреблено всего на сумму 75 684 руб. 30 коп.; в августе ответчиком по д. 1 по ул. 19 Стрелковой дивизии начислено на сумму 12 372 руб. 34 коп. при потреблении на сумму 20 726 руб. 38 коп.
Учитывая вышеизложенное, изучив представленный ответчиком контррасчет, суд области правомерно счел его необоснованным и не подлежащим применению, в связи с тем, что ответчик производил его с нарушением норм действующего законодательства, а также в силу того, что указанные в контррасчете сведения ответчиком документально не обоснованы и не подтверждены.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылался также на то, что произвел оплату в размере 1 337 892 руб. 72 коп. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, платежных поручений в качестве доказательства оплаты ответчик не представил.
По данным истца за спорный период июль - декабрь 2012 г. по договору энергоснабжения N 43008 ответчиком произведена оплата в размере 1 150 363 руб., по обозначенным в расчете задолженности платежным поручениям без назначения платежа, которые зачтены в счет оплаты в соответствии со ст. 522 ГК РФ.
В силу п. п. 2 - 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Доказательств того, что ответчик воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ и указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, последний в материалы дела не представил. В связи с этим, поступившая оплата засчитывалась истцом в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. электроэнергию в размере 265 220 руб. 63 коп. заявлены правомерно и удовлетворить их в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет стоимость электрической энергии, потребленной МЖД N 23 по ул. Б. Хмельницкого, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу N А23-3336/2012 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) признано банкротом.
У ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) по предъявленному ОАО "ВЭСК" исковому заявлению к ответчику имеются общие экономические (материальные) интересы: освобождение от обязанности (ответственности) по оплате за поставленные коммунальные ресурсы ответчику и возложение такой обязанности на предыдущую управляющую компанию - банкрот. Многоквартирный дом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа включен в перечень объектов поставки электрической энергии в договоре энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "УК Железнодорожного района".
Данный договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Каких-либо разногласий по условиям договора, в том числе по перечню многоквартирных домов, ОАО "УК Железнодорожного района" не заявлялось вплоть до настоящего времени. При этом ответчик ежемесячно получал счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости электропотребления, в которых были указаны объекты поставки электроэнергии, в том числе многоквартирный дом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа.
Ответчик ежемесячно передавал акты снятия показаний, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ответчика, в которых также указан дом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа. В указанных актах значится также многоквартирный дом N 37 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, факт управления которым признается ответчиком.
Многоквартирным домом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа за период с июля по декабрь 2012 г. потреблен объем электроэнергии в размере 11 100 кВт/ч на сумму 28 193 руб. 57 коп. В том числе: в июле 2012-1350 кВт/ч на 3 429 руб., в августе 2012-1 260 кВт/ч на 3 200 руб., в сентябре 2012-1 560 кВт/ч на 3 962 руб. 40 коп., в октябре 2012-1 800 кВт/ч на 4 571 руб. 99 коп., в ноябре 2012-2 430 кВт/ч на 6 172 руб. 19 коп., в декабре 2012 г. - 2 700 кВт/ч на 6 857 руб. 99 коп.
Согласно ответу N 913416 от 10.04.2013 г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на запрос суда от 03.04.2013 г., оно документами, содержащими сведения об управлении многоквартирным домом 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа до выставления его на торги по отбору управляющей организации не располагает. В свою очередь данная организация представила заверенные копии документов по открытому аукциону, проходящему 29.01.2013 г. в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, победителем которого признано ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607).
Кроме того, в материалы дела поступил ответ Арбитражного суда Калужской области на запрос суда от 25.06.2013 г., в котором сообщено, что в материалах дела N А23-3366/2012 отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) являлась управляющей компанией в период с июля по декабрь 2012 года по многоквартирному дому N 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления именно ответчиком полномочий управляющей организации в спорный период.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности составлен с нарушением норм действующего законодательства, не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела и не оспорено представителями сторон, все МЖД (согласно Приложению N 2 к договору N 43008) оборудованы измерительными комплексами (ОДПУ), которые учитывают весь объем потребленной электроэнергии. Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, который ответчик по существу не оспаривал.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств правомерности собственного контррасчета ответчик не представил.
Платежи, на которые ссылается ответчик, засчитаны в счет оплаты задолженности по договорам поставки электроэнергии N 43008, N 85589, N 12822 согласно представленным расчетам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 548 от 30.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-18961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18961/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А14-18961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-18961/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 265 220 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в жалобе указывало на то, что истец неправомерно включил в расчет стоимость электрической энергии, потребленной МЖД N 23 по ул. Б. Хмельницкого.
Также ответчик считал, что расчет задолженности составлен с нарушением норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что спорный дом включен в договор с ответчиком.
Также ОАО "ВЭСК" считало, что ответчик подтвердил объем и стоимость потребленной энергии.
В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв, в которых указал на то, что доказательства управления именно им МЖД N 23 по ул. Б. Хмельницкого в материалы дела не представлены.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с июля по декабрь 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 1 150 363 руб. 00 коп.
Электроэнергия на сумму 265 220 руб. 63 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести ответственность в рамках договора и закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г., со сроком начала действия с 01.06.2012 г.
Доказательства подписания вышеуказанного договора энергоснабжения со стороны ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в материалах дела отсутствуют.
В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
За период с июля по декабрь 2012 года абоненту была поставлена электроэнергия в количестве 557 317 кВт/ч на общую сумму 1 415 583 руб. 63 коп.
Отсутствие договора энергоснабжения на указанный объем электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.
ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-9022/2012, статус ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии с даты возникновения у него обязанности по управлению многоквартирными домами.
В связи с этим факт заключения договора энергоснабжения с датой начала вступления его в силу позже даты возникновения фактической обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электроэнергии не лишает ресурсоснабжающую организацию права взыскать с управляющей организации стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет - фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела в судах доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не согласился, представив собственный контррасчет.
Между тем, контррасчет ответчика не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Истцом предъявлялся к оплате объем потребленной в многоквартирных домах N 4 и N 8 по ул. Электровозная, N 23 и N 37 по ул. Б. Хмельницкого, N 61 по ул. Паровозная, N 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии) в период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергии в размере 557 317 кВт/ч на сумму 1 415 583 руб. 64 коп. С учетом оплаты ответчиком 1 150 363 руб., задолженность составляет 265 220 руб. 63 коп.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета.
Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет объемов потребленной электроэнергии и задолженности. Между тем, представленный ответчиком контррасчет не содержит указаний на номера, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации счетчика, объема и стоимости электроэнергии. Спорным по настоящему делу является период поставки электроэнергии с июля по декабрь 2012 года (5 месяцев). При этом согласно контррасчету, начисление в указанный период составляет 5 месяцев, а оплата - 6 месяцев - с июля 2012 г. по январь 2013 г., что неправомерно. Также в представленном контррасчете, сумма начисления не сходится с начислением согласно показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик указывал, что всего за период с июля по декабрь 2012 г. домами N 4 и N 8 по ул. Электровозная, N 37 по ул. Б. Хмельницкого, N 61 по ул. Паровозная, N 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (то есть без дома N 23 по ул. ул. Б. Хмельницкого) потреблено электроэнергии на сумму 1 245 145,96 кВт/ч. При этом согласно расчету истца, исходя из показаний ОДПУ стоимость потребленной электроэнергии равна 1 387 390 руб. 07 коп. (1 415 583 руб. 64 коп. - 28 193 руб. 57 коп.). Сумма начисления в контррасчете ответчика не сходится также и по многоквартирным домам. Ответчиком в июле по д. 8 по ул. Электровозная начислено 75 000 руб. 91 коп., при этом потреблено всего на сумму 75 684 руб. 30 коп.; в августе ответчиком по д. 1 по ул. 19 Стрелковой дивизии начислено на сумму 12 372 руб. 34 коп. при потреблении на сумму 20 726 руб. 38 коп.
Учитывая вышеизложенное, изучив представленный ответчиком контррасчет, суд области правомерно счел его необоснованным и не подлежащим применению, в связи с тем, что ответчик производил его с нарушением норм действующего законодательства, а также в силу того, что указанные в контррасчете сведения ответчиком документально не обоснованы и не подтверждены.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылался также на то, что произвел оплату в размере 1 337 892 руб. 72 коп. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, платежных поручений в качестве доказательства оплаты ответчик не представил.
По данным истца за спорный период июль - декабрь 2012 г. по договору энергоснабжения N 43008 ответчиком произведена оплата в размере 1 150 363 руб., по обозначенным в расчете задолженности платежным поручениям без назначения платежа, которые зачтены в счет оплаты в соответствии со ст. 522 ГК РФ.
В силу п. п. 2 - 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Доказательств того, что ответчик воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ и указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, последний в материалы дела не представил. В связи с этим, поступившая оплата засчитывалась истцом в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. электроэнергию в размере 265 220 руб. 63 коп. заявлены правомерно и удовлетворить их в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет стоимость электрической энергии, потребленной МЖД N 23 по ул. Б. Хмельницкого, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу N А23-3336/2012 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) признано банкротом.
У ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) по предъявленному ОАО "ВЭСК" исковому заявлению к ответчику имеются общие экономические (материальные) интересы: освобождение от обязанности (ответственности) по оплате за поставленные коммунальные ресурсы ответчику и возложение такой обязанности на предыдущую управляющую компанию - банкрот. Многоквартирный дом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа включен в перечень объектов поставки электрической энергии в договоре энергоснабжения N 43008 от 08.08.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "УК Железнодорожного района".
Данный договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Каких-либо разногласий по условиям договора, в том числе по перечню многоквартирных домов, ОАО "УК Железнодорожного района" не заявлялось вплоть до настоящего времени. При этом ответчик ежемесячно получал счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости электропотребления, в которых были указаны объекты поставки электроэнергии, в том числе многоквартирный дом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа.
Ответчик ежемесячно передавал акты снятия показаний, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ответчика, в которых также указан дом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа. В указанных актах значится также многоквартирный дом N 37 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, факт управления которым признается ответчиком.
Многоквартирным домом N 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа за период с июля по декабрь 2012 г. потреблен объем электроэнергии в размере 11 100 кВт/ч на сумму 28 193 руб. 57 коп. В том числе: в июле 2012-1350 кВт/ч на 3 429 руб., в августе 2012-1 260 кВт/ч на 3 200 руб., в сентябре 2012-1 560 кВт/ч на 3 962 руб. 40 коп., в октябре 2012-1 800 кВт/ч на 4 571 руб. 99 коп., в ноябре 2012-2 430 кВт/ч на 6 172 руб. 19 коп., в декабре 2012 г. - 2 700 кВт/ч на 6 857 руб. 99 коп.
Согласно ответу N 913416 от 10.04.2013 г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на запрос суда от 03.04.2013 г., оно документами, содержащими сведения об управлении многоквартирным домом 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа до выставления его на торги по отбору управляющей организации не располагает. В свою очередь данная организация представила заверенные копии документов по открытому аукциону, проходящему 29.01.2013 г. в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, победителем которого признано ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607).
Кроме того, в материалы дела поступил ответ Арбитражного суда Калужской области на запрос суда от 25.06.2013 г., в котором сообщено, что в материалах дела N А23-3366/2012 отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) являлась управляющей компанией в период с июля по декабрь 2012 года по многоквартирному дому N 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления именно ответчиком полномочий управляющей организации в спорный период.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности составлен с нарушением норм действующего законодательства, не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела и не оспорено представителями сторон, все МЖД (согласно Приложению N 2 к договору N 43008) оборудованы измерительными комплексами (ОДПУ), которые учитывают весь объем потребленной электроэнергии. Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, который ответчик по существу не оспаривал.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств правомерности собственного контррасчета ответчик не представил.
Платежи, на которые ссылается ответчик, засчитаны в счет оплаты задолженности по договорам поставки электроэнергии N 43008, N 85589, N 12822 согласно представленным расчетам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 548 от 30.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-18961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)