Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 по делу N А71-12898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400) о взыскании 236 754 руб. 44 коп. долга по внесению платежей за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 45, 47, 49, 51, 54; 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.12.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности неприватизированных жилых помещений истцом не представлено, решение общего собрания собственников помещений о производстве капитального ремонта не принималось, в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Кроме того, Администрация полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляло управление домами N 45, 47, 49, 51, 54, расположенными в г. Ижевске по ул. Молодежная.
Администрации в спорный период (с января 2009 г. по декабрь 2011 г.) принадлежали на праве собственности квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах, переданные по договорам социального найма нанимателям.
Договор управления между "УК Доверие" и Администрацией заключен не был.
Согласно протоколам общего собрания от 26.12.2009 N 5/45М, от 30.05.2010 N 5/47М, от 30.12.2009 N 5/49М, от 26.12.2009 N 5/51М собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 45, 47, 49, 51, принято решение о внесении за капитальный ремонт платы в размере 4,20 руб. за 1 кв. м общей площади на 2009 год, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией.
Согласно протоколу общего собрания от 21.05.2010 N 5/54М собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 54, принято решение определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, начиная с 01.01.2010.
По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью обществом "УК Доверие" (цедент) и Обществом (цессионарий), последнему было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с Администрации, являющейся собственником спорных жилых помещений на общую сумму 383 360 руб. 80 коп. По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) общество "УК Доверие" передало Обществу справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам.
Общество направило Администрации уведомление от 20.01.2012 о состоявшейся переуступке, в котором предложило Администрации оплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. составил 236 754 руб. 44 коп.
Поскольку Администрация обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили заявленный исковые требования, установив наличие у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признав заключенным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012, доказанным размер ежемесячных платежей и общей задолженности. При этом суды указали на факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.
Выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Администрация, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
При этом суды верно указали, что отсутствие между обществом "УК Доверие" и ответчиком письменных договоров управления многоквартирными домами не освобождает Администрацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судами верно установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникло у Общества на основании договора уступки (цессии) от 20.01.2012, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.
Размер расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определен путем умножения площади жилых квартир, соответствующего числа месяца образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 405 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы" (2009 год - 4,2 руб. / кв. м, 2010 год - 4,7 руб. / кв. м), что также соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая методика расчета задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обоснованно признана судами правильной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства соответствующий расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Довод ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Ссылка ответчика на то, что поскольку финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, правильно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая действующему законодательству. При этом суд правильно указал, что нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ, необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества Администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, Администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения у суда не имелось.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 по делу N А71-12898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 N Ф09-3978/13 ПО ДЕЛУ N А71-12898/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N Ф09-3978/13
Дело N А71-12898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 по делу N А71-12898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400) о взыскании 236 754 руб. 44 коп. долга по внесению платежей за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 45, 47, 49, 51, 54; 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.12.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности неприватизированных жилых помещений истцом не представлено, решение общего собрания собственников помещений о производстве капитального ремонта не принималось, в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Кроме того, Администрация полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляло управление домами N 45, 47, 49, 51, 54, расположенными в г. Ижевске по ул. Молодежная.
Администрации в спорный период (с января 2009 г. по декабрь 2011 г.) принадлежали на праве собственности квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах, переданные по договорам социального найма нанимателям.
Договор управления между "УК Доверие" и Администрацией заключен не был.
Согласно протоколам общего собрания от 26.12.2009 N 5/45М, от 30.05.2010 N 5/47М, от 30.12.2009 N 5/49М, от 26.12.2009 N 5/51М собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 45, 47, 49, 51, принято решение о внесении за капитальный ремонт платы в размере 4,20 руб. за 1 кв. м общей площади на 2009 год, начиная с 01.01.2009, с последующей индексацией.
Согласно протоколу общего собрания от 21.05.2010 N 5/54М собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 54, принято решение определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, начиная с 01.01.2010.
По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью обществом "УК Доверие" (цедент) и Обществом (цессионарий), последнему было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с Администрации, являющейся собственником спорных жилых помещений на общую сумму 383 360 руб. 80 коп. По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) общество "УК Доверие" передало Обществу справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам.
Общество направило Администрации уведомление от 20.01.2012 о состоявшейся переуступке, в котором предложило Администрации оплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. составил 236 754 руб. 44 коп.
Поскольку Администрация обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили заявленный исковые требования, установив наличие у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признав заключенным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012, доказанным размер ежемесячных платежей и общей задолженности. При этом суды указали на факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.
Выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Администрация, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
При этом суды верно указали, что отсутствие между обществом "УК Доверие" и ответчиком письменных договоров управления многоквартирными домами не освобождает Администрацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судами верно установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникло у Общества на основании договора уступки (цессии) от 20.01.2012, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.
Размер расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определен путем умножения площади жилых квартир, соответствующего числа месяца образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 405 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы" (2009 год - 4,2 руб. / кв. м, 2010 год - 4,7 руб. / кв. м), что также соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая методика расчета задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обоснованно признана судами правильной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства соответствующий расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Довод ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Ссылка ответчика на то, что поскольку финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, правильно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая действующему законодательству. При этом суд правильно указал, что нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ, необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества Администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, Администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения у суда не имелось.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 по делу N А71-12898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)